Решение по делу № 2-1164/2023 от 21.03.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1164/2023 по иску Шараповой Т. А. к Салмину Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, восстановлении в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства,

установил:

Истец Шарапова Т.А. обратилась в суд к ответчику Салмину Д.С. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <Дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан истец, покупателем ответчик – Салмин Д.С. По договору за ... рублей продан автомобиль, <данные скрыты>. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, что было подтверждено по тексту договора ссылкой на Паспорт транспортного средства. Договор составлен в трех подлинных экземплярах, один для продавца и два - для покупателя (п.7). Однако, истец не продавал транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы по адресу: <Адрес>, в автогараже, принадлежащем ФИО1 В марте 2020 г. территория производственной базы была захвачена группой лиц. Позже истцу стало известно, что часть техники при неустановленных обстоятельствах оказалась на земельном участке, прилегающем к зданию автогаража, доступ к которому охранялся ООО ЧОО «Ратибор» и пройти на нее истец не могла. Удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, истец не мог, в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от 14.01.2021 г. 28.04.2022 г. в СО О МВД по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Денежные средства продавцу не уплачены. В связи с изложенным истец просит признать договор недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Салмина Д.С. возвратить Шараповой Т.А. спорный автомобиль и документы на него, восстановить в органах ГИБДД О МВД России сведения о прежнем владельце автомобиля.

В судебном заседании истец Шарапова Т.А., при участии представителя - Герасимовой Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 6-10), в письменных пояснениях (л.д. 201-206).

Представитель ответчика Салмина Д.С. – адвокат Долганова Д.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 77-79).

    Представитель РЭО ГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевску, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 02.05.2023, представитель ООО ЧОО "Ратибор", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 01.06.2023, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 01.08.2023, в судебное заседание не явились.

Представителем РЭО ГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевску заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании 01.08.2023, что знаком с Шараповой Т.А.- вместе работали на <Адрес>, на протяжении 15-20 лет. Поддерживали рабочие отношения. Кроме того, Шарапова Т.А. была знакома с его сыном. С середины марта 2020 года работать перестали. Вся территория базы принадлежит ему. По указанию ФИО6, ФИО7 дал команду охране ЧОО «Ратибор» его не пускать. В сейфе на работе было оружие, в связи с чем, был вынужден обратиться в Росгвардию. Шарапова Т.А. при его недопуске на территорию базы присутствовала, ее также не допустили, угрожали. На территории базы есть его имущество. Ему принадлежит автогараж, техника. У Шараповой был автомобиль Газель в отличном состоянии, на ней ездил водитель. Шарапова Т.А. занималась перевозками. Для приобретения автомобилей он давал Шараповой Т.А. денежные средства в долг.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании 01.08.2023, что знакома с Шараповой Т.А. с середины марта 2020 года. В указанный период был арестован ее брат - ФИО4. С Шараповой Т.А. встречались возле суда, когда проходили заседания, связанные с продлением срока содержания под стражей ФИО4 <Дата> с Шараповой были весь день вместе, приехала она к ней в 10-11 примерно. Приехали заранее, до суда, чтобы увидеть ФИО4, часа за 2-3, так как не знали, во сколько его привезут в суд. Известно, что какая-то техника была оформлена на Шарапову, но по факту принадлежала ее отцу - ФИО1 Ей не известно какие были отношения у Шараповой Т.А. с ФИО1, только известно, что они сотрудничали. В тот момент, когда базу захватили, когда арестовали Сергея, они приехали на базу, на территорию их не пустили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 01.08.2023 пояснила, что знакома с Шараповой Т.А. с момента ареста супруга- с марта 2020 года. Шарапова Т.А. работала на базе, помогала ФИО1 На базе находилась техника Шараповой- Газель, бронированная Нива, ВАЗ. Часть базы принадлежала ФИО1 Также на территории находилось и имущество их семьи- мебель, катера. <Дата> ФИО4 избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Шарапова приехала к ней утром, примерно в 09.30 и поехала в Самару. Она к 11 часам подъехала к суду и стояла по ул. Сафразьяна. Потом приехала Шарапова, примерно в 11 часов. Около суда находились примерно 4-5 часов. Шарапова Т.А. поехала потом в Самару.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 31.08.2023 пояснил, что знаком с Шараповой Т.А., работали на базе по адресу: <Адрес> или 19, на одной территории. Он работал в должности охранника, рабочее место было на въезде в ворота - вагончик. Если вопросы возникали по технике- въезд, выезд транспорта, то он обращался к Шараповой. Был список автомобилей, которые пускали на территорию. Последний раз Шарапову Т.А. видел около года назад. На территории базы был автомобиль Газель. Он весной на территорию запускал человека который интересовался покупкой автомобиля Газель. На какой машине он приезжал - не помнит, с человеком не знаком. Провожал его до Шараповой Т.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – часть 1. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шараповой Т.А. на основании договора купли-продажи от <Дата> на праве собственности принадлежало транспортное средство - <данные скрыты> (л.д. 21).

<Дата> указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи (л.д.65) продавец Шарапова Т.А. продает, а покупатель Салмин Д.С. покупает.

По данному договору, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД О МВД РФ по г.Новокуйбышевск на имя Салмина Д.С.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не продавала транспортное средство ответчику, автомобиль выбыл из ее владения против воли. Транспортное средство наряду с другой принадлежащей истцу техникой хранилось на территории производственной базы, которая в марте 2020 г. была захвачена группой лиц. Доступа на территорию указанной базы истец не имела и удостовериться в том, что спорный автомобиль находится на территории базы, не могла, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы - 14.01.2021г. (л.д. 20).

Договор купли-продажи от <Дата>, по мнению истца, является ничтожным, поскольку волю на продажу автомобиля истец не выражала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как следует из текста договора купли-продажи от <Дата>, копия которого (л.д. 63-66) предоставлена по запросу суда (л.д. 37, 38), Шарапова Т.А., именуемая в дальнейшем «продавец», и Салмин Д.С., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство <данные скрыты> за ... рублей. Денежные средства продавец получила от покупателя полностью до заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии, поскольку, заверенная копия договора представлена по запросу суда из РЭО ГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску, на основании которого произведена регистрация ТС на имя Салмина Д.С.

Суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в указанном договоре слов и выражений, договор не содержит в себе неясности, которую необходимо устранить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

<Дата> в СО О МВД по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело <№> (КУСП <№> от <Дата>) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 81-130).

По материалу КУСП <№> от <Дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта предоставлены электрофотографическая копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата>, электрофотографическая копия паспорта транспортного средства <№> ГАЗ-27057 грузовой фургон.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП <№> от <Дата>, от <Дата> <№> (л.д. 101-112) подпись от имени Шараповой Т.А. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата>, расположенная в графе «Продавец», выполнена самой Шараповой Т.А., при условии, что в оригинале исследуемого договору купли-продажи она не выполнена с применением технических средств. Подпись от имени Шараповой Т.А. в паспорте транспортного средства <№> ГАЗ-27057 грузовой фургон, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не Шараповой Т.А., а другим лицом. При условии, что подпись от имени Шараповой Т.А. в оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата>, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Продавец», выполнена не с применением технических средств, а самой Шараповой Т.А. то, соответственно, подписи от имени Шараповой Т.А. в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства <№> ГАЗ-27057 грузовой фургон, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены разными лицами. При условии, что подпись от имени Шараповой Т.А. в оригинале договора купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата>, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Продавец», выполнена не самой Шараповой Т.А., а с применением технических средств, установить изготовителя данной подписи не представляется возможным. Соответственно, и решить, выполнены ли подписи от имени Шараповой Т.А. в договору купли-продажи (с изготовлением подписи техническими средствами), и в паспорте транспортного средства <№> ГАЗ-27057 грузовой фургон, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника», одним лицом или разными лицами, не представляется возможным.

По результатам расследования уголовного дела <№> <Дата> принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела, возбужденного <Дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления в действиях Салмина Д.С., а также иных лиц (л.д. 217-237).

Доводы истца о не заключении договора купли-продажи ТС, ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО3, суд отклоняет, поскольку они опровергаются иными установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, истец, ссылается на противоправность выбытия автомобиля из её владения с марта 2020г., в подтверждение указывая на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, вместе с тем, заявление в полицию подано, лишь 14.01.2021г. (л.д. 20), то есть спустя 10 месяцев, в суд с настоящим исковым заявлением - 21.03.2023г., т.е. спустя 3 года (л.д. 6).

На добросовестность приобретения автомобиля Салмина Д.С. указывают его действия, подтвержденные следующими представленными доказательствами – ФИО открыто владеет и использует транспортное средство по назначению, транспортное средство беспрепятственно было зарегистрировано 21.03.2020г. в РЭО ГИБДД на имя Салмина Д.С. (по договору от <Дата>). Заключение договоров ОСАГО Салминым Д.С. как собственника автомобиля (срок действия <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) с допуском к управлению неограниченного количества лиц (л.д. 195-196). Оплата транспортного налога по налоговым уведомлениям на имя Салмина Д.С. (л.д. 192). Оплата штрафа за нарушение ПДД (л.д. 193-194).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Шараповой Т. А. к Салмину Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности сделки, восстановлении в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.