Решение по делу № 2-714/2024 (2-4840/2023;) от 07.11.2023

                                                                                                         Дело № 2-714/2024

УИД 91RS0002-01-2023-008485-20

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при помощнике – Салчак А.-С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Киевского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 принято к производству и дело назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ О месте и времени рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом судебными повестками. Конверты с повестками возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22-23).

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств суду не представили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлялись судебными повестками. Конверты с повестками возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 27-28).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств суду не предоставили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны дважды уклонились от получения судебных повесток, направленных им заказной корреспонденцией, суд приходит к выводу об их надлежащем уведомлении.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела стороны дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, ходатайств суду не предоставили, а для рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств дела, необходимо их участие, считаю необходимым в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не нарушает прав кого либо из сторон, поскольку согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                              Л.В.Сологуб