Решение по делу № 2-211/2023 от 23.08.2023

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                   <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туруханский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате ипотеки за квартиру по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967 354,71 рубля, 7 000,00 рублей – за юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873,55 рубля.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами, в общую совместную собственность, с использованием кредитных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и супругами ФИО7 на приобретение готового жилья, стороны подписали условия кредитования, согласно которым созаемщики обязуются возвратить кредит: сумма кредита 3 081 000,00 рублей, срок действия договора кредита, обеспеченного ипотекой и срок возврата кредита 228 месяцев, процентная ставка 7,70% годовых, цели использования кредита: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность созаемщиков. Документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью названного договора является график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, истец самостоятельно, за счет собственных средств, оплачивает ипотечные платежи за квартиру, в сумме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской банка истцом в счет погашения кредита произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 696 101,74 рубль; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 052 797,52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 813,16 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила в общей сумме 1 934 709,42 рублей, исполнив обязательства по погашению кредита за обоих созаемщиков (по 967 354,71 рубля за каждого). Поскольку квартира является совместной собственностью, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ей половину понесенных расходов в размере 967 354,71 рубля. Кроме того, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнять обязанности по ипотеке, и погасить всю образовавшуюся перед истцом задолженность, истец вынуждена обращаться с данным иском в суд, нести соответствующие судебные расходы по оплате юридических услуг и государственно пошлины. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование/интервьюирование, анализ документов, составление искового заявления, с копиями документов по приложению, расчет госпошлины, предоставление реквизитов для оплаты госпошлины, истец оплатила 7 000,00 рублей, госпошлина в суд от взыскиваемой суммы составила 12 873,55 рубля, которую истец оплатила.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик денежных средств для оплаты ипотечных платежей ей не перечислял, самостоятельно также платежи не вносил. После расторжения брака в 2021 году они проживали в одном жилом помещении, однако совместного хозяйства не вели и имели разные бюджеты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично – на половину суммы, уплаченной по кредиту за 2023 год, суду пояснил что брак между ним и ФИО2 расторгнут в июле 2021 года, однако они проживали совместно до января 2023 года, вели общее хозяйство и у них был совместный бюджет. Им предпринимались попытки получить у истца реквизиты для оплаты ипотечных платежей, однако истцом в этом было отказано в категоричной форме. При обращении в банк реквизитов он также не получил. Им лично кредитные платежи по ипотечному договору не вносились, поскольку договор о кредитовании заключался с ФИО2 Кроме того, им, на карту истца, вносились крупные денежные суммы в общей сумме более 1 000 000,00 рублей. За продажу снегохода, мотора и другого имущества, он получил наличные денежные средства, которые внес на карту истца. Для внесения в общий бизнес, который оформлен на ФИО2 Также суду ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки в исковом заявлении на положения статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку в данном случае спорные правоотношения между сторонами являются гражданско-правовыми, а не брачно-семейными. Основанием рассматриваемых судом требований являются солидарные обязательства, возникшие ввиду неисполнения обязанности одного из заемщиков по возврату кредитных денежных средств в сроки и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 в качестве созаемщиков заключен кредитный договор №, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 081 000,00 рублей на срок 228 месяцев под 7,70% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 25 762,84 рубля.

Согласно истории операций по договору № обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ФИО2, в общей сумме за указанный период последней внесено платежей на сумму 1 934 712,42 рублей.

Ответчик (созаемщик) ФИО3 в судебном заседании признал факт невнесения им платежей по настоящему кредитному договору, в том числе и за рассматриваемый период времени. Сумма, уплаченная истцом по кредитному договору, ответчиком также не оспаривалась, в опровержение требуемой ко взысканию суммы, своего расчета суду не представлено.

Между тем, истец просит взыскать половину от уплаченной денежной суммы 1 934 709,42 рублей, в размере 967 354,71 рубля. Суд не выходит за рамки исковых требований и разрешает спорт в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнено солидарное обязательство по оплате кредита за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 712,42 рублей, и что она имеет право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, требования истца признаются судом законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 967 354,71 рубля.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о ведении в период с момента расторжения брака и до января 2023 года общего с истцом хозяйства, совместного проживания, не подкреплены доказательной базой, в связи с чем признаются судом не состоятельными. Предоставленные суду выписки по счету ответчика о переводе денежных средств на счет истца, равно как и иные документы (о продаже имущества, получении денежных средств ответчиком) не свидетельствуют о выполнении ответчиком кредитных обязательств перед банком по погашению текущих платежей.

Доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для оплаты кредитных платежей судом признаются не заслуживающими внимания, попыткой оправдать ненадлежащее исполнение свих обязательств, поскольку и истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, имеют равные права в рамках заключенного договора, и несут равные обязанности, в связи с чем, отсутствие у ответчика банковских реквизитов для внесения платежей по договору лишь подтверждает не выполнение ФИО3 солидарной ответственности по договору о кредитовании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 оказала ФИО2 следующие юридические услуги: консультирование/интервьюирование, анализ документов, составление искового заявления о взыскании половины денежных средств, оплаченных по кредитному договору, с бывшего супруга – созаемщика, с копиями документов по приложению, расчет госпошлины, предоставление реквизитов для оплаты госпошлины.

Сведения об уплате и получении денежных средств в сумме 7 000,00 рублей за оказание юридических услуг содержаться в указанном договоре.

Также, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 873,55 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Установив факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет и основания иска, количество лиц, участвующих в деле, объем представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, объем проделанной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в размере 7 000,00 рублей, расходов о оплате государственной пошлины в размере 12 873,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 0411 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 0419 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 354,71 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873,55 рубля, а всего взыскать 987 228 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.