Решение от 02.05.2023 по делу № 2-549/2023 (2-4036/2022;) от 19.12.2022

16RS0045-01-2022-007062-86

Дело № 2-549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности организации ремонта застрахованного транспортного средства, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) в вышеприведённой формулировке.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, о чем был выдан полис страхования транспортных средств серии 1000 №ТФ. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является истец, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль марки Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска. Условиями страхования предусмотрено урегулирование страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Договором КАСКО франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещение по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием (ДТП).

Ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика также произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен акт осмотра. Ответчик сформировал и направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Невы», о чем уведомил истца путем отправки сообщения по мобильной связи.

После выдачи направления на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отозвано направление на ремонт №. ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании убытка ответчиком истцу письмом отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Референс- эксперт» №ЭИ/2022, согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-121312/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу было отказано, со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121312/3020-004. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истец просит обязать ответчика ООО «СК «Согласие» организовать ремонт застрахованного автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска.

    В судебное заседание истец и его представитель исковые требования уточнили. Просили обязать ответчика организовать ремонт застрахованного автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, неустойку в размере одного процента от страховой премии по 1848 рублей за каждый день неисполнения с момента принятия решения суда. Уточненные требования поддержали в полном объёме, просили назначить судебную автотехническую экспертизу.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска и назначении ходатайства отказать.

Представитель третьего лица – Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе наезд, опрокидывание, столкновение.

пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС;

стихийных бедствий;

падения на застрахованное ТС инородных предметов;

наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными;

-     противоправных действий третьих лиц; под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или -управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц;

-     провала грунта;

-     провала ТС под лед на организованной ледовой переправе;

-     удара молнии;

-     обвала мостов или тоннелей;

-     аварии инженерных сетей (коммуникаций);

-         техногенной аварии.

В соответствии с пунктом 11.1.4.1. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу. Указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах настоящего гражданского дела имеются две независимые экспертизы. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового управляющего, а также экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № - по инициативе ООО «СК «Согласие».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель истца заявил, что имеются разногласия и противоречия в заключении экспертизы, проведенной по инициативе Службы Финансового уполномоченного, а именно: экспертиза проведена по фотоматериалам; на коре дерева зафиксированы частицы ЛКП черного цвета, что не соответствует цвету автомашины истца. Кроме того, в выводах эксперта отражено, что осмотр места происшествия производился спустя 10 дней после заявленного события. Однако на коре дерева не зафиксировано следов непосредственного (свежего) контактного взаимодействия с транспортным средством (л.д.142).

Вместе с тем, выводы экспертов первой и второй экспертиз – аналогичны, являются полными, соответствуют обстоятельствам дела, противоречия между ними отсутствуют, выполнены компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Экспертами проведен визуальный осмотр места происшествия. Одно из повреждений – камера фронтальная согласно акта осмотра заявлена как потерянная, на осмотр не представлена. Между тем камера найдена на месте заявленного события, вблизи ствола дерева, не имеет повреждений и следов разрушений. Кроме того, в своих пояснений в судебном заседании истец заявил о том, что пытался тормозить перед соприкосновением с препятствием (дерево), в своих письменных пояснений непосредственно после столкновения пишет о том, что не тормозил.

Стороной истца не представлены безусловные доказательства о необходимости проведения судебной экспертизы. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

    Как следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования №    1000-0810728/20ТФ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО, в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный номер Н755ВХ797, VIN WDC1668731А602379, 2015 года выпуска. Страховая сумма по договору КАСКО по риску Автокаско («Ущерб», «Угон») составляет 3 100 000 рублей. Страховая премия составляет 184 800 рублей. Страховая премия в размере 184 800 рублей оплачена ФИО Безусловная франшиза договором КАСКО по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «ДО» не установлена. Договором КАСКО франшиза не установлена.

    Условиями заключенного договора КАСКО предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ФИО управляя транспортным средством, совершил наезд на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего ФИО транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сформировало и направило ФИО направление на ремонт №транспортного средства на СТОА ООО «Звезда Невы» по адресу <адрес>, о чем проинформировало ФИО путем отправки сообщения по мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отозвано направление на ремонт №.

    ООО «СК «Согласие» направило ФИО письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у Финансовой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требование о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО предоставлен акт экспертного исследования ООО «Референс-эксперт» №ЭИ/2022, согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

    ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Не согласившись с указанным письмом, ФИО обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО к ООО «СК «Согласие» об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121312/3020-004.     В ходе рассмотрения обращения ФИО финансовым управляющим была назначена независимая техническая экспертиза и транспортно-трасологическое исследование, производство которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

    Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.10.2022г.№ У-22-121312/3020-004 по результатам проведенного исследования, повреждения транспортного средства, которые были образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (отсутствуют), в результате чего эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах, указанных в ДТП.

    Заключение ООО «АВТО-АЗМ» является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

    В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

    Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

    Учитывая выводы экспертного заключения, а также решение финансового уполномоченного и при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика организовать ремонт застрахованного автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании неустойки в связи с отсутствием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░.