Решение по делу № 2-3486/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Салдаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2020 по иску Арбузовой В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

установил:

Арбузова В.Е., ссылаясь на положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодека Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на квартиру <адрес>. Иск мотивирован длительным, с 2000 года, проживанием в данном жилом помещении и участием в его содержании.

В судебном заседании представитель Арбузовой В.П. её иск поддержала. Ответчик, представив письменные возражения по спору, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны истица, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-6685/2017, 2-1144/2018 и 2-1799/2019, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения права собственности. Согласно ним (п. 2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (касательно собственности юридического лица при его реорганизации право на нее переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица). В то же время в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, – находка, клад и т.п. (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу так называемой приобретательной давности.

Арбузова В.П. по правилам приобретательной давности претендует на квартиру <адрес> (кадастровый №), находящуюся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, то есть на имущество, имеющее собственника. С 1995 года этот объект принадлежал Кузнецову А.И., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ в статусе выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешел в собственность публично-правового образования по месту расположения квартиры. Причем, для возникновения такого права, увязываемого исключительно с фактами, указанными в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт принятия наследства, оформление наследственных прав и их государственная регистрация не требуются (п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на выморочное имущество. Однако такая особенность приобретения права, как и вид спорного имущества (жилое помещение), что показательно в рассматриваемом случае, указывают на дополнительные обстоятельства, требующие их оценки в свете одного из установленных законом условий удовлетворения соответствующего иска – добросовестного владения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Более того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине данная статья кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как утверждает сторона истицы, Арбузова В.П. с членами своей семьей вселилась в квартиру в мае 2000 года, то есть при жизни Кузнецова А.И., с которым они состояли в родственных отношениях и который до своей смерти продолжал занимать одну из комнат квартиры. Это объективно возможно либо в самовольном режиме, то есть противоправно и само по себе исключает добросовестность владения, либо по договору (устному или письменному) с собственником этого имущества. Последнее, как отмечено, тоже исключает возникновение собственности по критерию давностного владения. Наконец, как выявилось по делу, истица была осведомлена о смерти Кузнецова А.И. (Арбузова В.П. указывала на это, а также на то, что организовывала его похороны и в предыдущих инициированных ею вышеперечисленных судебных производствах по спорам, направленным на признание своих имущественных прав на квартиру), а также об уже муниципальной собственности на квартиру (л. 21, 22, 26-28 д. 2-6685/2017 и др.), следовательно, на основе совокупности приведенного, получая владение, знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности.

Отдельно судом принимается во внимание, что в качестве правового основания владения и собственности на квартиру Арбузовой В.П. ранее заявлялось о заключенном ею и Кузнецовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи этого жилья. Но нельзя приобрести по давности имущество, которым истец владеет на основании договора. Кроме того, удовлетворение иска о признании права собственности по ст. 234 Гражданского кодека Российской Федерации исключается, если у истца есть другие основания признания права собственности на это имущество. Судебными же актами по иску Арбузовой В.П. о признании права собственности по договору купли-продажи (решением от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение от 10 апреля 2018 года по делу № 2-1144/2018) четко обозначены, как минимум, два таких возможных основания.

При таких обстоятельствах заявленные Арбузовой В.П. требования признаются необоснованными, в её иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Арбузовой В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов