Решение по делу № 2-7085/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-7085/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                                           Игнатовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 215 378,56 руб., из которых: 1 046 430,59 руб. – просроченная ссуда, 148 973,15 руб. – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 2 876,53 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 835,38 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 262,91 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,89 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств, в размере 1 190 367,06 руб., с процентной ставкой 15% годовых.

Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и согласно материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств, в размере 1 190 367,06 руб. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых.

Сумма ежемесячного платежа составляла – 16 766,07 руб.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитор также начислял штраф в размере 10% от ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с расторжением банком кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0% годовых.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 378,56 руб., из которых: 1 046 430,59 руб. – просроченная ссуда, 148 973,15 руб. – сумма просроченных процентов по срочной ссуде, 2 876,53 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 3 835,38 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 262,91 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и тем самым существенно нарушил условия договора, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 276,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 215 378,56 руб., из которых: 1 046 430,59 руб. – по просроченной ссуде, 148 973,15 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 2 876,53 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 3 835,38 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 13 262 руб. 91 коп. – по штрафной неустойке по просроченным процентам), также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 276,89 руб., а всего взыскать 1 229 655 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                               Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.