Решение по делу № 22-986/2021 от 27.01.2021

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 24 мая 2021 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело № 22-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., Малакавичюте И.Л., осужденного Гладышева А.А., защитника – адвоката ПомыткинойО.А. рассмотрел 20 мая 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Помыткиной О.А. в интересах осужденного Гладышева А.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым

Гладышев Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ю.А.И. о взыскании с Гладышева А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Помыткиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гладышев А.А. признан виновным в том, что 25 августа 2019 года в г.Ирбите Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В заседании суда первой инстанции Гладышев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что столкновение произошло по вине водителя мотоцикла, который превысил скорость движения, и двигался с выключенным светом фар.

В апелляционной жалобе адвокат Помыткина О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ГладышеваА.А. состава преступления.

Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, адвокат полагает, что виновность Гладышева А.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что виновником столкновения транспортных средств являлся водитель мотоцикла, который в ночное время двигался с превышением скорости и выключенной фарой, что подтверждается показаниями свидетелей Долгополова Н.Ю. и Кривых А.В. Оспаривая доказанность вины ГладышеваА.А., адвокат обращает внимание, что Гладышев А.А. при совершении маневра выполнил все требования правил дорожного движения. В жалобе приведено немотивированное суждение о том, что Гладышев А.А. действовал в условиях крайней необходимости без превышения ее пределов. Также автор жалобы обращает внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гладышева А.А. неоднократно отказывалось ввиду отсутствия состава преступления, что по ее мнению свидетельствует о невиновности Гладышева А.А.

Кроме того, адвокат полагает назначенное Гладышеву А.А. наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, обращает внимание на то, что потерпевшая – мать Ю.А.С., доподлинно зная, что ее сын не имеет водительского удостоверения, приобрела для него мотоцикл, чем косвенно способствовала наступлению неблагоприятных последствий. Также просит признать смягчающим обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего Ю.С.А., который своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге. Полагает, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки, поэтому просит в том случае, если судом апелляционной инстанции будет принято иное решение, нежели отмена состоявшегося решения суда, назначить Гладышеву А.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цепилова Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к верному выводу о доказанности вины Гладышева А.А. в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло причинение смерти водителю мотоцикла Ю.С.А.

Сам Гладышев А.А. не отрицает своего участия в дорожно-транспортном происшествии и по существу не оспаривает его обстоятельства, соглашаясь с тем, что столкновение транспортных средство произошло на встречной для него полосе движения, по которой двигался Ю.С.А. на мотоцикле.

Эти обстоятельства достоверно установлены судом на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана Гладышевым А.А., показаний свидетеля Д.Н.Ю. - очевидца дорожно-транспортного происшествия, которое он наблюдал в качестве пассажира автомобиля, управляемого Гладышевым А.А., показаний инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД «Ирбитский» Т.Т.Н., проводившей осмотр места происшествия.

Версия осужденного о том, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение правил дорожного движения водителем мотоцикла Ю.С.А. проверена и отвергнута судом первой инстанции, а также проверялась судом апелляционной инстанции путем назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Основанием для ее назначения стали нарушения прав обвиняемого, допущенные при собирании сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые переданы следователем эксперту и на которых основаны выводы проведенной в ходе расследования автотехнической экспертизы.

Кроме того, поводом для проведения повторной экспертизы стала необходимость проверки вервии осужденного о нарушении правил дорожного движения мотоциклистом Ю.С.А. и причинной связи между этими нарушениями и столкновением транспортных средств. Следователь поставил вопросы перед экспертом, основываясь на том, что мотоциклист двигался со скоростью 60 км/час, в то время как Гладышев А.А. последовательно настаивал что Ю.С.А. двигался с превышением скорости.

Результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении, показывают, что установить скорость движения мотоцикла невозможно, но скорость его движения не имела значения, поскольку единственной причиной столкновения транспортных средств стало нарушение правил дорожного движения Гладышевым А.А.

Следователем при назначении первоначальной экспертизы указано, что время маневра – движения из неподвижного положения у середины проезжей части до места столкновения с мотоциклом – составляло 1.27 с. Эта величина получена экспериментально путем предоставления Гладышеву А.А. возможности повторить маневр на тождественном автомобиле при этом Гладышеву А.А. не были разъяснены его права, не обеспечена возможность пользоваться помощью защитника.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы для совершения описанного маневра могло потребоваться около 1.45 с. Это значение получено расчетным путем на основе технических характеристик автомобиля и известных параметров места происшествия.

Экспертом, проводившим повторную судебной автотехническую экспертизу проведено исследование, которое показало, что независимо от скорости мотоцикла и времени маневра Гладышева А.А. удаление мотоцикла до автомобиля не могло превышать 48,33 м, и могло быть только меньше при меньшей скорости мотоцикла и большой скорости маневра Гладышева А.А..

При проведении 09 сентября 2019 года осмотра места происшествия произведены замеры расстояния, с которого мотоциклист виден с места водителя автомобиля при движении мотоцикла с включенным и выключенном ближним светом фары. При движении мотоцикла с выключенной фарой он виден с места водителя автомобиля на расстоянии 74.5 м, при движении с включенным ближним светом фар видимость мотоцикла с места водителя автомобиля составила 90.6 м (том № 1 л.д. 89-91).

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что вне зависимости от скорости движения мотоцикла и от того, был ли включен мотоциклистом свет фар, в момент начала движения Гладышева А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, он видел двигавшегося во встречном направлении Ю.С.А. и был обязан предоставить его преимущество в движении. Не выполнив эту обязанность, он нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения транспортных средств Ю.С.А. причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть в лечебном учреждении, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд правильно становил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал деяние Гладышева А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ребенка – инвалида возраст и состояние здоровья Гладышева А.А.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника о том, что таким обстоятельством может быть признано нарушение правил дорожного движения потерпевшим Ю.С.А., который управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Превышение скорости Ю.С.А. не установлено в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, показания свидетеля К.А.В. доказательством служить не могут, поскольку он показал, что видел мотоциклиста за городом, а не на месте происшествия. Более того, как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ни состояние опьянения, ни отсутствие права управления транспортным средством, ни движение с превышением скорости не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Ю.С.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем даже при соблюдении перечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в размере, меньшем нижнего предела санкции части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и для признания его условным, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер основного наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи уголовного закона и о чрезмерной суровости приговора не свидетельствует. Назначая Гладышеву А.А. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд правильно применил уголовный закон, в именно пункт «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного суд обоснованно назначил Гладышеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, дополнительное наказание подлежит смягчению, поскольку определение срока этого наказания равным максимальному пределу санкции закона свидетельствует о том, что при его назначении фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения о личности осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Гладышева А.А. в психиатрическом стационаре во время проведения судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем решение о таком зачете должно быть принято судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в отношении Гладышева Александра Александровича изменить:

снизить срок назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 09 месяцев;

зачесть в срок наказания время пребывания Гладышева Александра Александровича в стационарном отделении ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» с 24 августа по 10 сентября 2020 года из расчета один день пребывания в лечебном учреждении за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Гладышева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов