Решение по делу № 1-372/2020 от 02.07.2020

    Дело №

    УИД 26RS0№-74

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года                                                  город Ставрополь

    Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО6, ФИО11,

подсудимого Воропаев А.Н.,

защитника адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Воропаев А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

не позднее весны 2015 года у Воропаев А.Н. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период времени с весны 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н., действуя с единым умыслом на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений под предлогом получения в долг указанных денежных средств предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в общей сумме 110000 рублей, обещая, что вернет их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Воропаев А.Н., согласился на предложение последнего. Весной 2015 года, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> В- передал Воропаев А.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми Воропаев А.Н. распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, тем самым похитил их, а взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в сумме 40000 рублей Потерпевший №1 не выполнил.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, Воропаев А.Н. летом 2015 года, находясь около дома по адресу: <адрес> под предлогом получения в долг предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, обещая, что вернет их через 3 месяца, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Воропаев А.Н., летом 2015 года, находясь по адресу: <адрес> передал Воропаев А.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми Воропаев А.Н. распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, тем самым похитил их, а взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в сумме 50 000 рублей Потерпевший №1 не выполнил.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Воропаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>- под предлогом получения денег в долг предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей, обещая, что вернет их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Воропаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>- передал Воропаев А.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми Воропаев А.Н. распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды, тем самым похитил их, а взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в сумме 20000 рублей Потерпевший №1 не выполнил. В результате совершения своих умышленных и противоправных действий Воропаев А.Н. похитил путем злоупотребления доверием у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 110000 рублей, завладел и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании Воропаев А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что у него было намерение отдавать денежные средства, но ввиду материальных трудностей он отдать их не смог. На сегодняшний день он погасил 40 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, с потерпевшим Потерпевший №1 познакомился в 2014 году, когда работал вместе с ним в фирме «Много мебели». Состоял с ним в приятельских отношениях. В 2015 году его супруга на позднем сроке беременности потеряла ребенка, в связи с чем возникла необходимость в ее лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных средств, зарплаты на это не хватало. В связи с этим он обратился с просьбой к Потерпевший №1 занять ему денежные средства в сумме 40 000 рублей. Потерпевший №1 занял ему эти денежные средства, передал их по месту работы в <адрес> тот момент он работал кладовщиком фирмы «Много мебели» и его заработная плата составляла 30 000 рублей. Он собирался отдать данные денежные средства, но сначала из организации уволился Потерпевший №1, а через месяц и он, после чего 2 года не мог найти постоянную работу. Устроился на постоянную работу только в декабре 2018 года, до этого имел нерегулярные разовые заработки в качестве грузчика. Также в 2015 году он в связи с материальными трудностями и тяжелой семейной ситуацией попросил взаймы у Потерпевший №1 еще 50000 рублей. Расписки в 2015 году он не писал, эту сумму также собирался отдавать, но так как в течение всего времени Потерпевший №1 ему не звонил, он сам телефонные звонки Потерпевший №1 также не осуществлял, так как возможности отдать деньги у него не было. В 2018 году Потерпевший №1 позвонил ему и при встрече он попросил у потерпевшего взаймы еще 20000 рублей, на тот момент долг перед Потерпевший №1 составлял 90000 рублей. Расписку он писал в автомобиле, на котором приехал Потерпевший №1 около своего дома в <адрес>. Общая сумма, указанная в расписке, составила 110000 рублей, которые он планировал отдавать по частям. Срок, как и по предыдущим займам, был оговорен в 2 месяца, то есть сумму в 110000 рублей он должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Он постоянной работы на тот момент не имел, но подрабатывал грузчиком и ежедневно получал деньги: самая большая сумма- 4000 рублей в день, из которых планировал частями погашать долг. Однако, в августе 2020 года он разбил свой телефон, в котором имелся контакт (номер телефона) Потерпевший №1, но так как сим-карта принадлежала не ему, восстановить контакты с симкарты он не мог, поэтому не мог позвонить потерпевшему. Про Потерпевший №1 он пытался узнать у бывших сотрудников, но никто номер телефона потерпевшего ему не дал. Место своего жительства он не менял, все время до декабря 2018 года он проживал по этому адресу, после чего уехал проживать в <адрес>, где до настоящего времени работает, в среднем, ежемесячно получает зарплату 30000 -35000 рублей. У него по месту жительства постоянно находится жена, так как она осуществляет уход за малолетним ребенком и его мать. Кредитных обязательств он не имел и не имеет, кроме микрозайма в сумме 15000-20000 рублей, из имущества ему принадлежит только часть домовладения, оставшегося после смерти его отца в 2018 году. Единственная информация, которой он располагал о Потерпевший №1, было то, что потерпевший проживал в районе микрорайона «Радуга» на <адрес> в <адрес>, но номер дома и квартиры он не знал, поэтому иногда приезжал туда в надежде встретить там потерпевшего, но так и не встретил его. Поэтому увидел Потерпевший №1 впервые, когда уже приехал на очную ставку к следователю. Все денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он потратил на нужды семьи. Ущерб планирует погасить полностью, от долга не отказывался, расписку, действительно писал он.

Несмотря на то, что подсудимый Воропаев А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2014 году он трудоустроился в компанию «Много мебели», где работал и Воропаев А.Н. Спустя несколько месяцев Воропаев А.Н. попросил у него 40 000 рублей в долг. Он отдал ему весной 2015 года эту сумму денег на работе по адресу: <адрес> в. Воропаев А.Н. обещал вернуть деньги через 3 месяца. Договор займа был заключён в устной форме, расписка не оформлялась, так как в силу нормальных отношений он ему доверял. Спустя пару месяцев Воропаев А.Н. попросил в долг ещё 50000 рублей. Он передал ему эту сумму денег по адресу: <адрес>. Воропаев А.Н. сказал, что через несколько месяцев отдаст всю сумму долга. После этого он (Потерпевший №1) уволился, но связывался с Воропаев А.Н., Воропаев А.Н. обещал вернуть долг, но не возвращал. Были ли у Воропаев А.Н. на момент передачи денег долговые обязательства перед другими лицами, он не знает. Последний раз он передал Воропаев А.Н. в долг 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом он отобрал от Воропаев А.Н. расписку о том, что он обязуется вернуть всю сумму долга в размере 110 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Воропаев А.Н. согласился и собственноручно написал расписку, указанный долг не отрицал. Также потерпевший сообщил, что на момент совершения преступления не работал, причиненный ущерб для него значительный. На данный момент подсудимый погасил ущерб частично, в размере 40 000 рублей из общей суммы ущерба 110000 рублей, в связи с чем потерпевший просит удовлетворить гражданский иск и просит взыскать в его пользу с Воропаев А.Н. остаток долга в сумме 70 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, они ведут общее хозяйство с 2018 года. Поначалу они жили в <адрес>. Тогда, в марте 2018 года от потерпевшего ей стало известно о Воропаев А.Н. и о том, что он работал вместе с ФИО4 ( Потерпевший №1) ранее, и то, что потерпевший передал подсудимому в долг около 100 000 рублей. Спустя некоторое время потерпевший ей сказал, что подсудимый по телефону просит в долг ещё 20 000 рублей в связи с возникшими у него проблемами. Они совместно приняли решение дать подсудимому в долг указанную сумму денег, отобрав от него расписку. В июне 2018 года, они приехали по известному потерпевшему адресу подсудимого и Потерпевший №1 около <адрес> передал Воропаев А.Н. в долг еще 20 000 рублей, отобрав от Воропаев А.Н. расписку, написанную последним добровольно и собственноручно в её присутствии, о том, что он обязуется вернуть долг в общей сумме 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый говорил, что не имеет постоянной работы. О целях займа он им не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый перестал отвечать на звонки, хотя потерпевший в её присутствии пару раз звонил подсудимому, кроме того, подсудимый часто менял номера телефона. Также они несколько раз приезжали к подсудимому домой, но дверь им никто не открывал. Связаться с подсудимым по почте они не пытались. Так как они в тот период жили в Р. Крым, то более тщательные меры к розыску подсудимого они предпринимать не имели возможности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, так и не разыскав подсудимого, они сначала обратились к адвокату за помощью во взыскании долга в порядке гражданского судопроизводства, но адвокат рекомендовал обращение в полицию, поэтому весной 2020 году они обратились в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Летом 2020 года она вместе с потерпевшим встретила подсудимого в <адрес>. Подсудимый увидел их, но поспешил пройти мимо. Они сразу позвонили ему, но на звонок Воропаев А.Н. не ответил. На данный момент подсудимый частично возместил ущерб, в размере 35000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе судебного заседания, виновность Воропаев А.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оглашены в судебном заседании:

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается написание текста указанной расписки Воропаев А.Н. (л.д. 86-92).

    протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности на территории базы по адресу: <адрес> В- где Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 40000 рублей Воропаев А.Н. (л.д. 31-32),

                            протоколом осмотра    места    происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>- где Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 20000 рублей Воропаев А.Н. (л.д. 33-34),

                            протокол    ом осмотра    места    происшествия    ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 50000 рублей Воропаев А.Н. (л.д. 35-36),

        -протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал рукописной расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Воропаев А.Н. (л.д. 48-52),

        - протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н. получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 110000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 10% годовых (л.д. 53-54),

        - протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Воропаев А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 97-101);

        - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Воропаев А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> взял в долг у него деньги в сумме 110000 рублей, пообещав вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но взятые обязательства по возврату денежных средств не выполнил, распорядился деньгами по собственному усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей (л.д. 7),

-вещественным доказательством рукописной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Воропаев А.Н. (л.д. 56), факт написания которой подтвердил сам подсудимый, что, в свою очередь, подтверждает факт передачи денежных средств и определения срока возврата долга.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Воропаев А.Н. в мошенничестве, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Воропаева А.Н. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Воропаев А.Н. Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину Воропаев А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Опри этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями Воропаев А.Н. и свидетеля ФИО8, данными ими в судебном заседании, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нет оснований не верить показаниям потерпевшего, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной его заинтересованности в привлечении Воропаев А.Н. к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, кроме того, сам подсудимый, отрицая свою вину в совершении мошенничества, подтверждает факт получения от потерпевшего в долг денежных средств в общей сумме 110000 рублей, в связи с чем суд считает показания потерпевшего правдивыми, доверяет им и кладёт в основу приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что финансовые отношения между Воропаев А.Н. и Потерпевший №1 возникли на почве передачи в долг денежных средств: весной 2015 года- суммы в размере 40 000 рублей, летом 2015 года- суммы в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- суммы в размере 20000 рублей, в общей сумме- 110 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н. при получении от Потерпевший №1 20 000 рублей дал последнему собственноручно написанную расписку, в которой взял на себя обязательство вернуть долг в размере 110000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых, а также с уплатой неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за нарушение срока возврата долга и уплаты процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В соответствии с пунктом 3 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что у Воропаев А.Н. возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, Воропаев А.Н. в период с весны 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом возврата убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в общей сумме 110000 рублей, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Последний, будучи введённый в заблуждение относительно истинных намерений Воропаев А.Н., весной 2015 года, находясь по адресу: <адрес> в- передал Воропаев А.Н. 40000 рублей, летом 2015 года, находясь по адресу: <адрес> 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: г. <адрес>- 20000 рублей, принадлежащие ему.

Воропаев А.Н. при этом, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 110000 рублей, что является значительным ущербом.

Таким образом, злоупотребление доверием как способ совершения преступления достоверно установлен в действиях Воропаев А.Н., который, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом договоров займа с условием возврата долга в дальнейшим убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в общей сумме 110000 рублей, при этом изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что у Воропаев А.Н. изначально отсутствовало намерение возвращать долг, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Воропаев А.Н., имевший на момент получения денег от Потерпевший №1 весной и летом 2015 года постоянное место работы, вопреки его утверждениям в действительности испытывал материальные трудности и получал доход, который был значительно меньше, чем получаемые от Потерпевший №1 денежные средства, что свидетельствует о заведомой для Воропаев А.Н. его неплатёжеспособности.

Кроме того, как показал сам подсудимый в судебном заседании, на протяжении последующих 2-х лет он не имел постоянного места работы, постоянного дохода, перебивался случайными заработками, подрабатывая грузчиком, при этом, как пояснил подсудимый Воропаев А.Н. трудоустроился он только в декабре 2018 года.

В связи с этим подсудимый не погашал долг, однако, ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н., имея задолженность в сумме 90 000 рублей, не обладая возможностью получения регулярного ежемесячного заработка, не имея постоянной работы, вновь берет у Потерпевший №1 денежные средства в долг, написав заведомо неисполнимую для него (Воропаев А.Н.) расписку, в которой взял на себя обязательство по возврату всей суммы долга с уплатой процентов в короткий срок (2 месяца), до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обязательство Воропаев А.Н. принял на себя? не смотря на то, что до этого на протяжении длительного времени не погашал сумму долга в размере 90000 рублей. Из чего суд делает вывод о том, что намерения на возврат денежных средств Воропаев А.Н. не имел до получения указанной суммы в долг, указанными действиями подсудимый ввёл Потерпевший №1, ранее неоднократно оказавшего Воропаев А.Н. доверие, в заблуждение относительно своих намерений по возврату долга и злоупотребил его доверием.

Указанные обстоятельства принимаются судом за основу, поскольку подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, но и приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

        В том числе и распиской, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, так как в своих пояснениях и потерпевший, и свидетель, и сам подсудимый Воропаев А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. при передаче денежных средств 20 000 рублей, им была собственноручно написана расписка. Таким образом, установленным факт написания данной расписки именно Воропаев А.Н., не вызывает сомнений у суда

Совокупность представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а также целенаправленные действия подсудимого, выразившиеся в неоднократном предложении потерпевшему передать ему в долг денежные средства и получение этих денежных средств от потерпевшего, многократное невыполнение в дальнейшем взятой на себя обязанности по возврату долга потерпевшему, на протяжении длительного времени, а также тот факт, что до возбуждения уголовного дела подсудимый не предпринимал попыток по возврату денежных средств (в том числе частично), а погашение долга подсудимый начал только после возбуждения уголовного дела ( на стадии судебного разбирательства), свидетельствует о наличии у получившего в долг денежные средства Воропаев А.Н. корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества (то есть отсутствии намерения исполнения обязательств на момент займов денежных средств), поскольку свидетельств наличия намерения у подсудимого на исполнение взятого обязательства по возврату долга, судом не установлено. Из характера совершенных Воропаев А.Н. действий следует, что он изначально преследовал корыстную цель и совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием потерпевшего с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие потерпевшему денежные средства.

При этом, сведений, свидетельствующих о совершении Воропаев А.Н. каких-либо действий во исполнение взятых на себя обязательств судом не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Воропаев А.Н. имел намерение исполнить взятые на себя обязательства, а также, что денежные средства потерпевшим как физическим лицом предоставлялись по договору займа, оформленному в форме расписки, под проценты, что говорит о сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях, суд признает необоснованными. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого при получении денежных средств прямого умысла на их хищение путем мошенничества и наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений. Напротив, судом установлено, что подсудимый, продолжая связываться с потерпевшим по поводу последующих займов, объясняя причину нарушения срока возврата займа своим тяжёлым материальным положением, выдав расписку потерпевшему о получении от последнего 110000 рублей, то есть всей суммы полученных от потерпевшего денежных средств, имитировал видимость гражданско-правовых отношений с целью поддержания у потерпевшего состояния неведения об его истинных мотивах при получении имущества последнего, действий по возврату долга намеренно не предпринимал.

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, признавая эти доказательства допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для признания подсудимого Воропаев А.Н. виновным в совершении данного преступления. Суд полагает, что вся совокупность фактических обстоятельств по делу полностью подтверждает наличие умысла на совершение мошеннических действий со стороны Воропаев А.Н. в отношении Потерпевший №1, корыстного мотива, чем доказывают виновность Воропаев А.Н.

Согласно примечанию к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба определен на основании расписки, написанной Воропаев А.Н., согласно которой он получил от Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 110000 рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд учитывает положения пункта 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также положения абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, на момент совершения преступления он не работал, в настоящее время сумма 110 000 рублей также значительная.

Суд, учитывая, размер причиненного ущерба, который составляет 110000 рублей, что превышает сумму в 5000 рублей, определенную законодателем в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения, его значимость для потерпевшего, его мнение о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере 110000 рублей является для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Воропаев А.Н., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия Воропаев А.Н. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Воропаев А.Н., его состояние здоровья, что на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 2-х малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт частичное возмещение ущерба потерпевшему.

При этом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Воропаев А.Н. согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

    С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Воропаев А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

    При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Обсуждая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого Воропаев А.Н. в счет возмещения ущерба 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части взыскания с Воропаев А.Н. установленной суммы ущерба – 70 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воропаев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Воропаев А.Н. в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Воропаев А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Воропаев А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

               Вещественное доказательство расписку Воропаев А.Н. о возврате денежных средств в размере 110000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицам содержащимся под стражей, в течение того же времени - с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        Е.В. Руденко