Решение по делу № 33-4885/2018 от 17.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             4 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю.А. к А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Ю.А. – Демченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя А.В. - Тарасенко И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ю.А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к А.В. о признании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указывала, что являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящееся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила сделку с А.В. по продаже доли указанного земельного участка за 600000 руб. Ответчик предложил оформить переход права собственности на указанный участок путем подписания договора дарения, заверив истца, что передаст оговоренную сумму непосредственно после подписания договора.

Истец также сообщила, что неоднократно впоследствии связывалась с ответчиком, требуя выполнить согласованный платеж, однако, ответчик от исполнения этой обязанности уклонился и уклоняется до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН в отношении спорного участка, из которой ей стало известно, что переход права собственности к ответчику был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в течение всего периода от даты подписания договора истец рассчитывала получить от ответчика исполнение.

Сделка является притворной, т.к. истец подразумевала возмездность заключения договора, поскольку безвозмездно не намеревалась передавать имущество, а также не соответствует требованиям закона, т.к. отчуждение доли земельного участка было проведено без отчуждения доли принадлежащей истцу на жилой дом, находящийся на данном участке.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывал, что договор был заключен добровольно, заверен нотариусом, строения на участке отсутствовали, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная истцом в ООО «СПБ ОБЛ БТИ» /л.д. 34-36/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Ю.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания в полном объем, в результате чего, истец не имела возможность представить все доказательства в обоснование своей позиции. При вынесении решения, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что истец оспаривала подлинность справки ООО «СПБ ОБЛ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что строения на земельном участке отсутствуют, при этом, информация об отсутствии сведений не подразумевает отсутствие строений на участке. Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, в удовлетворении которого было отказано. Представленные в материалы дела доказательства указывают, что на земельном участке имеется строение. В своем решении суд первой инстанции указывает, что истцом не представлено выписок из ЕГРН, а также технического плана, тогда как истец ходатайствовал о приобщении указанных доказательств. Фактически, в ходе судебного разбирательства поднимался вопрос о наличии на части земельного участка жилого дома, при этом ответчик не оспаривал наличие жилого дома на земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в нотариальной форме договор дарения, в соответствии с которым истец подарила и передала ответчику, а ответчик принял в дар 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 7/.

Спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности И.С. и ответчику А.В. /л.д. 8-9/.

Из содержания договора дарения, а также из справки ООО «СПБ ОБЛ БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения на данном участке отсутствуют /л.д. 37/.

Из справки Ломоносовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии строений на спорном земельном участке в данной организации отсутствуют.

В материалах гражданского дела 2-262/2011 имеется технический план на 1 этажный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-66/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, наличия на земельном участке, принадлежавшем истцу жилого дома, который не был предметом договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из представленных доказательств следует, что право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка было признано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный дом согласно материалам гражданского дела №, в частности выписок из похозяйственной книги числится земельный участок площадью от 1400 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство истец являлась собственником ? доли указанных дома и земельного участка, на основании решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома, раздел земельного участка не производился. Раздел дома на основании указанного решения был зарегистрирован в 2017 году.

На момент заключения договора дарения доли земельного участка площадью 1400 кв.м., доказательств, что в собственности истца находился и находится еще какой-либо земельный участок, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, не представлено, т.е. из представленных доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., который составляет единый объект, и истцу принадлежала ? доля в указанном земельном участке, расположен и зарегистрировано право собственности на жилой дом, на момент заключения договора дарения, регистрация раздела данного участка зарегистрирована не была, т.е. было произведено отчуждение земельного участка без отчуждения находящегося на нем жилого дома, либо его доли, что не допускается в силу ст. 35 ЗК РФ, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Возражения ответчика, что на земельном участке, которым он фактически пользуется, отсутствуют строения, являются не состоятельными, т.к. ему была подарена ? доля единого земельного участка 1400 кв.м., на котором расположен жилой дом, доля земельного участка истца в натуре выделена не была и не могла реализовываться отдельно от реализации доли жилого дома.

С учетом изложенного, поскольку заключенный договор дарения доли земельного участка без отчуждения доли на жилой дом, с учетом того, что истец являлась собственником данных объектов, противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому требования истца являются обоснованными и исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что данная сделка является притворной, поскольку фактически предусматривала заключение договор купли-продажи, являются не состоятельными, и в данной части требования истца обоснованно были отклонены судом первой инстанции, т.к. истцом доказательств, что предполагалось заключить возмездную сделку, представлено не было, о последствиях заключения договора дарения истцу было разъяснено нотариусом, и она с данными условиями была согласна.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение.

Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе д. Лангерево, <адрес>, заключенного между Ю.А. и А.В., удостоверенный нотариусом С.Н., зарегистрированный в реестре за №.

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности А.В. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО Пениковское сельское поселение, в районе д. Лангерево, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.