Решение по делу № 2-336/2024 от 23.04.2024

УИД 37RS0021-01-2024-000374-74

Дело № 2-336/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о расторжении договора потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее ООО МФК «Вэббанкир») о расторжении договора потребительского займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Вэббанкир» и Тихоновым С.А. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Тихонову С.А. на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит. До <ДД.ММ.ГГГГ> истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по возврату займа. С <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка Тихонов С.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи, и как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у Тихонова С.А. возникла задолженность по кредитному договору. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. направлял в адрес ответчика заявления о расторжении договора займа, однако данные заявления оставлены без удовлетворения. Несмотря на неспособность Тихонова С.А. оплачивать задолженность по договору займа, ООО МФК «Вэббанкир» с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа в суд не обратился. Не принимая мер к расторжению договора займа займодавец, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Тихонов С.А. просит расторгнуть кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и Тихоновым С.А.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула»).

Истец Тихонов С.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 86 оборот, 88), при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Фабула» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд действия ответчиков расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Вэббанкир» и Тихоновым С.А. на индивидуальных условиях заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым Тихонову С.А. предоставлен займ в размере 8.000 рублей на срок 30 дней, до <ДД.ММ.ГГГГ>, под 365 % годовых. П. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий договора (пропуска заемщика срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой (<ДД.ММ.ГГГГ>), установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ли по дату, определенную займодавцем (л.д. 11-15, 57-59).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Вэббанкир» и Тихоновым С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым срок возврата займа продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60-63).

Договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом посредством введения СМС-кода.

Сообщением КИВИ Банк (АО) подтверждается факт исполнения ООО МФК «Вэббанкир» своих обязательств по договору потребительского займа и перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 8.000 рублей (л.д. 64).

Учитывая условия договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. был обязан вернуть сумму займа в размере 8.000 рублей и проценты в размере 2.400 рублей не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако условия договора займа заемщиком не исполнены.

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Тихонов С.А. обращался в ООО МФК «Вэббанкир» с заявлением о согласии и требованием о расторжение договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи со значительным ухудшением его финансового положения (л.д. 17-19, 22-23).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <№>, которым цедент уступил цессионарию право требования по договорам потребительского займа к ряду должников, в том числе и право требования к должнику Тихонову С.А. по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность по основному долгу на дату передачи прав составляет 8.000 рублей (л.д. 72-75).

Из выписки по счету следует, что перед заключением дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым был продлен срок возврата займа, истец внес в счет погашения задолженности по процентам денежные средства в размере 2.080 рублей, каких-либо других платежей в счет возврата долга Тихонов С.А. не производил (л.д. 76-77).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Тихонова С.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 17.920 рублей, в том числе: основной долг 8.000 рублей, проценты 9.543 рубля 32 копейки, пени 376 рублей 68 копеек (л.д. 45).

Поскольку у Тихонова С.А. до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по договору займа, кредитор в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с Тихонова С.А. процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не может превышать 12.000 рублей. В указанную сумму не входит сумма основного долга.

Из сообщения ООО ПКО «Фабула» следует, что Тихонов С.А. платежи в счет погашения задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> после заключения договора цессии не вносил (л.д. 91).

Единственное основание, о котором заявляет истец для расторжения договора потребительского займа это изменение его материального положения, не позволяющего ему исполнять обязательства по возврату займа надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, заключая договор потребительского займа Тихонов С.А. был информирован обо всех условиях договора, договор заключался добровольно, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ними согласен. Первоначальный кредитор требований о расторжении договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с неисполнением их со стороны заемщика не заявлял, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению договора потребительского займа нарушает. В настоящее время задолженность по договору займа взыскана с истца судебным приказом.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении договора потребительского займа и не является существенным изменением обстоятельств. Вступая в договорные отношения с кредитором, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), истец должен был оценить сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия договора займа. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Тихонов С.А. должен был и мог перед заключением договора потребительского займа оценить все риски, в т.ч. предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Тихонов С.А. воспользовался заемными денежными средствами, полученными от ответчика. Исполнение договора потребительского займа не нарушает интересов истца, не причиняет ему ущерб. Истец, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по договору потребительского займа ответчиком были выполнены в полном объеме. Заемщик несет риск ухудшения материального положения, снижения доходов, при этом обязан действовать с достаточной степенью осмотрительности и разумности. При заключении договоров потребительского займа истец должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ухудшение финансового положения Тихонова С.А. не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что расторжение договора потребительского займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором потребительского займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договоров займа исполнены кредитором в полном объеме, также расторжение договора потребительского займа по инициативе заемщика лишит кредитора на предусмотренное законом право на получение процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга, размер которых ограничен положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика представлено не было, суд приходит выводу об отсутствии оснований к расторжению договора потребительского займа.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом во внимание не применяется, так как основана на их неверном толковании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Тогда как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, и не вернувшего кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договоров займа по требованию заемщика, если условия указанных договоров исполнены кредитором в полном объеме. Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны кредитора каких-либо существенных нарушений условий договоров потребительского займа, а также учитывая отсутствие оснований для изменения или расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тихонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о расторжении договора потребительского займа о расторжении договора потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказать.

Идентификаторы сторон:

Тихонов С.А. ИНН 370529084903.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» ИНН 7733812126.

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» ИНН 1657199916.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________