Решение по делу № 2-838/2024 от 16.02.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000789-37

Дело № 2-838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяхова Р.Р. к Ортюкову А.В., администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саяхов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Ортюкова А.В. о взыскании ущерба в размере 239110,20 руб., услуг эксперта -10000 руб., услуг представителя 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5591 руб., почтовые расходы 835.72 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2024 года произошло ДТП на ул.Севастопольская,37 г.Миасса с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA 212300 госномер НОМЕР и MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР. Виновником ДТП является Ортюков А.В., который не отреагировал на опасность движения, не принял меры к остановке своего автомобиля и допустил столкновение. Страховка ОСАГО у ответчика отсутствует. Стоимость ремонта автомобиля MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР составляет 239110,20 руб., который должен быть возмещен ответчиком.

Определениями суда от 17.04.2024 года произведена замена третьего лица ООО «АЗОТ-Сервис» на ООО «АСК ТРЕЙД», от 02.09.2024 года в качестве соответчиков привлечены администрация Миасского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс».

В судебном заседании истец Саяхов Р.Р., представитель истца Томилов В.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, поддержали ранее данные пояснения.

Ответчик Ортюков А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Павелко Н.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее данные пояснения.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Карапетян Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель ООО «АСК ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР на праве собственности принадлежит истцу Саяхову Р.Р., риск гражданской ответственности застрахован АО «ВСК» (л.д.51,83 т.1), автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 госномер НОМЕР принадлежит ООО «Азот Сервис»(л.д.52 т.1).

    Установлено, что 11.01.2024 года в 17 часов 20 минут на проезжей части в районе АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ортюкова А.В. и MITSUBICHI ASX государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Саяхова Р.Р.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-89 т.1) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Ортюков А.В. управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300 госномер НОМЕР на основании договора аренды от 01.01.2024 года в отсутствие полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривалось, нашло свое подтверждение в материалах дела(л.д.82,83,84 т.1), а также показаниях свидетеля Голованова П.В.(л.д.139 т.1).

Истец Саяхов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 11.01.2024 года двигался на автомобиле MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР в сторону АДРЕС с минимальной скоростью, на дороге была наледь, дорога была заужена, из-за поворота во встречном направлении выехал автомобиль CHEVROLET NIVA. Оценив дорожные условия, остановился на проезжей части, ответчик же продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем, что также нашло подтверждение в объяснениях Саяхова Р.Р. от ДАТА (л.д.82, оборот, т.1).

Из пояснений представителя ответчика Павелко Н.Г., а также объяснений Ортюкова А.В.(л.д.82 т.1) следует, что водитель Саяхов Р.Р. выехал на полосу встречного движения, остановился, создал препятствия для движения CHEVROLET NIVA 212300, в результате произошло столкновение.

В соответствии с заключением ИП Ланкова Л.О. восстановительный ремонт автомобиля MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР, без учета износа составляет 239110 руб. 20 коп. (л.д.13-27 т.1). Повреждения транспортного средства, а также размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений истца, его представителя дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ортюкова А.В., не принявшего мер к соблюдению бокового интервала, снижению скорости и остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Павелко Н.Г. указывает на отсутствие вины со стороны Отртюкова А.В., наличие вины Администрации МГО, ООО «Финиветс-Плюс» не обеспечивших надлежащее содержание дороги в районе АДРЕС, на которой имелась зимняя скользкость, колея, в связи с чем, автомобиль MITSUBICHI ASX при остановке выехал на встречную полосу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9-8.11.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям п.3.6 и п.8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям п.8.1 и п.8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 11.12.2023 г. между администрацией МГО (заказчик) и ООО «Фининвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, в соответствии с п.1.1,п.1.4, п.3.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа в соответствии с приложением 1(набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа), приложением 2 (Техническое задание), приложение 3 (Адресный перечень элементов автомобильных дорог общего пользования(тротуаров, пешеходных дорожек), подлежащих содержанию на территории Миасского городского округа (с даты заключения контракта и по 29.02.2024 года (л.д.173-205 т.1, л.д.64-89 т.2).

Приложением №1 к муниципальному контракту «Набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа» в обязанности подрядчика включены следующие работы и используемые материалы, в том числе очистка дорог и обочин от снега автогрейдерами, уборка снежных валов, распределение комбинированных материалов или фрикционных материалов.

В соответствии с приложения 2 (Техническое задание) к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках улиц и дорог, пешеходных переходах, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.

К операциям второй очереди относятся: удаление снега(вывоз), зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, обработка проезжей части дорог противогололёдными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада.

Согласно ведомостей учета выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта на п.Строителей были проведены работы6 россыпь противогололёдного материала(01.01.2024 года), очистка дорог от снега плугом и щёткой комбинированными дорожными машинами(03.01.2024 года), очистка дорог от снега автогрейдером, снег уплотненный до 300 мм, россыпь противогололёдного материала(04.01.2024 года), россыпь противогололёдного материала(06.01.2024 года, 07.01.2024 года), погрузка снега в автосамосвалы и вывоз снега в отвал, россыпь противогололедного материала(09.01.2024 года), россыпь противогололедного материала(10.01.2024 года).

Вместе с тем, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу 11.01.2024 года выявлены недостатки в содержании дорог, согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД зафиксировано наличие снежного наката, что также нашло свое подтверждение в материалах по ДТП, в фотоматериале с места ДТП, видеозаписи (л.д.83 оборот,93,130-134 т.1 ).

В силу п.6.14 Муниципального контракта подрядчик (ООО «Фининвест-Плюс») несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика Ортюкова А.В. – Павелко Н.Г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта ООО «Практика» Ардышева Д.С..

Согласно данного заключения опасность для движения автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 госномер НОМЕР возникла в момент выезда(после выполнения маневра поворота) на АДРЕС, при этом водитель автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 госномер НОМЕР двигаясь с заявленной скоростью 30 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновение с MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР, с момента возникновения опасности и до момента столкновения прошло 4,54 секунды(л.д.2-33 т.2).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что покрытие проезжей части на АДРЕС представляет собой раскатанный снег(зимняя скользкость) с выраженными глубокими колеями и множественными обледенелыми неровностями(выступами и впадиными), при этом средняя колея является «общей» левой колеей для движения транспортных средств встречных направлений;

при сближении с автомобилем CHEVROLET NIVA 212300 госномер НОМЕР водитель автомобиля MITSUBICHI ASX госномер НОМЕР применяет торможение, в результате чего происходит неуправляемый снос его транспортного средства влево(в колею) и остановка, после этого водитель автомобиля CHEVROLET NIVA 212300 применяет экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство в условиях зимней скользкости смещается влево(неуправлемый снос в колею) при этом он, воздействуя на рулевой колесо, незначительно смещает транспортное средство правее, затем происходит столкновение транспортных средств,

в результате произошедшего при столкновении контактного взаимодействия присутствует визуально фиксируемое смещение передней части автомобиля CHEVROLET NIVA вправо, положение автомобиля MITSUBICHI ASX при этом не меняется, происходят лишь видимые наклонные колебания кузова на подвеске(поперечный крен),

место столкновения расположено на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части полосы движения автомобиля MITSUBICHI ASX и на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части полосы движения автомобиля CHEVROLET NIVA, таким образом, с учетом, габаритных размеров транспортных средств, в момент столкновения автомобиль MITSUBICHI ASX частично находился на полосе, предназначенной для встречного движения(на полосе движения автомобиля CHEVROLET NIVA),

установить в категоричной форме точное положение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги не представляется возможным, положение транспортных средств после столкновения(конечное положение) определено в соответствии с административным материалом (л.д.18 т.2).

Данные обстоятельства не оспорены, нашли свое подтверждение в материалах по ДТП, в фотоматериале с места ДТП, видеозаписи.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика ООО «Фининвест-Плюс», которое обязанность по надлежащему содержанию дорог в части исполнения работ по очистки дорог, россыпи противогололёдного материала, уборки снежных валов согласно муниципального контракта не исполнило, так и самого Ортюкова А.В., который не учел состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, безопасный интервал, что привело к столкновению транспортных средств, а также самого истца Саяхова Р.Р., который не учел состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, приняв меры к остановке транспортного средства выехал на полосу встречного движения, тем самым создав препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе автомобилю под управлением Ортюкова А.В..

Саяхов Р.Р. и Ортюков А.В. не был лишены возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и досрочные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, стороны обязаны был вести транспортные средства с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя фактически имеющейся обстановки на дороге (снежного наката, колейности, скользкости).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины ООО «Фининвест-Плюс» в причинении ущерба истцу составляет 50%, ответчика Ортюкова А.В. и истца Саяхова Р.Р. по 25%.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к администрации МГО суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика ООО «ФининвестПлюс» и Ортюкова А.В. в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу Саяхова Р.Р. в счет возмещения ущерба 171732 руб. 65 коп. (119555,1 руб. с ООО «ФининвестПлюс»(50% от общей суммы ущерба 239110,20 руб.) + 59777,55 руб. с Ортюкова А.В. (25% от общей суммы ущерба 239110,20 руб.)).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Саяховым Р.Р. при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5591 руб. (имущественные требования), расходы на уведомление ответчика в размере 724,72 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 111 руб.(л.д.5,12,29,30 т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5591 руб. (имущественные требования), расходы на уведомление ответчика в размере 724,72 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 111 руб. (50% от суммы госпошлины 2795,5 руб., по оценке 5000 руб., почтовые расходы 417,86 руб. с ООО «ФининвестПлюс», 25% суммы госпошлины 1397,75 руб., по оценке 2500 руб., почтовые расходы 208,93, руб. с Ортюкова А.В. ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку исковых требований, документов, расчет госпошлины, ее оплата и подача иска в суд, удовлетворение требований и исходя из принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение требований(75%) судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с ООО «ФининвестПлюс» - 20000 руб., с Ортюкова А.В. - 10000 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саяхова Р.Р. к Ортюкову А.В., администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ортюкова А.В. (ИНН 7415031922) в пользу Саяхова Р.Р., ДАТА года рождения, уроженцаг.Миасса Челябинской области (паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 59777 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1397 руб. 75 коп., по оплате оценки 2500 руб., почтовые расходы 208 руб. 93 коп., услуги представителя 10000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс» (ОГРН 1057407000045) в пользу Саяхова Р.Р., ДАТА года рождения, уроженки г.Миасса Челябинской области (паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР), в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 119555 руб. 51 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2795 руб. 50 коп., по оплате оценки 5000 руб., почтовые расходы 417 руб. 86 коп., расходы по госпошлине 2795 руб. 50 коп., услуги представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саяхова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья          С.В.Борозенцева

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.