Решение по делу № 2-1494/2014 от 14.05.2014

№ 2-1494/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы         16 июня 2014 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца РОООЗПП «Консул» Муртазиной Г.Д.

истца Бочкова М.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Бочкова М.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Представитель РОО ОЗПП «Консул» обратился в суд с иском в интересах Бочкова М.Е. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочковым М.Е. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу <***> под 24.21 % годовых и сроком кредита 60 месяцев. Указывает, что за период действия договора банк также единовременно удержал сумму на страхование КАСКО в размере <***> Полагает, что включение в договор банком условия о страховании противоречит действующему законодательству.

Просит признать недействительным п. 2.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за подключение к программе КАСКО в размере <***>, взыскать с ответчика в пользу Бочкова М.Е. убытки в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ расходы на представителя в сумме <***> и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % от штрафа в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Консул» РБ исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку банком незаконно удержано в счет страхования <***>, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, заявления о согласии на страхование не имеется.

Истец Бочков М.Е. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которого заявленные требования не признали в связи с тем, что Бочков М.Е. добровольно изъявил желание на страхование автомобиля, выбрал страховую компанию, полностью был ознакомлен с условиями кредитования, к тому же по договору страхования банк стороной не является. Кроме того обязательства по кредиту Бочковым М.Е. уже исполнены, ответ на претензию Банком был направлен.

Представитель третьего лица ЗАО «Гутта «Страхование» будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Капитал» предоставил Бочкову М.Е. кредит в размере <***>

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бочков М.Е. застраховал приобретаемый автомобиль по страхованию КАСКО.

Согласно разделу 2.1.3 кредитного договора клиенту предоставлен кредит на оплату страховой премии КАСКО в размере <***>

Из обусловленной суммы кредита было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ЗАО «Гутта «Страхование» <***>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что раздел 2.1.3 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора № до написания оферты Бочков М.Е. получил на руки, ознакомился и полностью согласился со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора:

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО);

Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц;

В оферте истец указал и своей подписью подтвердил, что договор заключается в полном соответствии с указанными документами.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2. Условий Услуг «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно страховать свою жизнь и здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца а также истцом не представлены доказательства об отказе банка предоставить кредит Бочкову М.Е. в случае его отказа от страхования автомобиля и том, что отказ от программы страхования повлиял на решение ответчика о предоставлении кредита.

Не представлено доказательств того, что данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Бочковым М.Е. последний выразил свое согласие со стоимостью КАСКО в размере <***>, Оставшуюся стоимость автомобиля намерен оплатить за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Капитал». Также Бочков М.Е. подтвердил, что с предварительным расчетом размера ежемесячного платежа по кредиту и порядком внесения платежей по кредиту ознакомлен и согласен.

Доводы представителя истца о том, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, заявления о согласии на страхование не имеется суд находит несостоятельными, поскольку Боячков М.Е.. знал об условиях заключенного кредитного соглашения, был согласен с указанными условиями, а также имел возможность отказаться от его заключения добровольно, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора Бочков М.Е. располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с оплатой из кредитных средств страхования КАСКО или без такового.

Каких - либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что данная услуга была заемщику навязана и, в случае отказа от подключения к программе страхования, Бочкову М.Е. будет отказано в предоставлении кредита, истцом не представлено.

Претензия истцов была рассмотрена в сроки, предусмотренные законом, и заявителям дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения требований истцов не усматривает и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Бочкова М.Е. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в защиту прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                А.В. Псянчин