Решение от 14.09.2023 по делу № 2-288/2023 от 09.01.2023

№2-288/2023

25RS0011-01-2023-000130-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г.                          г. Спасск-Дальний

                                     Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,

с участием представителей истца ООО Фирма «Орбита» - Борисовой И.Н., Шпеко Е.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Лысенко Я.В.,

её представителя Жирко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орбита» к Лысенко Я.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

и встречному исковому заявлению Лысенко Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Орбита» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ООО Фирма «Орбита» и Индивидуальным предпринимателем Лысенко Я.В. о погашении задолженности по оплате арендных платежей за ИП У.Т.И. недействительным, и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орбита» в пользу Лысенко Я.В. денежных средств как неосновательно полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по первоначальному иску) ООО Фирма «Орбита» обратилось в суд к Лысенко Я.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения.

В обосновании искового заявления истец, с учетом дважды произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений по иску, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Орбита» (субарендодатель) и ИП У.Т.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 56 кв. м., находящееся на первом этаже в здании кинотеатра «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>.

ООО Фирма «Орбита» исполняло свои обязательства по договору в полном объеме, арендуемое помещение предоставлялось субарендатору в соответствии с условиями заключенного договора.

Ежемесячный размер аренды установлен как сумма составляющих: постоянной в размере сумма 20, переменной - возмещение расходов по оплате за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ субарендатор У.Т.И. умерла.

В связи со смертью субарендатора У.Т.И. и открытием наследства в отношении принадлежащего ей имущества, состоящего в том числе из имущественных прав и обязанностей, арендные права по договору аренды, заключенному с ИП У.Т.И. перешли по наследству Лысенко Я.В., которая продолжала арендовать указанное помещение и осуществлять в нем торговую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя наследник Лысенко Я.В. сообщила о желании продолжать договорные отношения в рамках заключенного договора на тех же условиях, что и с ИП У.Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила осуществлять торговую деятельность в передаваемом ранее в аренду помещении в здании кинотеатра «Аврора», помещение освобождено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила погашение ранее возникшей задолженности в счет арендных платежей в рамках договорных отношений, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Однако, оплата арендных платежей за период с сентября по декабрь 2019 года не производилось, образовалась задолженность по оплате ежемесячной арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между истцом и ответчиком о погашении задолженности путем предоставления рассрочки оплаты на оставшуюся сумму сумма 13. (ежемесячно по сумма 1 согласно графику), последний платеж по графику - ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга ответчиком производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному соглашению и графику погашения Лысенко Я.В. производила оплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по сумма 1 Всего оплачено сумма 2., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 17. (аренная плата по другому договору и оплата сумма 1 по графику к соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО Фирма «Орбита» в адрес ответчика Лысенко Я.В. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность перед ООО Фирма «Орбита». В ответ в адрес истца от ответчика поступило письмо с запросом акта сверки. ООО Фирма «Орбита» в адрес Лысенко Я.В. направило подписанные сторонами акт сверки. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия за исх. № по оплате задолженности, которая осталась без ответа.

В связи с представленными ответчиком договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, и просит взыскать задолженность по арендным платежам с Лысенко Я.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о рассрочке оплаты задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 10, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ООО Фирма «Орбита» - Борисова И.Н. на уточненных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Лысенко Я.В. сумма 10, Считает, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Дополнительно пояснила, что периоды просрочки по арендным платежам после смерти первоначального арендатора У.Т.И., в которых образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вошли в расчет задолженности по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно по сумма 20. (постоянная составляющая) и плюс возмещение расходов по электроэнергии (за ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. в расчет задолженности по соглашению вошла задолженность, которая образовалась после смерти первоначального арендатора вследствие не уплаты арендных платежей новым арендатором Лысенко Я.В.. Таким образом, Лысенко Я.В. производила платежи на основании договорных арендных отношений с ООО Фирма «Орбита» и соглашения о рассрочке, т.к. фактически пользовалась арендуемым помещением, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность. Арендуемое помещение поле смерти первоначального арендатора предоставлялось непрерывно в аренду, предпринимательская деятельность по торговле женской одеждой продолжалась в указанном помещении ответчиком. Ежемесячно выставлялись счета по оплате арендных платежей. Оплату в счет арендных платежей фактически производила Лысенко Я.В.. Ответчик вносила платежи по аренде с постоянной неоднократной просрочкой по срокам оплаты в нарушение условий договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Я.В. заключила договор на новый срок с ООО Фирма «Орбита» и далее продолжала арендовать помещение, срок договора в последствии продлялся. Учитывая тот факт, что аренду помещения после смерти матери практически осуществляла ответчик, и задолженность по текущим арендным платежам образовалась в период ведения ею предпринимательской деятельности в указанном помещении, с ней была достигнута договоренность по рассрочке оплаты задолженности путем заключения соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (ежемесячно по сумма 1 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Подписанием указанного соглашения задолженность была признана Лысенко Я.В.. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Я.В. понимала, что она будет выплачивать задолженности матери и свою за аренду помещения, поскольку продолжила в нем работу. Лысенко Я.В. знала о задолженности матери, никто не вводил в заблуждение, при подписании соглашения она признала задолженность и обещала ее погасить, оплачивала согласно соглашению. Встречные исковые требования с учетом уточненных требований не признает, поскольку сумма 2 полученные по соглашению б/е от ДД.ММ.ГГГГ не является не основательным обогащением, а является просрочкой арендной платы за период, когда Лысенко Я.В. занимала помещение для реализации товара. Ответчику предоставили рассрочку, где в соглашении о рассрочке указали старый договор с У.Т.И.. Ответчик оплачивала арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на некоторых квитанциях также стояла фамилия У.Т.И..

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО Фирма «Орбита» - Шпеко Е.А., подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просит исковые требования о взыскания с Лысенко Я.В. в размере сумма 10 удовлетворить, во встречных исковых просит отказать в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку путем подписания соглашения с ООО Фирмой «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Я.В. совершила действия, свидетельствующие о признании долга на сумму сумма 13, указанной в соглашении, куда вошла задолженность как ИП У.Т.И., так и ее собственная задолженность по договору аренды, и с момента подписания данного соглашения срок исковой давности прервался и начал исчисляться заново и на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, и плюс еще ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко Я.В. подписывался акт сверки взаимных расчетов, где она тоже это подтвердила.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. уточненные исковые требования ООО Фирма «Орбита» не признала в полном объеме, поскольку заявленные требования являются задолженностью матери, после которой она в наследство не вступала, наследником не является. Своих долгов у нее нет, поскольку все оплатила, квитанции об оплате предоставить не может, в связи с их утратой.

На встречном исковом заявлении с учетом уточнения настаивала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать У.Т.И.. Наследниками являются У.В.П. (супруг), С.М.М. (дочь). Она от наследства отказалась в нотариальном порядке. До смерти У.Т.И. занималась предпринимательской деятельностью, арендовала торговую площадь 56 кв.м. в здании кинотеатра «Аврора» по адресу: <адрес>, по договору аренды, заключенному с ООО Фирма «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Наследники У.В.П. и С.М.М., не обращались к ООО Фирма «Орбита» для перезаключения договора субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследодателем. ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Орбита» заключило с ней, как а экономическим субъектом, договор субаренды помещения №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на субаренду торговой площади 56 кв.м в здании кинотеатра «Аврора» по адресу: <адрес>, которую ранее арендовала У.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Орбита» заключило с ней договор субаренды помещения №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на субаренду той же торговой площади. Она, являясь индивидуальным предпринимателем Лысенко Я.В., осуществляла торговую деятельность товаром, который ранее принадлежал её матери, а также докупала новый товар для продажи в арендуемом помещении. При жизни матери У.Т.И., она совместно с матерью на протяжении порядка 15 лет осуществляла торговую деятельность, в том числе в данном помещении, арендуемом у ООО Фирма «Орбита». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, без претензий. ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Орбита» заключило с наследниками У.В.П. и С.М.М. соглашение о расторжении договора субаренды помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и добровольном погашении задолженности в размере сумма 16., образовавшейся у ИП У.Т.И. в виде арендных платежей в течение срока действия договора аренды. Срок погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 указанного соглашение, договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение долга составили сумма 18. Начало первого платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения последнего платежа - до ДД.ММ.ГГГГ. Наследники платежи не вносили, по просьбе сотрудника ООО Фирма «Орбита», она согласилась оплачивать задолженность за ИП У.Т.И. под условием предоставления ей подтвержденной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Орбита» заключило с ней, как с экономическим субъектом, соглашение о погашении задолженности за ИП У.Т.И. путем предоставления рассрочки № б/н. Согласно указанному соглашению она приняла на себя обязательство погасить задолженность своей матери У.Т.И. в размере сумма 13., образовавшуюся на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность не была подтверждена какими-либо документами. По Соглашению она произвела оплату в размере сумма 2, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение она занимала в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договор расторгнут без претензий. ООО Фирма «Орбита» было известно, что она не является наследником, в противном случае ООО Фирма «Орбита» не вправе заключать с ней договор аренды до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Задолженность У.Т.И. до настоящего времени не подтверждена, суммы задолженности, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ разные. ООО Фирма «Орбита» предоставлен акт сверки по расчетам с ИП Лысенко по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, входящая задолженность - сумма 12 Акт сверки о состоянии расчетов с ИП У.Т.И. и заключенный с ней договор Ответчиком - не представлен. С договором, заключенным с У.Т.И. она ознакомилась при рассмотрении дела.

Согласно договору субаренды помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Орбита» и ИП У.Т.И. ежемесячная арендная плата составляла сумма 20., плата вносится до 10 числа отчетного месяца на основании выставленного счета; отчетным месяцем признается календарный месяц, в котором субарендатор пользовался помещением; субарендатор вправе в одностороннем порядке расторгнут договор, если субарендатор более двух раз в течение срока действия Договора нарушил срок внесения платежа за пользование Объектом, установленный в п. 4.2 Договора. Не реже одного раза в год, а также по мере необходимости стороны осуществляют сверку расчетов по договору с оформлением двухстороннего акта сверки расчетов, который составляется заинтересованной стороной в двух экземплярах, каждый из которых должен быть подписан уполномоченным представителем этой стороны.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ акту № от ДД.ММ.ГГГГ,квитанции к приходному кассовому ордеру и чека ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату У.Т.И. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ) в размере сумма 20.; счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеку ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату У.Т.И. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ); счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ККТ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате арендной платы у ИП Урванцевой не существовало. Оплату по чекам ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносила по поручению наследника Урванцевой.

Полагает, что ООО Фирма «Орбита» ввело ее и наследников в заблуждение о наличии долга у У.Т.И., заключило с ней соглашение о погашении задолженности за ИП У.Т.И. в размере сумма 13., и получило с нее неосновательное обогащение в размере сумма 2.

Она не вступала в договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный ответчиком с ИП У.Т.И., осуществляла свою деятельность по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим перезаключением таких договоров. Наследником не является, в наследство не вступала и не принимала. В суд с требованием о взыскании задолженности с наследников Урванцевой и С.М.М. истец не обращался. Полагаясь на добросовестность ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на погашение задолженности умершего арендатора У.Т.И. с целью помочь наследникам, расплатиться по долговым обязательствам наследодателя, полагала, что задолженность существует. Из договора субаренды помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Орбита» и ИП У.Т.И., актов, счетов, квитанций, следует - задолженности у ИП У.Т.И. не было. Фактически по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено сумма 2., что является неосновательным обогащением для ответчика. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенное между ООО Фирма «Орбита» и с ней, как Индивидуальным предпринимателем Лысенко Я.В. о погашении задолженности по оплате арендных платежей за ИП У.Т.И. в размере сумма 13., образовавшуюся на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Взыскать с ООО Фирма «Орбита» в ее пользу неосновательно полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, денежные средства в размере сумма 2, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма 11, рассчитанные за каждый периодический платеж отдельно и до момента фактического исполнения обязательств в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО Фирма «Орбита» пошлину в размере сумма 14.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Жирко Е.В. на встречных требованиях настаивала в полном объеме, исковые требования ООО Фирма «Орбита» о взыскании заложенности по договору аренды в размере сумма 10 не признает, поскольку данный расчет входит в сумму задолженности ИП У.Т.И.. Фактически наследниками после смерти У.Т.И. являются супруг Урванцевой и дочь С.М.М.. Договор, заключенный с ИП У.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с её смертью и заключением договора с ИП Лысенко Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по ИП У.Т.И. в суде не доказана в материалах дела не имеется данных о наличии такой задолженности, более того данная задолженность предъявляется ненадлежащему ответчику. Из уточненного расчета следует, что задолженность ИП У.Т.И. составляет сумма 9, полагает, что на эту сумму должна быть уменьшена сумма предъявляемых к Лысенко Я.В. требований. В период предпринимательской деятельности Лысенко Я.В. выплачено сумма 3, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 4, счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 20, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма сумма 6, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 20. В части неоплаченной суммы задолженности просит применить срок исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ. Ответственность и обязательства по долгу У.Т.И. должны исполнять надлежащие наследники У.В.П. и С.М.М., таким образом, заявленная сумма долга в уточненном расчете в размере сумма 9 подлежит вычету из общей суммы задолженности, просит в данной части снизить размер задолженности и применить к ней срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Во исполнение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, согласованные сторонами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Орбита» (субарендодатель) и ИП У.Т.И. (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 56 кв. м., находящееся на первом этаже в здании кинотеатра «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного договора, ежемесячная арендная плата за пользованием объектом формируется как сумму следующих составляющих: постоянной (базовой) составляющей платы за пользование в размере сумма 20, без учета НДС и переменной составляющей платы пользование, как стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе оплате за электроэнергию, а также расходов по уборке снега с прилегающей территории в зимний период с ноября по март, переменная составляющая платы за пользование оплачивается отдельно выставленными счетами субарендатора.

ДД.ММ.ГГГГ субарендатор У.Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Спасск<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

После смерти У.Т.И. осталась задолженность по арендной плате и оплате за коммунальные услуги, в том числе расходы по электроэнергии в размере сумма 12.

Учитывая, что ответчик (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. продолжила после смерти матери У.Т.И. заниматься предпринимательской деятельностью, в том же нежилом помещении, общей площадью 56 кв. м., находящемся на первом этаже в здании кинотеатра «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, между сторонами ООО Фирма «Орбита» и Лысенко Я.В. достигнуто соглашение по рассрочке оплаты задолженности путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с графиком предоставления рассрочки по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумма 1, каждый месяц. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность У.Т.И. составила сумма 13.

Согласно уточнённому расчету ответчик (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела гашение задолженности в рамках договорных отношений по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 2 (сумма 9 (выставлено к оплате) - сумма 19. (оплачено) = сумма 2).

При этом ответчик (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. на момент соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке признала задолженность У.Т.И. перед субарендатором осуществляла деятельность по продаже товара, принадлежащего в том числе умершей матери У.Т.И., в связи с чем, утверждение ответчика (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. о том, что у У.Т.И. отсутствовал долг и оплаченная сумма является незаконно удержанной, является необоснованным и опровергаются представленными доказательствами, а также пояснениями Лысенко Я.В., данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Орбита» и ИП Лысенко Я.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды помещения, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 56 кв. м., находящееся на первом этаже в здании кинотеатра «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, Борисова, <адрес>., на тех же условиях, что и ранее действовавший договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в ООО Фирма «Орбита» подписанного экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по неустановленной причине), возникала путаница в указании субарендатора, которому предоставлялась услуга по аренде помещения, а также в части номера договора, по которому предоставлялась данная услуга, но как установлено в судебном заседании, фактически выставлялись счета на оплату по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Фирма «Орбита» и ИП Лысенко Я.В..

Как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ Лысенко Я.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла деятельность по коду № торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, прекратила осуществление предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному уточненному расчету истца ООО Фирма «Орбита» (по первоначальному иску) задолженность Лысенко Я.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 10, из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 3.

Принимая во внимание, что задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 19, является задолженностью субарендатора У.Т.И. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти, являются супруг У.В.П. и дочь С.М.М., согласно свидетельств о праве на наследство, в связи с чем, задолженность в размере сумма 19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с Лысенко Я.В..

Таким образом, учитывая, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, в связи с чем, с ответчика (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3, подтвержденная приходными кассовыми ордерами.

Указания ответчика (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. о том, что она не имеет задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность ей полностью оплачена, голословна, поскольку доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам наследственного дела №, открытого после смерти У.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Д.О.И., Лысенко Я.В. отказалась от наследства, что выразила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов наследственного дела № открытого после смерти У.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества не входит товар, принадлежащий У.Т.И. и реализуемый в торговой точке – арендуемом нежилом помещении общей площадью 56 кв. м., находящееся на первом этаже в здании кинотеатра «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам ответчика (по первоначальном иску) Лысенко Я.В., отказ от наследства не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, поскольку ответчик (по первоначальном иску) Лысенко Я.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, воспользовалась положением о переходе прав и обязанностей по договору аренды, продолжала осуществлять в нежилом помещении общей площадью 56 кв. м., находящемся на первом этаже в здании кинотеатра «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, предпринимательскую торговую деятельность в указанном помещении в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО Фирма «Орбита», по продаже товара, оставшегося после смерти матери, а также новым товаром, приобретенным для реализации после смерти матери У.Т.И..

Факт пользования объектом аренды в целях предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком (по первоначальном иску) Лысенко Я.В..

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Ответчиком (по первоначальном иску) Лысенко Я.В., не представлено доказательств о наличии иной договоренности с истцом (по первоначальному иску) ООО Фирма «Орбита» об использовании указанного нежилого помещения, а также факта введения ее в заблуждение по факту наличия задолженности У.Я.В., и нахождении в момент подписания соглашения о погашении задолженности путем предоставления рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ в стрессовом состоянии после смерти матери, поскольку момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года с момента смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ), и ответчик (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. понимала значение своих действий, осуществляя торговлю товаром, в том числе принадлежащим матери на момент её смерти.

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между ООО Фирма «Орбита» и ИП Лысенко Я.В. о погашении задолженности по оплате арендных платежей за ИП У.Т.И. в судебном заседании не установлено.

Перечисленные денежные средства в сумме сумма 2 являются задолженностью У.Т.И. по договору ДД.ММ.ГГГГ, которые Лысенко Я.В. признала, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «Орбита» и не являются неосновательным обогащением для их получателя, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании с истца (по первоначальному иску) ООО Фирма «Орбита» в пользу ответчика (по первоначальному иску) Лысенко Я.В. сумма 2, как необоснованно полученных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, следует отказать.

Ответчик (по первоначальном иску) Лысенко Я.В. ни лишена права обратиться к наследникам умершей У.Т.И. о взыскании оплаченной ею по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженности арендной платы в размере сумма 2.

Отказывая Лысенко Я.В. в удовлетворении требований о взыскании необоснованного обогащения в размере сумма 2, суд приходит к выводу о признании не подлежащими удовлетворению требования Лысенко Я.В. о взыскании с ООО Фирма «Орбита» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма 11, и государственной пошлины в размере сумма 14 как производных от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Рассматривая ходатайство Лысенко Я.В. и её представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных требований, предъявленных ООО Фирма «Орбита» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается обращение ООО Фирма «Орбита» к Лысенко Я.В. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки с Лысенко Я.В. и произведенных взаимных расчетов, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ООО Фирма «Орбита» (по первоначальному иску) установив факт нарушения Лысенко Я.В. обязательств по внесению арендных платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, которым ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко Я.В. в пользу ООО Фирма «Орбита» взыскана задолженность по оплате арендных платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма 8, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 7. Данный судебный приказ отмен на основании возражений, поступивших от Лысенко Я.В., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Лысенко Я.В. и её представителя о пропуске срока исковой давности по уплате арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение с настоящим исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с Лысенко Я.В. в пользу ООО Фирма «Орбита» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 15.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░/░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░