Решение от 23.12.2014 по делу № 2-217/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-217-1-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 23 декабря 2014 года.

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Кашликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Тухтаевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГК») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Граж­данка Тухтаева М.А., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «СГК», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором она просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 98.080 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.366 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные издержки в общей сумме 24.700 рублей ссылаясь на то, что <дата> в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки CADILLACE ESCALADE 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СГК» по полису добровольного страхования транспортных средств № от <дата> года. 18.12.2013 года она обратилась в ООО «СГК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.12.2014 года ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, в связи с имеющимися скрытыми повреждениями, она заявила ответчику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоялся 25.12.2013 года. Все необходимые документы, для получения страховой выплаты, она своевременно предоставила ответчику. Однако, на протяжении более чем 8-ми месяцев, ответчик не произвел выплаты по страховому случаю, несмотря на неоднократные обращения, как в устной, так и в письменной форме. Последнее её письменное требование, о выплате страхового возмещение, было направлено ответчику 17.07.2014 года. В связи с тем, что ответчик не ответил на требование, то она 11.08.2014 года, по собственной инициативе, на основании имеющегося лишь первоначального акта осмотра, за свой счет произвела независимую экспертизу в ООО «Агентство оценки и экспертиз». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составила 98.080 рублей 89 копеек, которые она при обращении в суд и просила взыскать с ответчика, наряду с другими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде, по инициативе истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом износа и повреждений отраженных в актах осмотра транспортного средства от 20 и 25 декабря 2013 года, составила 130.724 рубля 13 копеек.

С учетом данного экспертного заключения, а так же с учетом выплаченных ответчиком истцу, в ходе рассмотрения дела в суде, в счет страхового возмещение 31.429 рублей 60 копеек и франшизы установленной договором добровольного страхования в размере 19.900 рублей, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 79.394 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.931 руб. 67 копеек, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате услуг по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 9.000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8.867 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Истица Тухтаева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Кашликова С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование указал на вышеизложенное. При этом представитель истца полагал, что при расчете страховой выплаты, из суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом, следует исключить безусловную франшизу, указанную в договоре страхования равную 19.900 рублей, а не франшизу равную 10% действительной стоимости транспортного средства, как утверждает в своих возражениях ответчик. При заключении договора страхования истица представляла ответчику для осмотра свое транспортное средство, однако АКТ осмотра ей так и не был передан. Действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом при определении условий о размере безусловной франшизы.

Представитель ответчика ООО «СГК» в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву, ответчик исковые требования Тухтаевой М.А. не признал и указал, что размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению № ООО «АЦЕНКА» от <дата> года, составляет 96.429 рублей. 11.09.2014 года они выплатили истице 31.429 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения, с учетом франшизы указанной в договоре страхования равной 10% действительной стоимости транспортного средства, а именно 65.000 рублей, поскольку Тухтаева М.А. не представила им транспортное средство для осмотра. Вместе с тем, ответчик так же указал, что судебные издержки истребуемые истицей на оплату услуг представителя, а так же компенсация морального вреда, последней чрезмерно завышены и просил их определить в 5.000 рублей и 1.000 рублей соответственно.

Заслушав объяснения явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям:

Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Тухтаевой М.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СГК» и Тухтаевой М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса серии № объектом страхования по которому является транспортное средство автомобиль марки CADILLACE ESCALADE 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тухтаевой М.А. на праве собственности. Страховые риски по АВТОКАСКО ущерб и хищение. Страховая сумма определена в размере 650.000 рублей.

Судом установлено, что принадлежащий истцу Тухтаевой М.А. автомобиль марки CADILLACE ESCALADE 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был повреждён 17.12.2013 года в результате ДТП, вследствие чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

17 декабря 2013 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление о признании Хайдарова А.Х. виновным в совершении данного ДТП, который согласно документам, предусмотренных ПДД РФ и условий договора комбинированного страхования транспортного средства, являлся водителем транспортного средства принадлежащего истцу.

Статьей 964 ГК РФ установлено, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих освободить страховщика от ответственности по основаниям, установленным нормами действующего законодательства, суд полагает, что ответственность ООО «СГК» по выплате страхового возмещения истцу наступила.

18.12.2013 года истица обратилась в ООО «СГК» в Брянское отделение с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается АКТом осмотра от <дата> составленного <данные изъяты>Н.».

В данном акте осмотра специалист указал, что в виду имеющихся скрытых деформаций на транспортном средстве, необходим дополнительный осмотр.

В связи с чем, 25.12.2014 года этим же специалистом был произведен дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащего истице, в котором были отражены скрытые повреждения.

Все необходимые документы, для получения страховой выплаты, истица своевременно предоставила ответчику, для определения размера и выплаты страхового возмещения.

Однако, на протяжении более чем 6-ти месяцев, ответчик не произвел выплаты по страховому случаю, не уведомил истца о размере страховой выплаты, несмотря на то, что Страховщику 02.03.2014 года уже был известен размер страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным по инициативе ответчика, ООО «АЦЕНКА» от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 96.429 рублей.

В соответствии с главой 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГК» (далее Правила), регулирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, в п. 11.9 указано, Страховщик обязан: в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки произвести осмотр ТС (ДО); в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Поскольку ООО «СГК», в нарушении требований вышеуказанных Правил, не произвел в установленные сроки страховое возмещение, без объяснения причин не сообщил истице о принятом решении по страховому случаю, то обращение Тухтаевой М.А. в суд с данным иском, является законным и обоснованным.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица 17.07.2014 года была вынуждена обратиться к ответчику, с письменным требованием о досудебном урегулировании возникшего спора. Однако, ответчиком данная претензия так же была оставлена без рассмотрения.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с чем, 11.08.2014 года, истица по собственной инициативе, на основании имеющегося у неё лишь первоначального акта осмотра, за свой счет произвела независимую экспертизу в ООО «Агентство оценки и экспертиз». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составила 98.080 рублей 89 копеек, которые она при обращении в суд и просила взыскать с ответчика, наряду с другими требованиями.

Лишь после обращения в суд с данным иском, а именно 11.09.2014 года, ответчик в счет страхового возмещения выплатил истице 31.429 рублей 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной ответчиком, в связи с чем, в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом износа и повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 20 и 25 декабря 2013 года, составила 130.724 рубля 13 копеек.

С данным экспертным заключением суд соглашается и принимает его в качестве достоверных доказательств о размере страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП была определена экспертом государственного экспертного учреждения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж экспертной работы, не доверять которому у суда нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами истца, о злоупотреблении ответчиком правом при определении условий о размере безусловной франшизы, и что, при расчете страховой выплаты следует исключить безусловную франшизу, указанную в договоре страхования равную 19.900 рублей, а не франшизу равную 10% действительной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 2 (Прочие условия) договору страхования №, транспортное средство считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия Договора страхования. В случае, если год выпуска ТС не совпадает с годом заключения договора, ТС считается застрахованным по риску «Ущерб» с момента осмотра ТС. Факт осмотра ТС подтверждается актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. До момента осмотра ТС, безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства (в конкретном случае равна 65.000 рублей).

Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что как на момент заключения договора страхования, так и в последующем до 17.12.2014 года, транспортное средство истцом было представлено ответчику для осмотра, поскольку акт осмотра транспортного средства как у истца, так и у ответчика отсутствует. Следовательно, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд считает, что из суммы восстановительного ремонта ТС, определенной заключением эксперта № от <дата> года, равной 130.724 рубля 13 копеек следует исключить размер франшизы, определенный в п. 2 Договора страхования и равный 10% действительной стоимости транспортного средства (65.000 рублей), а так же сумму выплаченную 11.09.2014 года ответчиком истцу в размере 31.429 рублей 60 копеек. В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34.294 рубля 53 копейки.

Расчет: 130.724 рубля 13 копеек (по экспертизе) - 65.000 рублей (франшиза) - 31.429 рублей 60 копеек (выплаченная сумма) = 34.294 рубля 53 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает требования ст. 395 ГК РФ, согласно которой пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в установленный Правилами срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору комбинированного страхования, суд с учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так же подлежит удовлетворению.

В виду того, что требование истца в части определения размера страхового возмещения судом снижен, вследствие исключения размера франшизы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять следующим образом:

Расчет:

- 8,25 % (ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ) : 365 (дней в году) х 197 (дней просрочки до даты обращения в суд) =4,45 % (процентная ставка);

- 130.724 рубля 13 копеек (по экспертизе) - 65.000 рублей (франшиза) = 65.724 рубля 13 копеек (размер страхового возмещения до обращения в суд) х 4,45 % (процентная ставка) = 2.924 рубля 72 копейки сумма подлежащая взысканию в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в размер страхового возмещения, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению сумма 31.429 рублей 60 копеек, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком, лишь после предъявления иска в суд, т.е. 11.09.2014 года.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Тухтаевой М.А. о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, истицей чрезмерно завышен, и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

В связи с тем, что судом принимается решение о присуждении в пользу истца страхового возмещения в размере 34.294 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.924 рубля 72 копейки, то общая сумма, присуждаемая в пользу, истца составит 42.219 рублей 25 копеек. Исходя из данной суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскиваемый в пользу истца составит 21.109 рублей 62 копейки.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя. По мнению суда, данные расходы определены с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика, судебных издержек в виде: 9.000 рублей расходы понесенные истцом по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомашины; 8.867 рублей 56 копеек расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и 700 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Тухтаевой М.А. (с учетом уточненных) заявлен на общую сумму 149.326 руб. 20 копеек, удовлетворен судом на общую сумму 57.219 руб. 26 коп., что составляет 38,32 % от заявленной суммы.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек будет составлять 38,32 % от заявленных требований, а именно: 9000 + 8867,56 + 700 х 38,32% = 7.115 рублей 09 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления, то обязанность по ее оплате надлежит возложить на ответчика, не имеющего льгот по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34.294 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.924 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21.109 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7.115 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ 85.443 ░░░░░ 97 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.763 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2014 ░░░░ _____________________░.░. ░░░░░░░░