Решение по делу № 22К-709/2022 от 22.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Челпановой О.А.,

защитника Клименко М.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО – адвоката Демьяненко В.В. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 г., которым в отношении обвиняемого

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, судимого, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2022 г.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Клименко М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По данным фактам следователем возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

8 сентября 2021 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 9 сентября 2021 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 сентября 2021 г. постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 30 октября 2021 г., которая неоднократно продлевалась.

21 октября 2021 г. и 3 февраля 2022 г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении которых он признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 марта 2022 г.

4 февраля 2022 г. следователь обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО. Данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, закончить выполнение которых в срок до 8 февраля 2022 г. невозможно, не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 г. ФИО продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Демьяненко просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление является незаконным, считает, что выводы о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда носят характер предположений. ФИО добровольно явился в правоохранительные органы, где написал явки с повинной, что, по его мнению, исключает вмешательство его подзащитного в установление обстоятельств в дальнейшем. Обращает внимание, что суд, не учел наличие у ФИО постоянной регистрации и местожительства в г. Евпатории, факт его совместного проживания с отцом-инвалидом второй группы, который требует постоянного ухода и присмотра, а так же положительных характеристик со стороны членов семьи и тот факт, что его подзащитный не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является достаточным для продления срока содержания лица под стражей. При принятии решения судья не учёл, что ходатайство следователя о продлении её подзащитному срока содержания под стражей вызвано неэффективной организацией предварительного расследования.

Участие содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО начальником учреждения не обеспечено. Согласно сообщению начальника ОСУ названного учреждения ФИО принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях не может в связи с нахождением на карантине по контакту с новой коронавирусной инфекцией (медицинская справка филиала «Медицинской части № 3» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России). В силу положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ это обстоятельство позволяет рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Демьяненко в отсутствие обвиняемого ФИО.

Потерпевшие, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника, в судебное заседание не явились.

Выслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО в постановлении мотивированы. Судье представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом по возбужденному уголовному делу в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов видно, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты, неэффективности организации предварительного следствия не установлено. В постановлении следователь мотивировал, по каким причинам ранее запланированные процессуальные действия не были выполнены и какие процессуальные действия предстоит выполнить. При этом необходимость их выполнения стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что оснований для её изменения не имеется. Судья учёл, что ФИО обвиняется в совершении преступлений против собственности, до заключения под стражу нигде официально не работал и не имел постоянного официального источника дохода, ранее судим за совершение корыстных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому судья, вопреки доводам жалобы, кроме тяжести инкриминируемого ФИО преступления, учёл данные о его личности, и обосновано пришёл к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и необходимости продления ФИО срока содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В постановлении судьи приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судьёй решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей со ссылкой на представленные материалы.

Данные о личности ФИО, приведённые защитой при рассмотрении ходатайства следователя, а также в апелляционной жалобе не являются безусловными обстоятельствами, указывающими на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Признание ФИО своей вины не влияет на существо вынесенного судьёй решения, поскольку указанная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО и не находит оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судьёй норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так же судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для её избрания.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО под стражей, суду не представлено и в жалобе не приведено.

В постановлении суда правильно изложены мотивы принятого решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 г. о продлении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          В.Ю. Васильев