Решение по делу № 2-207/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-207/2021

УИД    29RS0028-01-2022-000197-14                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                     28 апреля 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Яны Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Мусиенко Я.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 27 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Богданова Р.Л., управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz в сцепке с полуприцепом, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX. Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии при движении транспортного средства Mersedes-Benz в сцепке с полуприцепом под управлением Богданова Р.Л. произошел разрыв покрышки левого колеса полуприцепа, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство, проезжавшее мимо во встречном направлении, получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Р.Л. отказано в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 2 декабря 2020 года она обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, в виду отсутствия контактного взаимодействия транспортных средств истца и второго участника. 8 декабря и 21 декабря 2020 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – АО «СОГАЗ», предложив в претензии от 21 декабря 2020 года произвести осмотр автомобиля в связи с тем, что вследствие повреждений он не может участвовать в дорожном движении. Истцом было получено направление на независимую экспертизу к ИП Короткову А.А., однако, неоднократно договариваясь о времени, эксперт так и не приехал. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Ситерра», в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 424 700 рублей. В ответе на претензию АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием оснований, разъяснив о необходимости обращения в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца к страховым компаниям отказано. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15.06.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Мусиенко Я.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, всего 624 000 руб., в удовлетворении требований Мусиенко Я.Е. к САО «Ресо-Гарантия» и к ООО «Спецтехника» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано. 20 декабря 2021 года Мусиенко Я.Е. обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем понесла расходы в размере 6000 рублей в ООО «Ситерра». Однако претензия оставлена без удовлетворения. 4 февраля 2022 года Мусиенко Я.Е. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, обратившись для этого ООО «Ситерра», уплатив 3000 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя Мусиенко Я.Е. отказано в полном объеме. 25 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Мусиенко Я.Е. неустойку в размере 174 000 рублей, а так же произвела перечисление НДФЛ с начисленной неустойки в размере 26 000 рублей. Вместе с тем, неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года составляет 1 436 000 рублей (400 000*1%*359 дней). Таким образом, поскольку истцу выплачена сумма неустойки в размере 174 000 рублей и 26 000 рублей, в соответствии с о ст. 12 Закона Об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей за претензию и 3000 рублей за обращение финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец Мусиенко Я.Е. и ее представитель Перетягин М.А. не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении Перетягин М.А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено без участия ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве обращают внимание суда на то, что АО «СОГАЗ» выплатило Мусиенко Я.Е. неустойку в размере 174 000 рублей, а так же произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 26 000 рублей в УФК по г. Москве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просят учесть, что истцом не был представлен полный пакет документов, определенных Правилами страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Мусиенко Я.Е. 8 декабря 2020 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

14 декабря 2020 года получила письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

21 декабря 2020 года Мусиенко Я.Е. направила в АО «СОГАЗ» претензию, в которой указала, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении в связи с полученными в результате ДТП повреждениями.

21 января 2021 года Мусиенко Я.Е. направила в АО «СОГАЗ» уведомление о том, что самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку назначенный страховщиком эксперт для осмотра не приехал. В этот же день направила претензию в СПАО «Ресо-Гарантия».

Письмом от 1 февраля 2021 года истцу страховщиком АО «СОГАЗ» отказано в страховой выплате.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Мусиенко Я.Е., с АО «СОГАЗ» в пользу Мусиенко Я.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, всего 624 000 рублей. В удовлетворении требований Мусиенко Я.Е. к САО «Ресо-Гарантия» и к ООО «Спецтехника» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

20 декабря 2021 года Мусиенко Я.Е. обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем понесла расходы в размере 6000 рублей в ООО «Ситерра», претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 17,44)

4 февраля 2022 года Мусиенко Я.Е. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, обратившись для этого ООО «Ситерра», уплатив 3000 рублей (л.д. 25,26).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя Мусиенко Я.Е. отказано в полном объеме (л.д. 18-22).

25 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Мусиенко Я.Е. неустойку в размере 174 000 рублей, а так же произвело перечисление НДФЛ с начисленной неустойки в размере 26 000 рублей (л.д 42,43).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с момента, когда страховщик должен был, но не произвел выплату страхового возмещения, то есть с 29 декабря 2020 года до даты принятия судом решения 16 декабря 2021 года (вступившего в законную силу), истец вправе требовать уплаты неустойки от размера страховой выплаты.

Суд проверил и находит правильным произведенный истом расчет неустойки (1 436 000 рублей (400 000*1%*359 дней)).

С учетом выплаты ответчиком неустойки в сумме 200 000 рублей (174 000 рублей перечисление Мусиенко Я.Е., 26 000 рублей - перечисление НДФЛ с начисленной неустойки), неустойка составит 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а так же снижение исчисленной неустойки самим истцом при определении размера исковых требований, суд считает, что присужденная неустойка в размере 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в ООО «Ситерра» по составлению претензии от 17 декабря 2021 года в размере 6000 рублей и по составлению обращения к финансовому уполномоченному от 4 февраля 2022 года. Обоснованность данных расходов подтверждена квитанциями от 17 декабря 2021 года и 4 февраля 2022 года (л.д. 44 и л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. К таким расходам относятся, в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде, суд полагает, что расходы за составление претензии в размере 6000 рублей и 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мусиенко Яны Евгеньевны неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии от 17 декабря 2021 года в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному от 4 февраля 2022 года в размере 3000 рублей, всего 209 000 (двести девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий Агеев Д.А.