Решение по делу № 33-1174/2023 (33-23450/2022;) от 07.12.2022

Справка: судья Галикеев Р.М.                 УИД 77RS0026-02-2022-005111-36

      Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1174/2023 (33-23450/2022 (2-1010/2022)

г. Уфа                                       18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Зинуров И.З., Нуруткулова Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Нуруткуловой Г.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года,

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Зинурову И.З., Нуруткуловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 558 853,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 789 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN №..., дата года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Плюс Банк» и Зинуровым И.З. заключен кредитный договор №... от дата в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 697 700 рублей. ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль ..., VIN №..., 2015 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №... от дата банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1 238 457,52 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 670 510,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 567 947,29 рублей. Ответчиком произведено отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником предмета залога является Нуруткулова Г.Ф.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14.11.2022г. постановлено:

исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Зинуров И.З., Нуруткулова Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с Зинуров И.З. задолженность по кредитному договору от дата №...-№... в размере 558853 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14789 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель: ..., VIN №..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., тип транспортного средства - легковой; категория ТС - ...; паспорт ТС - серия №... №... от дата, принадлежащее Нуруткулова Г.Ф..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Нуруткулова Г.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отменить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, указывая в обоснование, что в исковом заявлении истец указывает свои данные как «Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», однако суд первой инстанции в решении указывает истца в качестве НАО «Первое коллекторское бюро», в то время как сведений о двойном названии истцом суду предоставлено не было; ссылается на несвоевременное получение извещения на судебное заседание, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права; спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Нуруткуловой Г.Ф. на основании договора, она является добросовестным приобретателем, поскольку в паспорте транспортного средства, единственным собственником до нее был А.З.Х., собственник Зинуров И.З. не указан; при проверке автомобиля никаких ограничений и залогов установлено не было, продавец гарантировал, что автомобиль не находится в залоге.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нуруткулову Г.Ф., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Зинуровым И.З. заключен кредитный договор №... на сумму 697 700 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,4 % годовых, ежемесячный платеж 19 428 руб. 73 коп. для приобретения транспортного средства ..., VIN №..., дата года выпуска.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль ..., VIN №..., дата года выпуска.

Согласно договору залога согласована стоимость транспортного средства ..., VIN №..., дата года выпуска в размере 1 300 000 руб.

15 июня 2016 года Зинуровым И.З. подано заявление о замене предмета залога, находящегося в залоге у Банка вместо ..., VIN №..., дата года выпуска на ..., VIN №..., дата года выпуска.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

22 сентября 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) №...

Ответчик Зинуров И.З. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1238457,52 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 670510,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 567947,29 рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за период с марта 2019 года, составила в общей сумме 558 853,79 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, обеспеченному залогом имущества, пришел к выводу о взыскании с Зинурова И.З. кредитной задолженности в размере 558853 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14789 руб., а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль ..., VIN №..., дата года выпуска, модель и № двигателя №..., принадлежащего Нуруткуловой Г.Ф.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец указывает свои данные как «Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», однако суд первой инстанции в решении указывает истца в качестве НАО «Первое клиентское бюро», не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом допущенная описка в наименовании истца исправлена в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, указан истец НАО «Первое клиентское бюро».

Довод апелляционной жалобы, что ответчик несвоевременно получила извещение на судебное заседание, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Нуруткуловой Г.Ф. извещения на судебное заседание 14 октября 2022 года (л.д. 141).

Указанное извещение направлено по адресу регистрации, полученному из адресной справки, и получено подателем жалобы заблаговременно – 05 октября 2022 года, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось время для своевременной подготовки к судебному заседанию.

Каких-либо сведений уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Несмотря на то, что договором купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, Нуруткулова Г.Ф. как покупатель, имела возможность проверить в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе сети «Интернет» наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего сделано не было.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля марки «..., VIN №..., залогодатель – Зинуров И.З., залогодержатель – «Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», регистрационный №... от дата.

Нуруткулова Г.Ф. указывает в жалобе, что данным транспортным средством владеет по договору купли-продажи с 2020 года, однако, как указано выше в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, запись о залоге автомобиля зарегистрирована еще в 2016 году.

В связи с этим, нет оснований для вывода о том, что Нуруткулова Г.Ф. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом залога в обеспечение кредитных обязательств является автомобиль с другим VIN номером судебной коллегией проверен, и установлено, что в соответствии с кредитным договором заемщик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль ..., VIN №..., дата года выпуска.

15 июня 2016 года Зинуровым И.З. подано заявление о замене предмета залога, находящегося в залоге у Банка вместо ..., VIN №..., дата года выпуска на ..., VIN №....

15.06.2016г. залогодержателем направлено уведомление об изменении предмета залога в реестр залогов №... (л.д. 94).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ..., VIN №... Нуруткуловой Г.Ф. в 2020 году, сведения о его нахождении в залоге были в установленном порядке внесены в реестр залогов, который находится в общем доступе.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруткуловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.М. Салимов

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                            А.Г. Портянов

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18 января 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года