Решение по делу № 2-82/2024 (2-1517/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-82/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                              город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием прокурора Радиной Л.А., истца Зимонина А.В.. представителя ответчика по доверенности Шилина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимонина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Зимонин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО «Возрождение») о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 мая 2023 года признано незаконным увольнение Зимонина А.В. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа ООО «Возрождение» от <дата> №-л. Истец восстановлен в должности <...> Почепского подразделения ООО «Возрождение». Во исполнение судебного решения, в этот же день истцу ответчиком вручен приказ о восстановлении на работе, но <дата> Зимонин А.В. вновь уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Увольнение полагает незаконным, так как после издания приказа о восстановлении на работе ответчик не в полной мере восстановил его права, не предоставил служебную квартиру в <адрес> В связи с чем, в период с <дата> по <дата> истец оформил ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом времени начала рабочего дня (7 часов 45 минут), времени прибытия в <адрес> первого пассажирского автобуса (8 часов 15 минут), времени, необходимого на дорогу от автовокзала до рабочего места (20 минут), в отсутствие служебного жилого помещения, истец был лишен возможности надлежаще исполнять свои служебные обязанности. Так как заявление от <дата> о предоставлении служебного жилья, временного рабочего места в <адрес> работодателем оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия возможности приезжать в <адрес> в 7 часов 45 минут, истец полагает, что на работе отсутствовал по уважительной причине.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зимонин А.В. просил суд: восстановить его в должности <...> Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение»; восстановить трудовой стаж с <дата>; компенсировать финансовые потери в связи с незаконным увольнением за период с <дата> по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы за период работы в ООО «Возрождение» с <дата> по <дата> с учетом премии, выплаченной за <дата> в <дата>.

В судебном заседании Зимонин А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шилин С.И. исковые требования Зимонина А.В. полагал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, чем решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 мая 2023 года отменено судом апелляционной инстанции, Зимонину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Возрождение» в полном объеме. Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Зимонина А.В. на определение суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Зимонина А.В. к ООО «Возрождение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудового стажа. Судом признано незаконным увольнение истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа ООО Возрождение» от <дата> №-л; Зимонин А.В. восстановлен в должности <...> Почепского подразделения ООО «Возрождение»; с ответчика в пользу истца взыскана заработная заработную за время вынужденного прогула в сумме <...>. В остальной части исковые требования Зимонина А.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «Возрождение» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В судебном решении указано на его немедленное исполнение в части восстановления на работе.

Во исполнение решения суда от 26 мая 2023 года ответчиком ООО «Возрождение» в этот же день издан приказ № которым, приказ от <дата> №-л о прекращении трудовых отношений с Зимониным А.В. отменен, истец восстановлен в должности <...> Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение» и допущен к работе с <дата>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> отменено, исковые требования Зимонина А.В. к ООО «Возрождение» оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Брянского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

По смыслу пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при отмене исполненного судебного решения работник подлежит повторному увольнению по основанию, предусмотренному специально для такого случая, соответственно, отмена вышестоящим судом решения суда о восстановлении на работе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сторон трудовых отношений в период после принятия судом решения о восстановлении на работе и до момента его отмены вышестоящим судом.

Приказом ООО «Возрождение» от <дата> № – л Зимонин А.В. уволен с занимаемой должности <...> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). В качестве основания к увольнению истца указана докладная записка ФИО 1

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца по приказу ответчика от <дата> №-л, суд руководствуется следующим.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по трудовому договору от <дата> № Зимонин А.В. принят на работу в ООО «Возрождение» на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки на должность <...> административно-управленческого персонала Почепского обособленного подразделения. Истец обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и нормами охраны труда. Рабочее место Зимонина А.В. определено по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 трудового договора). Истцу установлен нормированный 4-х часовой рабочий день в свободное от основной работы время (пункт 3.3 трудового договора).

Приказом от <дата> №-о истцу за период работы с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней с <дата> по <дата>.

Согласно служебной записке директора Почепского обособленного подразделения ООО «Возрождение» истец отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>.

В связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу заказным письмом с описью вложения направлено требование от <дата> об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, которое Зимониным А.В. получено лично <дата>. В установленный работодателем срок (два рабочих дня с даты получения требования) письменные объяснения истцом не даны.

Служебной запиской начальника службы безопасности ООО «Возрождение» от <дата> подтверждено отсутствие истца на рабочем месте с <дата> по <дата>. Согласно докладной записке начальника юридического отдела ООО «Возрождение» от <дата>, явившейся основанием к увольнению Зимонина А.В., последний отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по <дата>.

По табелю учета рабочего времени за <дата> период отсутствия Зимонина А.В. на работе с <дата> по <дата> учтен как прогул и не оплачен.

<дата> от истца повторно затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный выше период времени, которое он дать отказался, о чем составлен акт № б/н. В этот же день истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец факт отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> не оспаривал, ссылаясь на наличие уважительных причин. В качестве таковых указал на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению служебной квартиры в городе Почепе, в связи с чем, был лишен возможности ежедневной своевременной явки на рабочее место к началу рабочего дня в 7 часов 45 минут.

Названная истцом причина неявки на работу обоснованно расценена ответчиком как неуважительная, поскольку по условиям трудового договора на должность <...> административно-управленческого персонала Почепского обособленного подразделения Зимонин А.В. принят на условиях внешнего совместительства на <...> ставки, ему установлен нормированный 4-х часовой рабочий день в свободное от основной работы время. Местом жительства истца является <адрес>. Условиями трудового договора, с учетом установленного режима работы, предоставление служебного жилого помещения истцу не предусмотрено. При таких обстоятельствах названная истцом причина отсутствия на работе в течение длительного периода времени не является уважительной.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований к увольнению истца за прогул, поскольку названная Зимониным А.В. причина отсутствия на работе уважительной не является. При этом работодателем установленный действующим законодательством порядок увольнения истца не нарушен. Согласно тексту оспариваемого приказа основанием к увольнению истца явилась докладная записка начальника юридического отдела ФИО 1 о продолжительном периоде отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата>, соответственно, ответчиком учтены и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу изложенного и с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 07 сентября 2023 года, которым отменено решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 мая 2023 года, а соответственно, увольнение истца, произведенное по приказу ООО «Возрождение» от <дата> №-л признано законным, основания для удовлетворения настоящего иска, с учетом его предмета и основания, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зимонина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      С.А. Марина