Решение по делу № 33-2646/2024 от 02.05.2024

Судья Тарасенко М.С.                         УИД 39RS0010-01-2023-001418-78

дело №2-64/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2646/2024

28 мая 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунца Сергея в лице представителя Кулагина Павла Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2024 года по иску Кунца Сергея к Петровой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей истца Кунца С. – Кулагина П.Ю. и Кулагиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Петровой Т.П. – Еременко П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунц С. обратился в суд с иском к Петровой Т.В., указав в обоснование заявленных требований, что является сыном ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником к его имуществу.

В конце ноября 2010 года ФИО1 вселил в принадлежащую ему квартиру Петрову Т.В. по ее просьбе, так как ей негде было жить, после чего они стали сожительствовать.

ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой был достаточен для приобретения недвижимого имущества. Кроме того, помимо пенсии ФИО1 получал благотворительную помощь от Благотворительного фонда и финансовую помощь от сына, который передавал ему наличными денежные средства в значительном размере в иностранной валюте (евро) на проживание, приобретение продуктов питания, одежды и лекарств.

В период сожительства Петрова Т.В. втайне от ФИО1 и, не ставя его в известность об этом, присваивала денежные средства ФИО1 и тратила их по своему усмотрению, в частности на приобретение в свою собственность недвижимого имущества, на государственную регистрацию прав собственности, а также на оплату оказываемых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 услуг по оформлению прав собственности.

Так, в период с 11 июля 2012 года по 04 апреля 2014 года Петрова Т.В. приобрела в свою собственность шесть объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 2 206 547,76 руб.

Также Кунц С. полагал, что у ответчика за счет истца и ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. в связи с тем, что в апреле 2011 года и в мае 2012 года Кунц С. выплатил ФИО9 60 000 руб. за оформление прав ФИО1 на принадлежащий ему дом <адрес>, однако такие действия совершены не были. Указанные денежные средства, по мнению истца, были израсходованы на оформление принадлежащих Петровой Т.В. прав на недвижимое имущество.

Кроме того, после смерти ФИО1 ответчик Петрова Т.В. обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о получении ею пенсии умершего ФИО1 за июль 2019 года в размере 16 125, 08 руб., указав при этом недостоверные сведения о том, что она является единственным наследником умершего. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 8 062, 54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца, как правопреемника ФИО1, неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 2 206 547 руб. 76 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца, как правопреемника ФИО1, неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере ? от суммы страховой пенсии по старости ФИО1 в размере 16 125 руб. 08 коп. в размере 8 062 руб. 54 коп., выплаченной Петровой Т.В. в сентябре 2019 г. на основании заявления №;

- взыскать с ответчика в пользу истца, как правопреемника ФИО1, неосновательное обогащение за счет Кунца С. в виде полученных от Кунца С. якобы на оформление документов на дом ФИО1, а фактически потраченных на представителей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 60 000 руб.

- взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 573 руб.

Разрешив заявленные истцом требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 12 февраля 2024 года постановил решение, которым в удовлетворении иска Кунца С. отказано.

В апелляционной жалобе Кунц С. в лице представителя Кулагина П.Ю. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как правопреемника ФИО1 неосновательного обогащения на том основании, что Петрова Т.В. за счет ФИО1 приобрела и оформила в свою собственность земельные участки.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца как правопреемника ФИО1 и отсутствии с этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апеллянт приводит доводы о том, что такие выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, имеющих признаки подложности, а также сделаны в отсутствие документов, подтверждающих законность возникновения прав Петровой Т.В. на спорные объекты недвижимости.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, в частности показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Излагает доводы о заинтересованности суда в результатах рассмотрения настоящего дела, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в отказе в удовлетворении поданных стороной истца обоснованных ходатайств о принятии мер по обеспечению иска и об истребовании дополнительных доказательств.

Обращает внимание на то, что Петрова Т.В., возражая относительно получения ею от Кунца С. денежных средств в размере 60 000 руб., не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества, а также оформление его в свою собственность, помимо пенсии, размер которой, по мнению истца, являлся недостаточным для совершения указанных действий.

Кроме того, от Кунца С. в лице представителя Кулагина П.Ю. поступили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Пенсионном фонде России, а также заявление о подложности имеющихся в деле доказательств – справок о доходах Петровой Т.В. и документов из реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кунц С., ответчик Петрова Т.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2018 года ФИО1 и Петрова Т.В. заключили брак. До этого с 2010 года ФИО1 и Петрова Т.В. проживали совместно без регистрации брака.

В период с 2012 года по 2014 год Петровой Т.В. было приобретено следующее недвижимое имущество:

- 11 июля 2012 года - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 10 сентября 2012 года 50/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 30 июля 2013 года - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 05 ноября 2013 года - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 05 ноября 2013 года здание с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 04 апреля 2014 года - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что вышеперечисленные земельные участки Петрова Т.В. приобрела за счет денежных средств ФИО1 и денежных средств, которые ему передавал Кунц С., в этой связи полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, и истец, как его наследник вправе требовать возврата такого неосновательного обогащения от Петровой Т.В.

Отказывая в удовлетворении таких требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ бесспорных доказательств того, что вышеперечисленное недвижимое имущество, действительно, было приобретено Петровой Т.В. за счет средств ФИО1, и что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истцом представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Оценивая доводы истца о том, что Петрова Т.В. получала пенсию ФИО1 и распоряжалась ею по своему усмотрению и в своих личных целях, вопреки воле ФИО1, суд обоснованно указал на то, что какими-либо доказательствами Кунцем С. они не подтверждены и по делу такие факты установлены не были. Тем более не имеется оснований полагать, что перечисленные в иске объекты недвижимости приобретены Петровой Т.В. именно за счет средств пенсии ФИО1.

Сами по себе объяснения истца Кунца С. о том, что он передавал ФИО1 в 2010 году на приобретение продуктов питания, одежды и необходимых вещей денежные средства в размере 400 евро; 300 евро на те же цели в 2011 году, 200 евро в 2013 году, 350 евро в 2014 году, 800 евро в 2016 году, 200 евро в 2018 году, денежные средства на празднование юбилеев отца, а также иные денежные средства в качестве помощи ему, в подтверждение которых истец ссылался на показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также сведения об осуществлении перевода 12 декабря 2011 года ФИО38 ФИО1 денежных средств в размере 326 евро, также о том, что эти денежные средства поступили в распоряжение Петровой Т.В., были незаконно присвоены ею без ведома, согласия и вопреки воле на то ФИО1, не свидетельствуют, тем более, принимая во внимание, что из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что вышеуказанные денежные средства передавались непосредственно самому ФИО1, и на факты их передачи Петровой Т.В. никто из них не указывал, доказательство тому также не представлено.

Соответственно отсутствуют и доказательства того, что земельные участки приобретены Петровой Т.В. за счет вышеперечисленных денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно также отметил, что объекты недвижимости, перечисленные Кунцем С. в иске, приобретались Петровой Т.В. на свое имя в период с 2012 года по 2014 год, то есть задолго до смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на протяжении столь длительного периода до момента своей смерти, в течение которого, ФИО1 вел активный образ жизни, в беспомощном состоянии не находился, сам он требований к Петровой Т.В. о возврате каких-либо денежных средств, передаче в его собственность какого-либо недвижимого имущества не предъявлял, доказательств наличия у него такого волеизъявления материалы дела также не содержат.

Правильными являются и выводы суда о том, что в ходе разрешения заявленного истцом спора, не нашли своего доказательственного подтверждения и доводы истца о присвоении и расходовании Петровой Т.В. в своих целях вопреки воле ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб., переданных, как утверждал истец, на оформление права собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Сами по себе утверждения истца об отсутствии у Петровой Т.В. денежных средств, необходимых для приобретения спорного недвижимого имущества, достаточным доказательством факта поступления в её распоряжение и присвоения денежных средств ФИО1 или Кунца С., что могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности оснований для невозврата таких денежных средств со стороны ответчика, с учетом установленных законом правил распределения бремени доказывания пол данной категории дел, служить не могут.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у нее достаточных денежных средств на приобретение недвижимого имущества, и о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, касающихся размеров доходов ответчика, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

А кроме того, из материалов дела следует, что Петрова Т.В. в период приобретения объектов недвижимости, на которые указывает в иске Кунц С., помимо того, что являлась получателем страховой пенсии по старости, замещала также должность начальника отделения почтовой связи и имела постоянный стабильный доход, что подтверждается сведениями из УФПС Калининградской области, справками о доходах ответчика за период с 2011 года по 2018 год, справкой СФР по Калининградской области. Помимо этого, ответчик также ссылалась на то, что ей оказывалась материальная помощь со стороны дочери.

С учетом установленных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать возникновение на стороне Петровой Т.В. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кунца С. о взыскании с Петровой Т.В. неосновательного обогащения в размере 2 206 547,76 руб. и 60 000 руб.

Разрешая исковые требования Кунца С. о взыскании с Петровой Т.В. неосновательного обогащения в размере 8062 руб. 54 коп. в виде недополученной умершим ФИО1 пенсии, суд также правильно указал на то, что статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну (часть 3).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, в сентябре 2019 года в соответствии с положением пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Петровой Т.В. была произведена выплата неполученной ФИО1 страховой пенсии по старости в размере 16125,08 руб., начисленной за июль 2019 года. 11 сентября 2019 года денежные средства в указанном размере были зачислены на банковский счет Петровой Т.В., открытый в ПАО «Почта Банк».

Также судом установлено и истцом не оспаривается, что на момент своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживал со своей супругой Петровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на эту дату исполнилось <данные изъяты> года, соответственно она являлась нетрудоспособным членом семьи умершего пенсионера, проживавшим совместно с ним.

Кунц С. на момент смерти ФИО1 совместно с ним не проживал, на его иждивении не находился, членом его семьи не являлся.

Обращение Петровой Т.В. в пенсионный орган имело место в сентябре 2019 года, то есть до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем полученные ею денежные средства в размере 16125,08 руб., не подлежали включению в состав наследства после смерти ФИО1.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Петровой Т.В. в пользу Кунца С. неосновательного обогащения в размере 8062 руб. 54 коп. в виде части неполученной Киселевым А.В. страховой пенсии по старости, и обоснованно отказал в удовлетворении таких требований истца.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи