Решение по делу № 2-210/2015 (2-6071/2014;) от 11.11.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                     Бросовой Н.В.,

при секретаре                                       Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/15 по иску Орлова В.Н. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели за ДД.ММ.ГГГГ., пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Алкоа СМЗ», мотивируя свои требования тем, что является автором полезной модели: «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты», что подтверждается Патентом на полезную модель №, выданным на основании заявки №. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей за использование полезной модели «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты»; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, суд принял уточненные требования в части изменения сумм подлежащих взысканию, в остальной части - о признании недействующим п. 4.9 Стандарта, и противоречащим закону п. 4.10 ранее действовавшего Стандарта, отказал. (л.д. 206-2010, т. 2)

В судебном заседании истец Орлов В.Н. поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования, согласно которым, просит: взыскать авторское вознаграждение за использование полезной модели за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать авторское вознаграждение за использование полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать пени за невыплату авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать пени за невыплату авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., мотивирует тем, что <данные изъяты>

Представители истца по доверенности Харитонова Е.А., Акашин И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Орлова В.Н. поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Алкоа СМЗ» по доверенности Авилова Н.П., Ершов Д.С., Умнов А.С. в судебном заседании дали пояснения согласно письменному отзыву ЗАО «Алкоа СМЗ» на исковое заявление и согласно возражениям ОАО «Алкоа СМЗ» на уточненное исковое заявление, которые поддержали и из которых следует:

Согласно отзыву: ЗАО «Алкоа СМЗ» является патентообладателем патента РФ на полезную модель № «Установка для мотки со шпуль некондиционного остатка ленты», указанное зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности номер государственной регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Исключительное право на патент РФ было передано ЗАО «Алкоа СМЗ» истцом по договору об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно. <данные изъяты> расчет авторского вознаграждения истца основан на ненадлежащем документе, оформленном с нарушением стандарта предприятия СТП 08.809-001-2013 и выполнен без учета требований методического пособия (Т. 1 л.д. 184-187).

Согласно возражениям ОАО «Алкоа СМЗ» на уточненное исковое заявление, ЗАО «Алкоа СМЗ» предъявленные требования не признает ни в какой части, в представленном расчете истец утраивает рассчитанное в экспертном заключении авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год, ссылаясь при этом на Закон «Об изобретениях СССР». Также, со ссылкой на ст. 33 указанного закона, истец производит расчет пени в размере 0,04 % от сумм, причитающихся к выплате. Применение в расчетах положений закона «Об изобретения в СССР» и значений авторского вознаграждения считаем, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. 1. Закон «Об изобретениях СССР» не применим к отношениям сторон. Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. Таким образом, Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», на который ссылается истец, действует в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ. Статьей 1370 части IV Гражданского кодекса РФ урегулированы отношения между работодателем и работником (автором) в процессе создания и использования служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца. Согласно ч. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае получения работодателем патента на служебную полезную модель, либо принятия решения о сохранении информации в тайне, либо передаче права на получение патента другому лицу работник имеет право на выплату вознаграждения. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт Р. подтвердила, что используя формулу Эр = (Hp/A1-Hp/A2)xA2 = Hpx (A1/A2 -1) ( формула № на стр. 79 Методического пособия) и значения таблицы на стр.7 экспертного заключения, экономический эффект от использования полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ годах будет отрицательным. Таким образом, поскольку расчет экономического эффекта выполнен экспертами с нарушением установленных Методическим пособием рекомендаций и формул, суммы авторского вознаграждения, рассчитанные в размере 5% от экономического эффекта от использования полезной модели, также являются ошибочными. 3. Внедрение спорной полезной модели не повлекло увеличения объемов выпускаемой продукции. Согласно Акту о сдаче в эксплуатацию полезной модели (т.1 л.д. 33) и Акту об использовании полезной модели (т.1 л.д. 34) полезная модель, соавтором которой является истец, внедрена в производство ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Просят в иске Орлову В.Н. отказать.

В судебном заседании третье лицо Нуждин А.В. пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными. Действительно указанная полезная модель используется предприятием, но она не приносит такого экономического эффекта, как указывает истец. С ней экономят электроэнергию в связи с чем, это он и предложил сам такой вариант расчета.

В судебном заседании третье лицо Оводенко А.М. пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными. Дополнил, что в 2011 г. возникла необходимость увеличить производительность, в связи с прогнозами продаж, которые будут в длительном периоде по баночной ленте. Было выбрано 3 направления: 1- освоение продукции на существующей линии, что в дальнейшем было сделано, оценивают производительность по баночной ленте, была выполнена работа по 5 линии лакирования, была дополнительно установка по смазке баночной ленте, эта линия может производить 60 тыс. тонн, было выбрано направление с целью уменьшения вспомогательного времени на линии «Вайкасим». Это удалось сделать за счет того, что работники СМЗ, среди которых был и Орлов, разработали установку. В этой установке применено несколько новшеств, установка является заимствованным предложением, которое взято на американском заводе. Предложение это родилось у Нуждина, он сказал, что возможно решить вопрос и сделать такую линию, потом из неработающего оборудования собрали линию. Эта машина для перемотки ленты. Смысл - заменить операцию рубки конца, т.е. в линии есть установка, которая режет некондиционный конец, на это надо около 1,5 минут, раньше снималась шпуля и в этот момент заправлялся следующий рулон и начиналась обработка, на это раньше надо было время около 12 минут, а 1,5 минуты - хорошее время, чтобы обработать следующий рулон. Это рассчитано на то, что производится 12 тонн в час, она может сама резать, уничтожать конец, годовая производительность должна быть 132 тыс. тонн, весь эффект должен был достигаться на тот момент тогда, когда линия может больше делать 123 тыс. тонн в год, за это время больше 11 тыс. тон в месяц не делали. Она работает, т.к. на ней экономим деньги за счет того, что экономят электроэнергию и сумма экономии совершенно другая. Линия сделана для того, чтобы повысить производительность линии, но необходимости нет и не возникает. Все делают на одной линии, выпускают от 90 до 100 тыс. тонн в год, но экономия есть пока на электроэнергии.

В судебном заседании эксперт НМЦ «Рейтинг» Р. показала, что как работает линия «вайкосим» не видела, представляет только по описанию, по чертежам. По определению суда перед ней стояла задача - определить экономический эффект по предоставленным данным, разбираться как работает линия, у нее нет обязанности. Книга «Методическое пособие для расчета экономического эффекта» ей знакома. Упоминание о том, что изобретение, направлено на увеличение выпуска товарной продукции есть в 1 томе л.д. 25, «расчет экономического эффекта», этот документ подписан Ершовым и Чабан. На стр.5 заключения цитируется ст. 78 методических пособий: если в результате использования изобретения или рационализаторского предложения увеличивается выпуск товарной продукции, то при расчете экономического эффекта необходимо учитывать разницу в условно-постоянных расходах на единицу выпускаемой продукции», так как использовала стандарты и методическое пособие, ознакомилась со всей методикой и определила по какому расчету подходит случай. Руководствовалась стр. 78 методического пособия. Согласно положениям бухгалтерского учета себестоимость классифицируется по статьям затрат по справке о себестоимости и по классификации расходов. По себестоимости и 2 справки это условно-постоянные и условно-переменные расходы, которые составляются по виду объемов, это и есть себестоимость, а вторая справка тоже полная себестоимость, которая отражает затраты, которые отнесены к себестоимости, но они детализированы по статьям затрат. У нее не было информации, что выпускается еще дополнительная продукция в цехе № 2, у нее было, что в цехе № 2 оборудование по баночной ленте. Постоянные затраты - затраты, которые не зависят от объема выпускаемой продукции. Отнесение затрат определяется положением о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ. Электроэнергия отнесена в состав условно-постоянных расходов, так как это общехозяйственные расходы, это услуги организаций для поддержания самого здания. Расходы по газу относятся в статью переменных расходов, так как это услуги сторонних организаций, это косвенные расходы необходимые для осуществления деятельности предприятия. Коммерческие расходы это косвенные расходы, не связанные с основным видом деятельности, из правил бухучета видно, что коммерческие расходы не включены в себестоимость при определении основной прибыли, при этом это косвенные расходы. По Правилам бухучета: на рекламу, представительские расходы, косвенные связанны с производством. На стр. 79 методического пособия, указаны формулы № 68,69, после формулы в заключении на стр.7, указано, что применяется формула № 68, начало формулы расчета экономического эффекта совпадает, а конец формулы не совпадает с формулой в методических рекомендациях, так как идет первая часть, во второй части идет сокращение, выводится из формулы, его не используют, у них есть формула экономического эффекта, у них есть и те и другие данные, им первой части формулы достаточно, вторая часть формулы - это сокращение. Пособием рекомендована формула, по которой все было рассчитано. У них объем постоянных расходов по данным не один и тот же, он изменен. Вторая часть формулы - это вывод из формулы. Применила упрощенную формулу, но исходя из того, что объем условно-постоянных расходов меняются, их невозможно принять неизменными в данной ситуации.

В судебном заседании эксперт - директор НМЦ «Рейтинг» К. показал, что с материалами гражданского дела знакомился, предметом разбирательства является экономический эффект соответствующей части прибыли, получаемой ежегодно продукции от использования установки для смотки шпуль, зарегистрированная как полезная модель. Готовил ходатайство о предоставлении дополнительных документов, так как эксперт не может сам собирать документы, т.к. будет выход за рамки поставленных вопросов. Согласно определению суда эксперт четко отвечает на поставленные вопросы, вопрос поставлен с прямым целеуказанием, т.е. с применением одной методики. Экспертиза простая, простые формулы, все представлено, формула есть, цифры представлены. Использовали методику, они расписали это - стр. 4 ответа, существует 4 предложения решения, но первые 3 не подходят. Наиболее подходящее - это 4 группа технических решений. Эксперт объяснил почему не принял 3 группы первые, и объяснил как произвел расчет подробно. Выезд на объект не осуществляли, здесь не требуется, эксперт не выходит за рамки поставленных вопросов, процессуально могли, если потребовалось, то ходатайствовали перед судом произвести разрешение, но вопрос поставлен четкий, с указанием методик, вопросы лежат в экономической области, экспертиза экономически-бухгалтерская и изучение технологии процесса и ознакомление не требуется, это может быть расценено, как сбор доказательств, а эксперт не имеет право это делать. Ранее проводили такие экспертизы, существует в штате патентный поверенный, проводили в Ленинском суде. Экспертному учреждению более 20 лет, проводят все экспертизы, и криминалистические в том числе. Центр проводит более 1,5 тыс. экспертиз в месяц, наиболее часто встречается по судам это спор со страховой компанией, трассологические вопросы, наличие повреждений, определение стоимости, аттестованы сотрудники в разных областях. Сам имеет высшее экономическое образование, эксперт оценки 1 категории, второе образование - оценка бизнеса, являющаяся неотъемлемой частью интеллектуальной собственности. <данные изъяты>. Формула, указанная в методике не была изменена, а сокращена. Расчет по 69 формуле не возможен без употребления формулы 68. Эксперт считает от знака равенства, это вывод, с математической точки зрения это решение, первая часть на основании формулы 68 всей методики, предоставлены документы, четко рассчитали разницу, формула не сходится, т.к. направлена на увеличение товара. Руководствуясь справкой, представленной ответчиком, идет уменьшение выпуска продукции, получается отрицательный результат, умножение 0 на минус, будет всегда минус. Эксперт не может принять это минус, т.к. он противоречит методике. Формула работает если присутствует увеличение продукции, продукция в тоннах падает. Эксперт ничего не нарушил, принял методику именно ту, расписал дословно, не имел право не применить 68 формулу. Изучив материалы дела, понимая вопрос и смысл исковых требований, четко эксперт сделал расчет, именно по данной установке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов В.Н. принят на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» <данные изъяты> Приказом т ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Орловым В.Н. (Т. 1 л.д. 113).

Согласно патенту на полезную модель № «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты», ее правообладателем и автором является Орлов В.Н., заявка №, приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ., срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Алкоа СМЗ» и Орловым В.Н. заключен предварительный договор о выплате вознаграждения за использования полезной модели, согласно которому Орлов В.Н. обязался включить в состав авторов полезной модели Оводенко A.M. и Нуждина А.В., а ЗАО « Алкоа СМЗ» гарантировало авторам выплату вознаграждения за использование полезной модели на условиях, предусмотренных действующим стандартом предприятия СТП 08.809-001-2013 «Управление объектами промышленной собственности». (Т. 1 л.д. 23).

Согласно договору об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ. правообладатель - автор и патентообладатель полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» Орлов В.Н. передал приобретателю ЗАО «Алкоа СМЗ» исключительное права на данную полезную модель в полном объеме безвозмездно. Данный договор надлежащим образом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно приложению к патенту на полезную модель №, ДД.ММ.ГГГГ. изменены сведения об авторстве, авторы: Орлов В.Н., Оводенко А.М., Нуждин А.В. (Т. 1 л.д. 18).

ЗАО «Алкоа СМЗ» является патентообладателем патента РФ на полезную модель № «Установка для мотки со шпуль некондиционного остатка ленты», указанное зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности номер государственной регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технической комиссии прокатного производства о сдаче в эксплуатацию объекта «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» от ДД.ММ.ГГГГ., данная установка принята в эксплуатацию без замечаний (Т. 1 л.д. 33).

Согласно акту об использовании изобретения, ЦМ, ПО от ДД.ММ.ГГГГ. «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» использована с ДД.ММ.ГГГГ. на прокатном производстве цех № ТСО линия отделки <данные изъяты> в соответствии с формулой изобретения (Т. 1 л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В соответствии с ч. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено, что в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, а также с требованиями ч. 4 ст. 1370 ГК РФ ЗАО «Алкоа СМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с авторами - Орловым В.Н., Оводенко A.M., Нуждиным А.В. договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели «Установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты» по патенту РФ на полезную модель № (Т.1, л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Алкоа СМЗ» и Орловым В.Н., Оводенко А.М., Нуждиным А.В. заключен договор о выплате вознаграждения за использование полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» по патенту РФ на полезную модель №, согласно которому на момент создания полезной модели авторы состояли в трудовых отношения с ЗАО «Алкоа СМЗ». ЗАО «Алкоа СМЗ» обязуется по итогам года выплачивать авторам вознаграждение за использование полезной модели в порядке и размерах, установленных действующим стандартом предприятия. ЗАО «Алкоа СМЗ» предоставляет авторам право знакомиться со всеми материалами дела, на основании которых производится расчет вознаграждения (Т. 1 л.д. 19).

На ЗАО «Алкоа СМЗ» действовали стандарты предприятия СТП №, Утвержденные Генеральным директором ОАО «СМЗ» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36-50).

Также на ЗАО «Алкоа СМЗ» действуют стандарты предприятия СТП №, Утвержденные Генеральным директором ОАО «СМЗ» и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82-96).

Согласно п. 1.2. Стандарта предприятия в нем использованы ссылки на нормативную документацию, в том числе на Методическое пособие для расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений. М., 1985г. ВНИИПИ.

Согласно п. 4.1. расчет фактического экономического эффекта (прибыли) производится экономистом ПБО.

Согласно п. 4.2. расчет фактического экономического эффект (прибыли) выполняется ежегодно, по итогам календарного года, до окончания срока действия патента с распространением условия о выплате вознаграждения с момента использования изобретения или приоритета патента, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно п. 4.3. для выплаты авторского вознаграждения ежегодно инженер ПИР направляет письменный запрос финансовому контролеру о предоставлении расчета экономического эффекта.

Согласно п. 4.4. финансовый контролер дает задание экономистам произвести расчет.

Согласно п. 4.5. экономист ПБО осуществляет расчет фактического экономического эффекта, который подписывается менеджером по финансам, планированию и анализу БЕ и финансовым контролером предприятия. Расчет согласовывается с Финансовым директором и утверждается Генеральным директором.

Согласно п. 4.6. на основании расчета фактического экономического эффекта инженер ПИР выполняет расчет авторского вознаграждения.

Согласно п.п. 4.9 Авторам служебной полезной модели ежегодно до окончания срока действия патента выплачивается вознаграждение в размере 5% от экономического эффекта или соответствующей части прибыли, ежегодно получаемой предприятием от использования полезной модели до окончания срока действия патента. Если эффект от использования полезной модели непосредственно не сказывается на прибыли, авторам выплачивается вознаграждение в размере 1% от доли себестоимости реализованной продукции приходящейся на полезную модель.

Согласно расчету экономического эффекта, полученного при использовании изобретения (патент №) «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 124). Согласно ведомости-№ на выплату авторского вознаграждения за использование в ДД.ММ.ГГГГ. полезной модели сумма вознаграждения Орлова В.Н. <данные изъяты> руб., Оводенко А.М. - <данные изъяты> руб., Нуждина А.В. - <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 125).

Согласно расчету экономического эффекта, полученного при использовании изобретения (патент №№) «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 126). Согласно ведомости-ДД.ММ.ГГГГ на выплату авторского вознаграждения за использование в ДД.ММ.ГГГГ. полезной модели сумма вознаграждения Орлова В.Н. <данные изъяты> руб., Оводенко А.М. - <данные изъяты> руб., Нуждина А.В. - <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов В.Н. обратился к генеральному директору ЗАО «Алкоа СМЗ» с просьбой произвести повторные расчеты экономического эффекта по установке для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты за ДД.ММ.ГГГГ. по образцу расчета ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу рассмотрения в ЗАО «Алкоа СМЗ» вознаграждений автора по расчету авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено обращение Орлова В.Н. о несогласии с расчетом авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные расчеты экономического эффекта за ДД.ММ.ГГГГ. по полезной модели признаны верными, решено выплатить вознаграждение ее авторам в соответствии с расчетами экономического эффекта (Т. 1 л.д. 22).

Истец, не согласившись с порядком расчета вознаграждения и размером выплаченных сумм, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылки истца на расчет финансового контролера ЗАО «Алкоа СМЗ» экономического эффекта от строительства установки для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты, данная установка позволила сократить машинное время обработки одного рулона баночной ленты и дополнительно обработать <данные изъяты> тн металла, что позволило выполнить план производства в летние месяцы, эффект в год <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 25), не состоятельны. Данный расчет не соответствует стандартам предприятия и принятой практике оформления подобных документов. Расчет базового эффекта за ДД.ММ.ГГГГ год, на который опирается В.Н. Орлов в своем исковом заявлении, как пояснили стороны, сделан исключительно для внутреннего ранжирования проектов, с целью участия проекта в корпоративных программах «<данные изъяты> и «Хватит терять» по стимулированию работников к улучшениям производственных процессов.

Утверждение Орлова о том, что его изобретение позволило произвести и продать заводу дополнительные объемы продукции, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экономический эффект ежегодно получаемый предприятием от использования полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» по патенту РФ на полезную модель № в ДД.ММ.ГГГГ. рассчитан в соответствии со стандартом предприятия, действующим в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-50), а затем в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-96), с применением нормативных актов, указанных в п. 1.2 Стандарта предприятия, в том числе Методического пособия для расчета экономического эффекта от использования изобретения и рационализаторских предложений, №, ДД.ММ.ГГГГ. Экономический эффект за ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> Экономический эффект за ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. Размер авторского вознаграждения за использование полезной модели «Установка для смотки шпуль некондиционного остатка ленты» за ДД.ММ.ГГГГ. определен согласно Стандарта предприятия «Управление объектами промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. п. 4.10. Авторское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> (Т. 2 л.д. 165-184).

Согласно заявлению экспертов К., Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе допроса эксперта в судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ года были заданы эксперту вопросы выходящие за рамки поставленного вопроса, а так же не относящиеся к предмету судебного разбирательства. В связи с этим просили принять письменные ответы по заданным вопросам, по определению суда перед экспертами не стояло задания ознакомиться с установкой и нет необходимости в знании производственного процесса. Эксперт не вправе выходить за рамки поставленных вопросов. Методическое пособие знакома эксперту, использовалось при определении экономического эффекта, согласно поставленного вопроса из определения суда. В заключении указано, что оборудование направлено на увеличение выпуска, так как установка для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты позволила сократить машинное время для обработки одного рулона баночной ленты, исходя из чего было обработано дополнительное количество металла и позволило выполнить план производства в летние месяцы. Данная информация получена согласно «Расчету экономического эффекта от строительства установки для смотки со шпуль некондиционного остатка ленты», подписанного Финансовым контролером ЗАО «Алкоа СМЗ» Е. и менеджером ПБО Ч. (приложение № 1). <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом не может быть принято заключение эксперта № (эксперты К., Р.), поскольку в экспертном заключении приняты иные формулы для расчета, чем предусмотрены методическим пособием, указанным в стандартах предприятия. При постановке данных о выпуске продукции в исходную формулу (из методического пособия) экономический эффект от внедрения полезной модели в ДД.ММ.ГГГГ году получается отрицательный, что подтверждается показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства и письменных пояснений. Таким образом, поскольку расчет экономического эффекта выполнен экспертами с нарушением установленных Методическим пособием рекомендаций и формул, суммы авторского вознаграждения, рассчитанные в размере 5% от экономического эффекта от использования полезной модели, судом приняты быть не могут.

Внедрение спорной полезной модели не повлекло увеличения объемов выпускаемой продукции, что подтверждается сведениями представленными для проведения экспертизы. (л.д. 187-189, т. 2). Согласно Акту о сдаче в эксплуатацию полезной модели (т.1 л.д. 33) и Акту об использовании полезной модели (т.1 л.д. 34) полезная модель, соавтором которой является истец, внедрена в производство ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (т.1 л.д. 125, 127). Авторы полезной модели Нуждин А.В. и Оводенко А.М. в судебном заседании подтвердили правильность произведенного ответчиком расчета экономического эффекта и выплаты авторского вознаграждения.

<данные изъяты>

Согласно заключениям Министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес>: № наименование проекта «Модернизация оборудования литейного производства ЗАО «Алкоа-СМЗ» согласно бизнес-плану расчетный объем льготы по налогу на имущество за указанный период без учета дисконтирования составит <данные изъяты>. руб. <данные изъяты> (л.д. 29-44, т. 3)

К тому же для расчета экономического эффекта экспертами безосновательно использовались данные по цеху № в целом и по выпуску продукции в тоннах и по себестоимости, вместо данных по выпуску и себестоимости баночной ленты на линии VaiCosim, с использованием вспомогательного устройства - установки со шпуль некондиционного остатка ленты).

Согласно методическому пособию для расчета экономического эффекта от использования изобретения и рационализаторских предложений Москва 1985г. подсчет экономического эффекта производится путем сопоставления себестоимости изготовляемой или эксплуатируемой продукции до и после начала использования изобретения или рационализаторского предложения. При этом должны учитываться все статьи затрат, которые изменяются в связи с использованием изобретения или рационализаторского предложения. Себестоимость продукции представляет собой выраженную в деньгах совокупность всех материальных, трудовых и денежных затрат, которые несет каждое предприятие, организация, учреждение в процессе своей деятельности. Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, направленных на увеличение выпуска товарной продукции: если в результате использования изобретения или рационализаторского предложения увеличивается выпуск товарной продукции, то при расчете экономического эффекта необходимо учитывать разницу в условно-постоянных расходах на единицу выпускаемой продукции. Они являются частью накладных расходов и состоят из таких расходов, абсолютная сумма которых относительно слабо связана с изменением объема производства. Определение условно-постоянных расходов, приходящихся на единицу выпускаемой продукции, производится путем деления части условно-постоянных расходов, относимых на определенный вид продукции, где используется изобретение или рационализаторское предположение, на объем выпускаемой продукции Ур= Нр/А (68), где Ур - условно-постоянные расходы, приходящиеся на единицу выпускаемой продукции, в рублях, Нр - объем условно-постоянных расходов, приходящихся на выпускаемую продукцию, в рублях, А - объем выпускаемой продукции. В связи с этим расчет экономического эффекта может быть произведен по формуле: Эр= (Нр/А1 - НР/А2)*А2 = НР*(А2/А1-1) (69), где А1 и А2 годовой объем выпуска продукции до и после использования изобретения или рационализаторского предложения, в натуральных единицах. Так же указанное методическое пособие содержит примененный расчет экономического эффекта от сокращения расходов электрической энергии, (Т. 2 л.д. 89-142).

К тому же установка Орлова по смотке некондиционной ленты никак не повлияла на выпуск дополнительной продукции <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период создания полезной модели (ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в ЗАО «Алкоа СМЗ» в должности <данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты>. (л.д. 15-71, т. 2)

Протоколам совещания по рассмотрению реализации проектов прокатного производства, выше перечисленных, опровергаются показания истца, что установка работала весь 2011 год, в связи с чем необходимо брать расчет с 2010 года. К тому же из показаний третьих лиц также следует, что установка не работала с 2011г., она до конца 2011 года усовершенствовалась, и лишь в 2012 году ее в июне ввели в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода.

Поскольку суду не представлено доказательств неправильного расчета авторского вознаграждения, и невыплаты вознаграждения в полном объеме истцу, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В требованиях Орлова В.Н. к ЗАО «Алкоа СМЗ» о взыскании авторского вознаграждения за использование полезной модели за 2012г., 2013г., пени и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них..

Председательствующий:                  подпись Н.В. Бросова

Мотивированно решение изготовлено 30.03.2015 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь