Решение по делу № 33-5527/2024 от 19.02.2024

Судья Юдина С.Н.                                                    УИД 16RS0046-01-2023-008111-06

                                                                                                   Дело № 2-5961/2023

                                                                                                     Дело № 33-5527/2024

                                                                                                        Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурихина Д.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чурихина Дмитрия Александровича (паспорт серии .... от 6 мая 2021 года) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Чурихину Дмитрию Александровичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чурихина Д.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурихин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 1998 года он был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьями 317, частью 1 статьи 222 УК РФ, и с этой даты по 21 декабря 1998 года содержался в камере УВД Кировского района города Казани в условиях, не пригодных для нормальной жизнедеятельности, а именно: не было предусмотрено спальное место, отсутствовали туалет, умывальник, вентиляция. При допросах сотрудниками правоохранительных органов использовалось психологическое давление, пытки с целью получения от него признания вины в убийстве гр. ФИО, совершенного в ноябре 1998 года неизвестными лицами. 21 декабря 1998 года истец был переведен в СИЗО-2 города Казани, так как ему было предъявлено обвинение. Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 1999 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 4 статьи 222, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 августа 1999 года уголовное дело № 108237 по обвинению истца по пункту «з» части 2 статьи 105, пунктам «б, в» части 4 статьи 226, пункту «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. 2 марта 2000 года соответствующее уголовное преследование в отношении истца было прекращено, а уголовное дело приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении истца не указана часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку это является технической ошибкой, необходимо считать, что в отношении Чурихина Д.А. уголовное дело прекращено по пункту «з» части 2 статьи 105, пунктам «б», «в» части 4 статьи 226, пункту «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности его участия в совершении данных преступлений. Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району города Казани от 25 марта 2022 года за Чурихиным Д.А. признано право на реабилитацию по вышеуказанному уголовному делу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец, участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чурихина Д.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду несправедливости и необоснованности. При этом в жалобе истец ссылается на то, что сумма взысканной судом компенсации явно не соответствует перенесенным им страданиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурихин Д.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 стать 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 11 декабря 1998 года Чурихин Д.А. был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьями 317, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 1999 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 4 статьи 222, статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, определением Верховного суда Республики Татарстан от 6 августа 1999 года было возвращено в прокуратуру для проведения дополнительного расследования уголовное дело № 108237 по обвинению Чурихина Д.А. по пункту «з» части 2 статьи 105, пунктам «б», «в» части 4 статьи 226, пункту «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 марта 2000 года уголовное преследование в отношении истца по указанному уголовному делу было прекращено, а само дело приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением об уточнении от 15 марта 2022 года, вынесенным заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району города Казани, установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении истца не была указана часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является технической ошибкой, в связи с чем необходимо считать, что в отношении Чурихина Д.А. уголовное дело прекращено по пункту «з» части 2 статьи 105, пунктам «б», «в» части 4 статьи 226, пункту «в» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности его участия в совершении данных преступлений.

Также постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району города Казани от 25 марта 2022 года за Чурихиным Д.А. признано право на реабилитацию по вышеуказанному уголовному делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт необоснованного обвинения в совершении преступлений является основанием для возмещения лицу морального вреда. При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда перенесенным им страданиям не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на причиненные ему физические и нравственные страдания ненадлежащими условиями содержания по стражей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения данного спора, предметом которого является возмещение Чурихину Д.А. морального вреда, причиненного самим фактом необоснованного привлечения его к уголовной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурихина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи