Решение по делу № 2-733/2021 от 28.09.2021

Дело №2-733/2021 УИД 21RS0012-01-2021-000975-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Егорову ФИО5, Лосеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Егорову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 289 830,29 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 262676,22 рублей, просроченные проценты – 21930,31 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 1743,76 рублей, страховая премия – 3480 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, категории В, VIN №, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере 582 000 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 098,30 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Егоровым В.И. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Однако сумма задолженности по договору потребительского кредита заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лосев М.В., как новый собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Егоров В.И., Лосев М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиков суд находит надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом им направлены извещения по месту регистрации, иной адрес места проживания суду не известен, но в судебное заседание ответчики не явились, судебное извещение направленное судом по месту регистрации, возвращено за истечением срока хранения, представителя ответчики в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков Егорова В.И., Лосева М.В неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Егоровым В.И. на основании заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО "Тинькофф Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 290 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,3% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 13,9%; размер ежемесячного регулярного платежа составляет 7 700 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; число месяца для совершения регулярного платежа - 6. При подписании заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Егоров В.И. согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, а также с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора, и обязался их исполнять.

АО "Тинькофф Банк" взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, произвело выдачу кредита Егорову В.И. путем перечисления денежных средств в размере 290 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик Егоров В.И. обязался перед АО "Тинькофф Банк" возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока (п. 4.2.1. и п. 4.2.2. Общих условий кредитования).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Егоров В.И. обязательства по погашению кредита в установленные договором потребительского кредита и графиком платежей сроки надлежащим образом не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 289 830руб. 29коп., из которых: 262 676,22 рублей – просроченный основной долг, 21 930,31 рублей – просроченные проценты, 1743,76 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 3480 рублей – страховая премия.

Правильность представленного представителем истца расчета у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

<данные изъяты>

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3.7 Общих условий кредитования, банк вправе в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребования задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров В.И. предоставил АО "Тинькофф Банк" в залог автотранспортное средство марки и модель Volkswagen Jetta, категории В, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 587 500 руб.

По поручению истца составлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, №, составляет 582 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, указанное транспортное средство принадлежит Лосеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на переданное в залог АО "Тинькофф Банк" транспортное средство марки Volkswagen Jetta, категории В, №, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ответчику Лосеву М.В., путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату проведения оценочной экспертизы транспортного средства в размере 1000 рублей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 098 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Егорова ФИО9 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 830 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 262 676,22 рублей, просроченные проценты – 21 930,31 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 1 743,76 рублей, страховая премия – 3 480 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Volkswagen Jetta, категории В, №, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Лосеву ФИО10, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены автомобиля на торгах и взыскании с ответчика Егорова ФИО11 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Турхан