Решение по делу № 2-1850/2022 от 12.04.2022

УИД: 61RS0005-01-2022-002679-68 2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – Сатири В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Н. В. к ООО «Гарант», ИП Житнухину Е. В., ООО «Гарант-Контракт», о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.09.2021 между ним и АО «Кредит Европа банк» был заключен договор потребительского кредита №00299-CL-000000139452, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 704 749,47 руб. для приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением указанного договора Ларин Н.В. был вынужден заключить с ООО «Гарант» в лице агента ИП Житнухина Е.В., договор об оказании услуг VIP от 30.09.2021, во исполнение которого из суммы кредита было перечислено 130 000 руб. По условиям договора истцу была выдана электронная карта «ВЭР Ассистанс» №62500002337, на основании которой он мог воспользоваться услугой «помощь на дороге» в течение 24 месяцев.

Полагая, что заключение договора об оказании услуг VIP от 30.09.2021 было навязано, Ларин Н.В. 06.10.2021 направил в адрес ООО «Гарант», а 08.10.2021 – ИП Житнухина Е.В. заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые адресатами оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Ларин Н.В. обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО «Гарант», ИП Житнухина Е.В., ООО «Гарант-Контракт» уплаченные по договору денежные средства – 130 000 руб., неустойку за период с 06.10.2021 до 04.04.2022 включительно – 130 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Явившийся в судебное заседание истец Ларин Н.В. и его представитель, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Сатири В.В. заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант», и ответчик ИП Житнухин Е.В., представившие письменные возражения на иск, представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.09.2021 между АО «Кредит Европа банк» и Лариным Н.В. был заключен договор потребительского кредита №00299-CL-000000139452, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 704 749,47 руб. для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением указанного договора Ларин Н.В. заключил с ООО «Гарант», в лице агента ИП Житнухина Е.В., договор об оказании услуг VIP от 30.09.2021, во исполнение которого из суммы кредита было перечислено 130 000 руб. (платежное поручение №1029993263 от 01.10.2021).

По условиям последнего договора истцу была выдана электронная карта «ВЭР Ассистанс» №62500002337, на основании которой он мог воспользоваться услугой «помощь на дороге» в течение 24 месяцев.

06.10.2021 Ларин Н.В. направил в адрес ООО «Гарант», а 08.10.2021 – в адрес ИП Житнухина Е.В. заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом исх.№ИП-14/10-21 от 14.10.2021 ИП Житнухин Е.В. сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии, поскольку он является агентом ООО «Гарант» и не уполномочен принимать подобные решения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP от 30.09.2021 был заключен между Лариным Н.В. и ООО «Гарант» (л.д.12).

ИП Житнухин Е.В. принял от истца денежные средства в рамках исполнения заключенного с ООО «Гарант» агентского договора №12022021 от 12.02.2021, то есть выступая как агент последнего, что подтверждается соответствующим информационным письмом.

Согласно платежного поручения №703 от 30.11.2021 ИП Житнухин Е.В. произвел ООО «Гарант» перечисление денежных средств в общей сумме 3 295 350 руб. в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования за сентябрь 2021 года.

Сведений о том, что Ларин Н.В. состоит в каких-либо правоотношениях с ООО «Гарант-Контракт» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получателем денежных средств по спорному договору, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, является именно ООО «Гарант», к которому истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора в порядке ст.32 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992.

В связи с этим, требование истца вытекает из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактическим является требование о признании договора расторгнутым.

Суд находит требования о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб., уплаченных истцом по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, подлежащими удовлетворению. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, что позволяет суду принять такой расчет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать исполнения обязательств стороны по договору. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 130 500 руб. из расчета: ((130 000 руб. (оплата по договору) + 130 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Н. В. к ООО «Гарант», ИП Житнухину Е. В., ООО «Гарант-Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Ларина Н. В. денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP от 30.09.2021 за электронную карту «ВЭР АССИСТАНС» №62500002337 в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130500 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6100 руб.

В иске Ларина Н. В. к ИП Житнухину Е. В., ООО «Гарант-Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.