Решение по делу № 33-1798/2023 от 13.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2022-002782-93

Дело № 33-1798/2023

Дело № 2-2683/2022

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба по договору подряда, взыскании убытков, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г.,

(судья Крюков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков стоимость устранения строительных недостатков в размере по 73732 руб. с каждого, неустойку в размере по 73732 руб. с каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10100 руб. с каждого, судебные расходы в размере по 3 500 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики производили строительно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес> на основании устной договоренности. 25.08.2021 ФИО2 передала ФИО3 за выполнение строительно-отделочных работ денежные средства в размере 96000 руб. Работы были окончены в начале сентября 2021 года. В дальнейшем истцом были выявлены существенные недостатки при проведении плиточных работ в ванной комнате и туалете. ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием переделать работы либо вернуть денежные средства за испорченные строительные материалы, на что был получен отказ. Полагая, что действия ответчиков нарушили ее права как потребителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-9, 101-105, 133-136).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению строительных недостатков по договору подряда в сумме 147 464,4 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб., а всего 170664,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 некачественный товар – вставка ромбы белый 29,8х29,8 – 18 шт., облицовочная плитка 29,5х29,5 – 16,752 кв.м., керамогранит 18,5х59,8 – 6,085 кв.м., бордюр керамический 1х60 – 9 шт., керамогранит 60х60 Grey – 6,48 кв.м., облицовочную плитку бежевую 30х60 – 5,76 кв.м., облицовочную плитку светло-бежевую 30х60 – 11,88 кв.м., облицовочную плитку бежевую брикс 30х60 – 2,34 кв.м., керамогранит 60х60 – 15,84 кв.м. (л.д. 161, 162-164).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 и ФИО4 осуществляют отделочно-ремонтные работы на систематической основе. Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом составления предварительной сметы, а также размещением соответствующих объявлений в сети «Интернет». При указанных обстоятельствах считает, что ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, осуществляли строительно-отделочные работы совместно, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд необоснованно возложил на сторону истца обязанность демонтировать и возвратить ФИО3 некачественный товар (л.д. 164-172).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при определении размера расходов по устранению строительных недостатков по договору подряда руководствовался досудебным исследованием, представленным стороной истца, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства. Зафиксированные недостатки не имеют четкой локализации, осмотр производился без применения видеосъемки. Просит учесть, что сторона ответчика заявляла возражения относительно данного доказательства, поскольку осмотр объекта умышленно проведен в отсутствие ответчика. Обращает внимание, что с момента окончания проведения работ и на момент осмотра прошло около 9 месяцев, сторона истца имела возможность умышленно ухудшить качество выполненных работ (л.д. 65, 66, 67, 179-182).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, относительно удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 18.04.2022 внесена запись о регистрации № (л.д. 12-13, 20-21).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена составленная ФИО3 расписка, согласно которой он получил 20.08.2021 от ФИО1 за выполнение работ согласно приложенной смете денежные средства в размере 96000 руб., которые обязуется вернуть 25.08.2021 (л.д. 14).

Также ФИО1 представлена предварительная смета, полученная посредством электронной почты 02.06.2021 от пользователя «ФИО3», согласно которой стоимость работ составляет 87225 руб. Указана контактная информация (номер сотового телефона) ФИО4 и ФИО3 (л.д. 15, 109).

Согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 16.05.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил, а именно:

- на стенах, облицованных керамической плиткой, при простукивании повсеместно глухой звук (пустоты между плиткой и стеной), отслоения плитки от основания, трещины по швам;

- на стенах, при контроле двухметровой рейкой, имеются неровности плавного очертания до 6 мм., отклонения от вертикали стен составляет до 6 мм/м;

- на полу имеются при простукивании изменения в характере звучания.

Перечень работ, необходимый для устранения недостатков строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указан в Локальном сметном расчете № и составляет 174464,40 руб. (л.д. 22-46).

В счет подготовки экспертного исследования ФИО1 понесены расходы в общем размере 20200 руб. (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований стороной истца также представлена переписка с пользователем «ФИО3» относительно объема отделочно-строительных работ, квитанции о покупке строительного материала, фотоматериал, электронная раскладка и сертификаты соответствия в отношении плитки (л.д. 41-57, 137-153).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2022 ФИО1 внесено в кассу Филиала ВОКА АК «Разинкова, Беломесова, Никулина и партнеры» денежные средства в размере 7000 руб. в качестве гонорара адвоката ФИО8 за составление иска в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 19).

Из объяснений ФИО1 следует, что она обратилась к ответчикам, как к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность, поскольку ранее они произвели качественный ремонт в квартире ее брата. Ответчики отказались исправлять выявленные недостатки или вернуть денежные средства за испорченные строительные материалы. Работы по укладке плитки в ванной комнате и в туалете ответчики выполняли вдвоем, в социальных сетях у ФИО4 размещена реклама «квартиры под ключ», опубликованы результаты выполненных работ (л.д. 98-99, 106-108, 110-111, 155-159).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения досудебной претензии. Фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда, ФИО3 согласился сделать ремонт в квартире ответчика по просьбе близкого родственника, не занимается данным видом деятельности для извлечения прибыли в систематическом порядке, правые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Также ФИО3 выражено несогласие с результатами экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 16.05.2022. Полученные от ответчика денежные средства в размере 96000 руб. возмещены истцу в следующем объеме: 47500 руб. – перечислены истцу, 18200 руб. – стоимость признанных истцом работ, 12300 руб. – стоимость приобретенных материалов. Также ФИО3 заявлены возражения относительно привлечения ФИО4 в качестве соответчика (л.д. 85-87, 114-115, 119-120).

Не оспаривая факт выполнения ремонтных работ в квартире истца, ФИО3 в судебном заседании указал, что с целью урегулирования спора он вернул 25.08.2021 денежные средства в размере 47500 руб., а также представил кассовые чеки на приобретение в августе 2021 года строительного материала (л.д. 70-76, 77-78, 98-99).

В обоснование доводов, изложенных в возражениях об отсутствии у стороны ответчика соответствующего строительно-технического образования, а также опыта работы, в материалы дела представлены сведения об образовании, а также копия трудовой книжки в отношении ФИО3, а также копия аттестата ФИО4 (л.д. 90-97, 123).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 15.04.2010 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – производство отделочных работ, в отношении которого 10.10.2011 внесена запись о прекращении осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 126-130).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 сложились подрядные отношения. Установив по результатам подготовленного по инициативе истца экспертного исследования факт наличия строительных недостатков в выполненных работах, районный суд взыскал с ФИО3, как надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в сумме 147 464,4 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20200 руб. Отказывая в применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств осуществления ФИО3 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда.

Требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически денежные средства в счет проведения строительных работ были переданы ФИО3, которым также была направлена предварительная смета и с которым в дальнейшем велась переписка относительно объема отделочно-строительных работ, покупке строительного материала, а также дальнейшее досудебное урегулирование. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ведении ФИО4 переговоров относительно проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат, ФИО4 не являлся стороной договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, является правильным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Как установлено судом, условиями договора не предусмотрен гарантийный срок на выполняемые ответчиком работы. Следовательно, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы в пределах двух лет со дня передачи результата работы или со дня, когда они должны были быть приняты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно результатам представленного в материалы дела экспертного исследования перечень работ, необходимый для устранения нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, указан в Локальном сметном расчете № и составляет 147 464,40 руб. (л.д. 22-41).

Таким образом, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, материалы дела также не содержат доказательств принятия ответчиком мер по устранению выявленных недостатков. Оснований не согласиться с выводами экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2022 судом разъяснялось участникам процесса право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась (л.д. 77-78).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 относимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-подрядных работ, то есть предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки истца на наличие правовых оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 некачественный товар (облицовочную плитку), поскольку работы производились из материала, приобретенного заказчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 некачественный товар.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 некачественный товар – вставку ромбы белый 29,8х29,8 – 18 шт., облицовочную плитку 29,5х29,5 – 16,752 кв.м., керамогранит 18,5х59,8 – 6,085 кв.м., бордюр керамический 1х60 – 9 шт., керамогранит 60х60 Grey – 6,48 кв.м., облицовочную плитку бежевую 30х60 – 5,76 кв.м., облицовочную плитку светло-бежевую 30х60 – 11,88 кв.м., облицовочную плитку бежевую брикс 30х60 – 2,34 кв.м., керамогранит 60х60 – 15,84 кв.м. - отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: