Решение по делу № 2-5560/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-5560/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 декабря 2017 года                                г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» и Горбатовой Н.Ф., Горбатовым Б.И. был заключен договор № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>). Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик привлекает средства участника долевого строительства к финансированию строительства Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>, обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,23 кв.м., расположенную на 7 этаже, по вышеуказанному адресу. Квартира выполняется в черновой отделке, согласно приложению №, и планировке, согласно приложению № (пункты 2.1. 2.2 Договора). Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства квартиры, указанной в п.2.2 договора в объеме, определенном настоящим договором (пункт 4.1 Договора). Цена договора составляет 1 922 270 рублей (п. 5.3.1 Договора). Согласно п. 5.3.3 договора стороны договорились, что участие в инвестировании строительства объекта недвижимости участником долевого строительства согласно настоящего договора осуществляется за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России». Так пункты, 2.1, 2.2, 4.1, 5.3.1, 5.3.3 содержат в себе условия о том, что участник долевого строительства привлекается к финансированию (инвестированию) строительства Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>). Вместе с тем, ходе рассмотрения гражданского дела №, возбужденного Центральным районным судом <адрес> по иску Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф. к ООО «Энергожилстрой» ОАО «Сбербанк России», представители ответчиков отрицали, что в составе договора участия в долевом строительстве между сторонами был заключен договор инвестирования. Таким образом, п. 2.1, 2.2, 4.1, 5.3.1, 5.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в них условий о том, что участник долевого строительства привлекается, производит, обеспечивает, финансирование, инвестирование Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>)» противоречат целям застройщика и участника долевого строительства. Федеральному закону от 30.12.2004r.N 214-ФЗ, п. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу п.2 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» № 214-ФЗ участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а не привлекается, производит, обеспечивает, финансирование, инвестирование строительства. Кроме того, п. 2.2 договора в части включения в него условий о том, что «объект долевого строительства передается в общую совместную собственность», также противоречит п.2 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» № 214-ФЗ, Семейному кодексу РФ. а следовательно и п. 16 Закона «О защите прав потребителей». Так, п.2 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ не определяет обязанности застройщика, в какую совместную или долевую собственность участника долевого строительства он должен передать объект долевого строительства. Семейное законодательство исходит из обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав (п.1 ч.1), супруги вправе определять договорной режим имущества супругов (ст.40). Кроме того, п. 2.2 договора в части включения в него условий о том, что «квартира выполняется в черновой отделке, согласно приложению №», не соответствует ч.3 ст.16 ЖК РФ, п.11 ч.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно и п. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в <адрес> присутствуют факторы, препятствующее осуществлению функциональных процессов, в частности по водоснабжению и канализации, и удовлетворению гражданами бытовых и иных нужд связанных с их проживанием в такой квартире. Так, в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,, указывается, что в квартире в качестве черновой отделки предусматривается: затирка швов плит перекрытия, штукатурка, черновая цементно-песчаная подготовка. Кроме того, в примечании приложения 1 указывается, в частности, что выполнена разводка системы водоснабжения и канализации из груб ПВХ, санитарно-технические приборы не устанавливаются, межкомнатные двери не устанавливаются. Кроме того, п. 2.2 договора в части включения в него условий о том, что квартира выполняется в черновой отделке, согласно приложению №, не соответствует ч 4. ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которого, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом. В соответствии с п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик: передает Участнику долевого строительства Квартиру в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания акта приема передачи». Вместе с тем, пункт 3.2 договора № от 14.08.2014г.. не соответствует требованиям ч.1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ ч.1 и п. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства не квартиру путем подписания акта приема передачи, а объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.3 договора № от 14.08.2014г. «Застройщик после получения разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости застройщик вправе передать имущество участнику долевого строительства до срока, установленного п.3.2 договора, уведомив участника долевого строительства о готовности имущества к передаче в соответствии с законодательством РФ». Вместе с тем, п.3.3 договора, № от 14.08.2014г. не соответствует ч.1 ст. 4 ФЗ ч.3 и ч. 5 ст.8 N 214-ФЗ и п. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку досрочное исполнение застройщиком обязательства предусмотрено только в отношении объекта долевого строительства, но не имущества. Кроме того, досрочная передача застройщиком объекта долевого строительства быть осуществлена только в случае, если до подписания акта или иного документа о передаче участник долевого строительства не потребует от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ. В соответствии с п. 4.4 договора № от 14.08.2014г. «Участник долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи Квартиры, обязан нести расходы по содержанию квартиры. Расходы по содержанию мест общего пользования Участник долевого строительства несет в соответствии с Законодательством РФ». Вместе с тем, п.4.4 договора, № от 14.08.2014г. не соответствует ч.1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ и п. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является не подписание акта приема-передачи, а передача застройщиком и принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, п.4.4 договора, № от 14.08.2014г. не соответствует п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Кроме того истцы отмечают, что согласно ст. 209 ГК РФ право собственности подразумевает, так называемую триаду прав: право владения, пользования, и распоряжения. Таким образом, безоговорочное и безусловное право собственности у собственника помещения возникает с момента регистрации его прав на это помещение в органе регистрации прав, поскольку только после регистрации прав приобретает, так называемую триаду полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, первичным собственником квартир в созданном застройщиком многоквартирном доме, является сам застройщик, поскольку после ввода в эксплуатацию МКД, к нему переходит право собственности на здание МКД, в котором объекты долевого строительства, являются его частью. Условия пунктов договора, которые истцы просят признать недействительными, повлекли для истцов неблагоприятные последствия. Так, ООО «Энергожилстрой» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцами передал в ООО УК «Энергожилстрой -2», который обратился в суд с иском, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов. Свои исковые требования истец ООО УК «Энергожилстрой -2» основывал в частности на пунктах 2.2 и 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого комплекса «Читинка» по <адрес> в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд признать пункты 2.1, 2.2, 4.1, 5.3.1, 5.3.3, Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>), в части содержания в них условий, о том, что участник долевого строительства привлекается к финансированию (инвестированию) строительства Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>) недействительными. Признать пункт 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка»- по <адрес>, в <адрес>), в части содержания в нем условий, о том, что «объект долевого строительства передается в общую совместную собственность», что «квартира выполняется в черновой отделке, согласно приложению №» и приложение № к этому Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными. Признать пункт 3.2 Договора от 14.08.2014г. № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>). в части содержания в нем условий, о том, что «Застройщик: передает Участнику долевого строительства Квартиру, путем подписания акта приема передачи», недействительными. Признать условия пункта 3.3 Договора от 14.08.2014г. № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес>), недействительными. Признать условия пункта 4.4 Договора от 14.08.2014г. № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>, в <адрес> (дом* №), недействительными.

В судебном заседании Горбатова Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах Горбатова Б.И. по доверенности, заявила об отказе от исковых требований, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Энергожилстрой» Плаксина И.О., действующая на основании доверенности, не возражала относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Горбатов Б.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Горбатовой Н.Ф. подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Горбатова Б.И., Горбатовой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья:                Павлова А.В.