Решение по делу № 2-112/2024 (2-1085/2023;) от 17.11.2023

Дела № 2-112/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001549-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

16 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Возжаевой Е. Н. к Язеву Д. Я. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате комиссии банка при переводе денежных средств, судебных расходов,

установил:

Возжаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Язеву Д.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 500 руб., расходов по оплате комиссии банка при переводе денежных средств в размере 1 102 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб., почтовых расходов в размере 207 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2023 на номер телефона истца через мессенджер «Вайбер» поступил звонок, неизвестное лицо представилось сотрудником ФСБ и сообщил истцу о предпринимаемых попытках иных лиц завладеть ее денежными средствами. В последующем на номер телефона истца через мессенджер «Вотсап» поступил звонок, неизвестное лицо представилось сотрудником Центрального банка и сообщило, что лицевые счета в опасности и следует перевести имеющиеся денежные средства на сохраненные ячейки. После того, как Возжаева Е.Н. сообщила о наличии денежных средств в размере 160 000 руб. в ПАО Сбербанк, неизвестный в устной форме истцу давал указания о последующих действиях. Денежные средства в размере 78 500 руб. (с уплатой комиссии банка в размере 785 руб.) и 80 000 руб. (с уплатой комиссии банка в размере 317 руб.) по распоряжению неизвестного лица были переведены истцом по абонентскому номеру <данные изъяты> на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Язева Д.Я. При личной беседе по телефону ответчик отказался возвращать денежные средства. По факту указанных мошеннический действий возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшей. Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, Возжаева Е.Н. обратилась в суд с иском.

Истец Возжаева Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Язев Д.Я. извещался по известным суду адресу, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> истцом Возжаевой Е.Н. на абонентский номер +<данные изъяты> осуществлены денежные переводы в сумме 80 000 руб., с уплатой комиссии банка 317 руб., и 78 500 руб., с уплатой комиссии банка 785 руб., на банковскую карту ****<данные изъяты>, номер счета карты ****<данные изъяты>, открытого на имя Язева Д.Я., <дата> г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя ответчика Язева Д.Я. выдана карта №, по которой открыт счет №.

Обращаясь в суд с иском, Возжаева Е.Н. указала, что <дата> на ее номер телефона через мессенджер «Вайбер» поступил звонок, неизвестное лицо представилось сотрудником ФСБ. Неизвестный сообщил истцу о предпринимаемых попытках иных лиц завладеть ее денежными средствами. В последующем на номер телефона истца через мессенджер «Вотсап» поступил звонок, неизвестное лицо представилось сотрудником центрального банка и сообщило, что лицевые счета в опасности и следует перевести имеющиеся денежные средства на сохраненные ячейки, а также поинтересовался, есть ли у истца счета в других банках. После того, как Возжаева Е.Н. сообщила о наличии денежных средств в размере 160 000 руб. в ПАО Сбербанк, неизвестный в устной форме давал указания истцу о последующих действиях. Денежные средства в размере 78 500 руб. и 80 000 руб. по распоряжению неизвестного лица были переведены по абонентскому номеру <данные изъяты> на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Язева Д.Я.

Из письма ЦБ РФ № следует, что Возжаева Е.Н. стала жертвой мошеннических действий.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский», рассмотрев <дата> материал проверки по заявлению Возжаевой Е.Н., зарегистрированному в КУСП № от <дата>, установил, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у Возжаевой Е.Н. денежные средства в сумме 158 500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, на основании чего следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от <дата> Возжаева Е.Н. признана потерпевшей.

В адрес Язева Д.Я. <дата> направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 159 500 руб., которое осталось без удовлетворения.

Возжаева Е.Н., полагая, что поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства Язеву Д.Я., ответчик незаконно сберег денежные средства за счет другого лица, обратилась в суд с иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2627-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Данная норма не регулирует распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, предполагает, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт перевода <дата> Возжаевой Е.Н. денежных средств в сумме 78 500 руб. и 80 000 руб., всего 158 500 руб., на банковскую карту ПАО Сбербанк № (лицевой счет №), выданную на имя Язева Д.Я. Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком Язевым Д.Я.

Также в рамках дело установлено, что внесение Возжаевой Е.Н. указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери суммы вклада, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником Центрального банка. По результатам обращения в правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Возжаева Е.Н. признана потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные Язевым Д.Я. денежные средств в размере 158 500 руб. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

С учетом изложенного, исковые требования Возжаевой Е.Н. к Язеву Д.Я. о взыскании денежных средств в размере 158 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствам, требования Возжаевой Е.Н. о взыскании с Язева Д.Я. денежных средств в размере 1 102 руб., оплаченных за комиссию банка при переводе, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и отнесены к убыткам, понесенным по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб., а также почтовые расходы в сумме 207 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Возжаевой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Язева Д. Я. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Возжаевой Е. Н. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 158 500 руб., расходы по оплате комиссии банка при переводе денежных средств в размере 1 102 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято 18.01.2024.