Решение от 31.10.2023 по делу № 2-20/2023 (2-109/2022; 2-2243/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-20/2023

УИД 32RS0001-01-2021-002154-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

с участием представителя истца Шишова А.В.,

ответчика Сергеева Е.А.,

его представителя Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Людкевич Максима Геннадьевича к Сергееву Евгению Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Людкевич М.Г. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику Сергееву Е.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Людкевич М.Г., и транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева Е.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Сергеев Е.А., который управляя транспортным средством ««Митсубиси» государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» составляет 158 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Сергеева Е.А.: - возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – АО «Альфастрахование», Чертков С.Ю., Шекалев Е.И.

В судебном заседании представитель истца Шишов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сергеев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что способ расчёта стоимости запасных частей с использованием индекса инфляции, применяемый экспертом ООО «Эксперт П.В.П.», в данном случае применён неверно. С ДД.ММ.ГГГГ запасные части и автомобили из стран Запада перестали ввозиться на территорию России. Следовательно, их стоимость значительно выросла и корректировка цены, выросшей в несколько раз, на индекс инфляции не корректна, т.к. не отражает действительную стоимость запасных частей на дату ДТП. Отчёт ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ имеет более верную стоимость запасных частей, т.к. расчёт проводился спустя 2 месяца после ДТП. В указанном отчёте стоимость запасных частей подтверждена скриншотами из интернет - магазинов ЕМЕХ, AUTODOC.RU, чтоявляется достоверной и проверенной экспертом информацией. Факт отсутствия предупреждения эксперта К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не говорит о его неверности или недостоверности. Уточняя требования и увеличивая стоимость восстановительного ремонта истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заведомо зная, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно ниже, чем в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П».

Представитель ответчика Леонтьева Ю.В. исковые требования не признала, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» должна определяться по отчету ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет более верную стоимость запасных частей, так как расчет проводился спустя 2 месяца после ДТП.

Истец Людкевич М.Г., третьи лица - АО «Альфастрахование», Чертков С.Ю., Шекалев Е.И., надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 указанного закона).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Людкевич М.Г., и транспортного средства «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Е.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № являлся Людкевич М.Г., собственником автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак № является Сергеев Е.А.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак № Сергеева Е.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» составляет 158 506 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.01.2022 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, исходя из представленной видеозаписи №», содержащейся на оптическом диске «Mirex» типа DVD-R 16х с маркировками «№», скорость автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № приблизительно за 1 с. до столкновения составляла не менее 61,2 км/ч.

Исходя из представленной видеозаписи №», содержащейся на оптическом диске «Mirex» типа DVD-R 16х с маркировками №», скорость автомобиля марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак № не менее чем за 1,4 с. до столкновения составляла не более 45 км/ч.

Более точно установить скорость указанных автомобилей не представляется возможным в связи с условиями проведения записи (низкая кадровая частота, изображение автомобилей находится на большом удалении от устройства видеофиксации).

Скорость водителя автомобиля «Фольксваген» согласно тормозному следу составляла не менее 88 км/ч.

Решить вопрос о скорости автомобиля «Митсубиси», в момент ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Водителю автомобиля «Митсубиси» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 8.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.

Водителю автомобиля «Фольксваген» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиси» не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1 и 8.4 Правил и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, несоответствий в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» требованиям п. 10.1 абз. 2 эксперт не усмотрел.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген» не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Митсубиси» требованиям п. 1.5 абз. 1 и 8.4 Правил и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП К., находятся в зоне контактного взаимодействия и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 637600 руб.

В судебном заседании эксперт М., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что давала заключение относительно скорости автомобилей, которая определялась на основании видеозаписи. Исходя из видеозаписи, берется во внимание, сколько преодолел автомобиль в интервале кадров видеозаписи.

Эксперт Л., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде пояснил, что по представленным материалам дела исследовал обстоятельства ДТП. В рамках исследования определил, что скорость движения автомобиля «Фольксваген» составляет не менее 88 км/ч, согласно тормозному пути. Скорость рассчитывалась по формуле. В данном случае два следа торможения, был момент касательного удара, затем произошло столкновение транспортных средств и торможение. С технической точки зрения, если у водителя автомобиля, которому была создана опасность, имелась техническая возможность предотвратить столкновение, его действия будут находиться в причинной связи, если водителю которому была создана опасность, не имел такой возможности, тогда и причинной связи нет.

В судебном заседании эксперт Ц., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при производстве экспертизы был произведен анализ архивов сайта Дром.ру, который показал, что предложений «Фольксваген Гольф» 2009 года выпуска на февраль-апрель 2021 года не имелось. В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции имеется возможность использовать формулу для расчета, в которой учитывается срок эксплуатации автомобиля. На момент ДТП автомобилю было 11,7 лет, поскольку экспертиза проводилась в сентябре 2022 года брался аналог автомобиля 2011 года выпуска. Анализ проводился на момент исследования, затем применялся корректировочный коэффициент по пробегу. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился на момент проведения экспертизы с учетом индекса инфляции на продовольственные товары. Фактическая стоимость запасных частей определялась на момент проведения экспертизы и корректировалась на дату ДТП.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.03.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт П.В.П.» при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Митсубиси» гос. номер №, характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «Фольксваген» гос. номер №: -дверь передняя левая- деформация, изгиб, залом, разрыв; - ручка двери передней левой - разлом; - облицовка личинки ручки двери передней левой - разлом; - личинка замка двери передней левой – разлом; - дверь задняя левая – деформация, изгиб, залом, разрыв; - петля двери задней левой верхняя - деформация, изгиб; - кронштейн ручки двери передней левой - деформация, изгиб, разлом; - уплотнитель задней левой двери верхний- разрыв; - стойка левой боковины средняя - деформация, изгиб разрыв; - порог левой боковины - деформация, изгиб средней части, задней части.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия составляет: без учета износа 218100 руб., с учетом износа 124900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 493000 руб.

Эксперт Б., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в суде пояснил, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», был принят во внимание ответ на вопрос о повреждениях указанного автомобиля, полученных в результате ДТП 28..03.2021.Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» был произведен в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года (далее Методические рекомендации) по средним ценам, сложившимся в Брянском регионе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей рассчитывалась следующим образом: бралась стоимость запасных частей на день проведения экспертизы и применялся индекс инфляции. Согласно сведений из интернет – магазинов стоимость запасных частей превысила индекс инфляции, но расчет стоимости восстановительного ремонта только в соответствии с Методическими рекомендациями и иных вариантов расчета не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением индекса инфляции является приоритетным.

Оценивая заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником К., не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся собственник автомобиля «Митсубиси» гос. номер № Сергеев Е.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, с ответчика Сергеева Е.А. в пользу истца Людкевич М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию 217300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишовым А.В., Щерба И.Н. и Людкевич М.Г.. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Шишов А.В., Щерба И.Н. подготовили исковое заявление по настоящему делу, представляли интересы доверителя в суде, знакомились с материалами дела. Услуги оплачены Людкевич М.Г. в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактические обстоятельства дела, объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, участие в 9судебных заседаниях (14.10.2021, 23-30.11.2021, 08.12.2021, 12-19.01.2022, 24.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 1-7-13.02.2023, 16-31.10.23), продолжительности судебного разбирательства, а также категории и сложности рассмотренного дела, вынесение судебного акта в пользу истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд - 7 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4518 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 217300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4518 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░