Решение от 18.07.2024 по делу № 33-29252/2024 от 17.06.2024

УИД 77RS0006-01-2016-009515-60

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-134/2017

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29252/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      18 июля 2024 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи фио, рассмотрев дело по частной жалобе истца Гремяковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать Гремякова А.В. (паспортные данные) в пользу Гремяковой И.В. (паспортные данные) сумму индексации за период с 27.12.2016 г. по 25.09.2017 г. размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 27.12.2016 г. по 15.12.2021 г. в сумме сумма

В судебном заседании представитель ответчика Гремякова А.В. по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья постановил вышеприведенное определение, которое истец фио просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Гремяковой И.В., с Гремякова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из заявления Гремяковой И.В. следует, что решение суда исполнено ответчиком 15.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.09.2017 г. Гремяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1, 2 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 213.11, п. 2.1 ст. 126, п. 2 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу о том, что индексация денежных сумм по решению суда возможна только за период с 27.12.2016 г. (решение суда) по 25.09.20217 г., в связи с чем взыскал в пользу истца Гремяковой И.В. с ответчика Гремякову А.В. в счет индексации присужденной денежной суммы в размере сумма 

При этом, суд исходил из того, что в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, но такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2023 года фио является единственным кредитором должника Гремякова А.В.

Согласно справке Арбитражного управляющего фио 15.12.2021 г. погашены мораторные проценты за период с 26.09.2017 г. по 15.12.2021 г. (ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по ставке 8,5 % годовых.

фио, взыскав мораторные проценты, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировала свои имущественные потери за период с 26.09.2017 г. по 15.12.2021 г.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, не возмещенными являются только инфляционные потери Гремяковой И.В. за период с 27.12.2016 г. (вынесение решения суда) по 25.09.2017 г. (26.09.2017 г. уже были начислены мораторные проценты в связи с процедурой банкротства), при этом взыскание мораторных процентов за указанный период в настоящее время уже невозможно, в связи с прекращением процедуры банкротства.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика и не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы индексации в зависимости от вины должника в неисполнении судебного акта, а также применения срока исковой давности, поскольку требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что банкротство ответчика Гремякова А.В. прекращено 28.02.2023 г., не могут повлечь отмену определения суда и удовлетворение требований Гремяковой И.В. в полном объеме, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении обжалуемого определения и не влияют на выводы суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что прекращение банкротства ответчика по п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с погашением требований кредиторов, дает ей право на индексацию присужденных денежных сумм по данному делу в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Указания в частной жалобе на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по мнению истца, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы расчет индексации за указанный в определении суда является верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, который также произведен с учетом индексов потребительских цен, действующих в указанный период.

Нарушение судом процессуальных прав заявителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: