Решение от 19.09.2024 по делу № 12-64/2024 от 24.07.2024

78RS0021-01-2024-000784-50                    

Дело №12-64/2024 19 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Резяпкиной И.В., ее защитника -адвоката Соловьева А.А.,

потерпевшей ФИО8, ее представителя- адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (л.д.91-98).

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, в обоснование, указывая, что мировым судьей нарушены требования ст. ст. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2, 7, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств вины ФИО1, дело рассмотрено не объективно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства по делу были допущены существенные нарушения закона, поскольку мировой судья не отнеслась критически к показаниям ФИО8, которая не смогла пояснить, в какой момент после падения, и каким способом она увидела водителя автомобиля, сбившего ее. Мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 Из показаний потерпевшей не следует, что ФИО1 знала и могла знать о произошедшем ДТП и умышленно скрылась с места его совершения. При этом, автомобиль «Ниссан X-Trail», г.р.з. О430ОС98 не имеет повреждений. Также рассмотрение дела было проведено без участия ФИО1, чем нарушено ее право на защиту (л.д.103-108).

ФИО1, ее защитник -адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8, ее представитель- адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, у <адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством «НИССАН X-TRAIL», г.р.з. О430ОС98, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 14.1 ПКК РФ, а именно управляя автомобилем, совершила ДТП (наезд на пешехода ФИО8, двигающуюся по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, которой в результате наезда был причинены телесные повреждения), после чего оставила место происшествия, участником которого являлась в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщила (л.д.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с ее участием, при данном событии ФИО8 получила телесные повреждения, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 о/п ОМВД России по <адрес> СПб ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступило сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водителем -женщиной автомобиля, г.р.з. О430ОС98, сбит пешеход ФИО8, которая в состоянии средней тяжести от госпитализации отказалась (л.д.5);

-телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМИ осмотрена ФИО8, ей поставлен диагноз: автотравма, растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб левого коленного сустава, являлась пешеходом, состояние средней тяжести. Обстоятельства получения телесных повреждений: сбита на пешеходном переходе (л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 о/п ОМВД России по <адрес> СПб ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут поступило сообщение из Городской больницы №, согласно которому ФИО8 поставили диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков (л.д.6);

-определением 1<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- схемой места ДТП (л.д.8);

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, <адрес>, освещение искусственное, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия- мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1.7 (обозначает полосы движении в пределах перекрестка), 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.14.1 (пешеходный переход), способ регулирования движения- нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на месте не обнаружено транспортное средство, скрылось (л.д.9-13, 15-17);

-протоколом осмотра транспортного средства «Ниссан X-Trail», г.р.з. О430ОС98 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характерные повреждения отсутствуют (л.д.14);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДТП она не участвовала и никого не сбивала (л.д.20);

-письменными объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, на пешеходном переходе, расположенном у <адрес> на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, который прибавил скорость и скрылся. Удар был слева. На место ДТП были вызваны полиция и СМИ. Она находилась в шоковом состоянии, ощущала сильную боль в голеностопном суставе, на следующий день обратилась в городскую больницу №, где ей провели операцию (л.д. 18-19);

-письменными объяснениями ФИО5, о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, она услышала крик, повернулась и увидела лежащую на асфальте женщину и проезжающую светлую машину (л.д.21);

-письменными объяснениями ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ниссан», г.р.з. О430ОС98, серебристого цвета, у <адрес>, совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе и скрылась с места ДТП (л.д.22-23);

-карточкой учета транспортного средства- НИССАН X-TRAIL», г.р.з. О430ОС98, принадлежащего ФИО1 (л.д.25).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что водитель транспортного средства НИССАН X-TRAIL», г.р.з. О430ОС98, при движении по пешеходному переходу совершила наезд на пешехода ФИО8, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.36).

Видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, признается судом допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве, как на то указывает заявитель в жалобе, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вмененном правонарушении, судом признаются не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные защитником ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО12 рассмотрены мировым судьей, отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание не представлено (л.д.57, 85-86).

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Оставление ФИО1 осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ею требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 113 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.