Решение по делу № 33-14681/2020 от 23.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14681/2020 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Миргородской И.В.Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело № 2-68/2020 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Смирновой Татьяны Павловны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Войно А.С. – Кравченко Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 196 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 31 500 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 02.11.2018 по вине Саидова О.А., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Порше Кайенн Турбо, государственный номер №..., принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенс, г.р.н. №..., под управлением водителя Войно А.С., и автомобиля Кио Рио, г.р.н. №..., под управлением водителя Саидова О.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано. Не согласившись с отказом истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 467 461 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-5258/2019 по иску Войно Артема Сергеевича к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки обязательств с 27.11.2017 года до дня принятия судом решения, штрафа, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований иска истец указал на то, что он также являлся участником дорожно-транспортного происшествия 02.11.2018 года, виновным в котором признан водитель Саидов О.А. В результате столкновения причинен ущерб автомобилю истца Мерседес Бенс, г.р.н. А 161 ТК 198. Истец обратился в страховую компанию, отказавшую в выплате страхового возмещения со ссылкой на образование повреждений автомобиля истца не в результате заявленных событий ДТП. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой размер ущерба рассчитанный на условиях полная гибель составляет 462000 руб. Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку требования истцов Смирновой Т.П. и Войно А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек заявлены к одному и тому же ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с одним и тем же событием, дорожно-транспортным происшествием от 02 ноября 2018 года, определением от 14 мая 2019 года настоящее гражданское дело производством объединено с делом № 2-5258/2019 по иску Войно Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, присвоен объединенному гражданскому делу № 2-4683/2019.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Тарасова Н.П., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 46 250 руб., неустойку в сумме 196 100 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 31 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф в размере 23 125 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 46 250 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 125 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования Войно А.С. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Войно А.С. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 250 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 312 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Смирнова Т.П., Войно А.С. представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Саидов О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Войно А.С. воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Порше Кайенн Турбо, государственный номер №..., принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенс, г.р.н. №..., под управлением водителя Войно А.С., и автомобиля Кио Рио, г.р.н. №..., под управлением водителя Сайдова О.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 03.11.2018 года водитель автомобиля Кио Рио, г.р.н. №..., под управлением водителя Саидова О.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.4. ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.11.2018 года Смирнова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик письмом от 22.11.2018 года в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование.

Войно А.С. 06.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что характер повреждений автомобиля Мерседес Бенс, г.р.н. №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2018 года.

Для разрешения спора относительно механизма и обстоятельств образования повреждений транспортных средств истцов Смирновой Т.П. и Войно А.С. судом первой инстанции определением от 14.05.2019 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19369-2-4683 механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2018 года на пересечении Макулатурного проезда и Автобусной улицы, с участием автомобиля Кио Рио, г.р.н. №... под управлением Саидова О.А., автомобиля Порше Кайенн Турбо, г.р.н. №... под управлением Ханжарова О.Л. и автомобиля Мерседес Бенс, г.р.н. №... под управлением Войно А.С. представляется следующим образом: Автомобиль «Порше» двигался по Ропшинскому шоссе по направлению от деревни Марьино в правом ряду со скоростью 70 км/ч, при подъезде автомобиля «Порше» к прилегающей территории от деревни Владимировка, автомобиль «Киа» двигающийся в попутном направлении в левой полосе движения со скоростью 80 км/ч от деревни Марьино приступил к маневру перестроения направо, следствием чего явилось столкновение автомобиля «Кио» с автомобилем «Порше», которое было попутным и касательным, притом, по относительному расположению продольных осей транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия близким к параллельному. Вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, произошло изменение траектории движения автомобиля «Порше», что при его дальнейшем перемещении явилось причиной столкновения с автомобилем «Мерседес», находившийся в неподвижном (статичном) состоянии на прилегающей территории со стороны деревни Владимировка, которое было перекрестным, блокирующим, передним (фронтальным) для автомобиля «Порше» и перекрестным, блокирующим, левым боком для автомобиля «Мерседес», при этом в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси кузовов транспортных средств располагались относительно друг друга под углом близким к значению к 95. По завершении контакта автомобилей «Порше» и «Мерседес», задняя часть автомобиля «Мерседес» сместилась вправо относительно начального расположения, а автомобиль «Порше» под действием сил инерции продолжил движение прямо, в результате отброса автомобиля «Мерседес» и дальнейшего движения автомобиля «Порше», автомобили совершили повторное столкновение, при котором продольные оси кузовов транспортных средств располагались относительно друг друга под углом близким к значению к 77. В дальнейшем автомобили «Порше» и «Мерседес» не перемещались и остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия и фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2018 года.

Заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2018 года частично соответствуют механические повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля Порше Кайенн Турбо, г.р.н. №....

Вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2018 года на автомобиле Порше Кайенн Турбо, г.р.н. №..., могли быть образованы следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного регистрационного знака, защита передняя, решетка центральная переднего бампера, решетка верхняя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо, г.р.н. №..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2018 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 46 250 руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос в отношении автомобиля Мерседес Бенс, г.р.н. №..., эксперты пришли к выводу, что заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2018 года частично соответствуют механические повреждения элементов оснащения левой боковой части кузова автомобиля.

Вследствие ДТП от 02.11.2018 года на автомобиле Мерседес Бенс, г.р.н. №..., могли быть образованы следующие механические повреждения: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, кронштейн левый боковой заднего бампера, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, г.р.н. №..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.11.2018 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 02.11.2018 года является Сайдов О.А., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», отказ ответчика в выплате истцам страхового возмещения незаконен, в связи с чем взыскал в пользу Смирновой Т.П. страховое возмещение в размере 46 250 руб. и Войно А.С. в размере 35 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, определенного судебной экспертизой.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельств судом верно установлено, что истец Смирнова Т.П. имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 22.11.2018 года по дату принятия решения суда в размере 200 262,50 руб., истец Войно А.С. 27.11.2018 года по 28.01.2020 года в размере 149 800 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка, полагающаяся выплате истцу Смирновой Т.П. уменьшена до 90 000 руб., истцу Войно А.С. до 80 000 руб. При этом судом учтены соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям неисполненного обязательства и не находит оснований для взыскания иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что взысканию в пользу каждого из истцов подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку требование истов о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 23 125 руб. в пользу Смирновой Т.П. и 17 250 руб. в пользу Войно А.С.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, в том числе относительно контакта транспортных средств Порше и Киа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Живаев А.М., Осиповых А.Н. выводы, сделанные ими в заключении, подтвердили в полном объеме. Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, а также их показания, данные в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: