Решение по делу № 2-8/2013 (2-852/2012;) от 05.10.2012

дело № 2-8/2013

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 18 марта 2013 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Зонтова ФИО9 к Подшивалову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зонтов ФИО11 обратился в суд с иском к Подшивалову ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, <данные изъяты> управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>^{<данные изъяты>} под управлением Подшивалова ФИО13, который выехал на полосу встречного движения. Подшивалов ФИО14ФИО15 вину в нарушении правил дорожного движения на месте не отрицал, а затем повел себя неадекватно, скрылся с места происшествия, оставив свой автомобиль. Вина Подшивалова ФИО16 в произошедшем ДТП установлена проведенным по делу административным расследованием. В ходе административной проверки выяснилось, что у водителя Подшивалова ФИО17 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Гражданская ответственность перед третьими лицами не застрахована. В связи с этим обстоятельством истец вынужден обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Для определения размера причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, он вынужден был обратиться за услугами по транспортировке автомобиля с места происшествия, стоимость данного виду услуг составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Подшивалова ФИО18 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., транспортные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Зонтов ФИО19 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, возражений о вынесении заочного решения не представил.

Представитель истца ФИО20 в судебное заседания не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, сообщил, что в судебное заседание явится не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Подшивалов ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Зонтов ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, среднерыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей, двигался по бульвару Гагарина в направлении улицы Студенческая. В это время на полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>^{<данные изъяты>} под управлением водителя Подшивалова ФИО23, который нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зонтова ФИО24 В результате ДТП автомобилю Зонтова ФИО25 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Подшивалова ФИО26 на момент ДТП была не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с ДТП истцу так же причинены убытки, связанные с оплатой услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что <данные изъяты> произошло столкновение на ул. Б.Гагарина, <данные изъяты> г. Перми, один участник скрылся. Водитель, личность которого не установлена, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Подшивалову ФИО27., нарушил п. 2.5 ПДД. Водитель Зонтов ФИО28., управляя транспортным средством <данные изъяты> правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО29 указано, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по бульвару Гагарина в сторону ул. <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемуся по бульвару <адрес> в сторону ул. <адрес>.

В объяснении Зонтова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ указано, что он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч., было темное время суток, проезжая часть была сухой, видимость нормальная. Ему на встречу выехала машина <данные изъяты>. Произошло столкновение, после чего водитель и пассажир <данные изъяты> с места ДТП скрылись.

В справке указано, что инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по. Г. Перми ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. звонил по телефону № Подшивалову ФИО32 владельцу автомобиля <данные изъяты>, последний пояснил, что находится на больничном по месту регистрации: Пермский край, г. Губаха, ул. <адрес>. После выздоровления в ДД.ММ.ГГГГ. явиться в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) для дачи объяснения (л.д.11).

Из копии квитанции № <данные изъяты> серии <данные изъяты> указано, что Зонтов ФИО33ДД.ММ.ГГГГ. оплатил <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>.

В постановлении инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД России по г. Перми ФИО34 от <данные изъяты>. указано, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, регламентированных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг следует, что Зонтов ФИО35 заключил договор с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Из копии квитанции № № следует, что Зонтов ФИО36 <данные изъяты>. оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

Из экспертного исследования № №, заказчиком которого является Зонтов ФИО37, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, причем из расчета стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Из актов технического осмотра транспортного средства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которых является Зонтов ФИО38 указаны поврежденные детали, узлы, агрегаты, характер повреждений и способ их устранения, представлены фототаблицы, на которых зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей.

В заявлении на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы просит обязать Подшивалова ФИО40 оплатить производство экспертизы № № стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика Подшивалова <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения, повлекших в том числе, причинение ущерба имуществу истца, установлена. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Зонтова <данные изъяты>., не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного Зонтову ФИО41., суд принимает во внимание заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поскольку отчет мотивирован и в достаточном объеме содержит необходимые сведения. Сомневаться в квалификации специалистов, составивших отчет, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными нормами гражданского законодательства провозглашается принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № – <данные изъяты> рублей, так и согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. № №- <данные изъяты> рублей, значительно превышает стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым, с целью исключения неосновательного обогащения истца, принимать в качестве размера причиненного ответчиком ущерба - рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, входят: стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату эвакуатора, самостоятельно поврежденный автомобиль не транспортировался – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность Подшивалова ФИО42 застрахована не была, то указанный ответчик обязан возместить вред истцу Зонтову ФИО43. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Подшивалова ФИО45. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В чек - ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Зонтов ФИО46 уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В чек-ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Зонтов ФИО47 оплатил экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48). Без проведения данного исследования истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту.

Общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Так как исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> % (общий размер требований – <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей, частично удовлетворены требования в размере <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (копии квитанции серии ПКИ № №), подтверждающих оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным признать данный размер расходов и присуждает взысканию с ответчика в пользу Зонтова ФИО48 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно рекомендациям, данным Советом Адвокатской палаты Пермского края (Протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) минимальная ставка за день участия адвоката при представлении интересов доверителя в гражданском судопроизводстве составляет <данные изъяты> рублей, минимальная ставка составлении справок, заявлений, ходатайств определена в размере <данные изъяты> рублей. Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель ФИО49. принял участие в двух судебных заседаниях, где представлял интересы истца.

Так же решая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения, а также то, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально той части требований, в которой требования истца удовлетворены, то есть в размере <данные изъяты> %, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано- <данные изъяты>%.

Согласно заявлению на возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, поданным начальником ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика Подшивалова ФИО50 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца Зонтова ФИО51 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зонтова ФИО54 к Подшивалову ФИО55 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Подшивалова ФИО56 в пользу Зонтова ФИО57 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Взыскать с Подшивалова ФИО58 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Зонтова ФИО59 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику Подшивалову ФИО60 что он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых материалов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 марта 2013 года.

Судья А.А. Зюзиков