Решение от 05.11.2024 по делу № 33-3126/2024 от 10.10.2024

копия

89RS0004-01-2015-001690-45

1 инст. № 2-1842/2015

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелл.дело № 33-3126/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                   05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по заявлению Сыроватко Татьяны Николаевны о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года.

установила:

Сыроватко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года заявление Сыроватко Т.Н. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 1842/2015 по иску Сыроватко Ю.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утерей подлинника исполнительного документа. Сыроватко Т.Н. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1842/2015 по иску Сыроватко Ю.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Галанина М.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции заявление рассмотрено 28.05.2024 года, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется судебное письмо (л.д. 109), из которого следует, что извещение о дате и месте рассмотрения заявления в адрес сторон было направлено 21.05.2024 года.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101296176694 следует, что судебное письмо было вручено ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2024 года.

Таким образом, заявление рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (несвоевременное извещение), что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2015 года частично удовлетворен иск Сыроватко Юрия Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. С ООО «Росгосстрах» в пользу Сыроватко Юрия Дмитриевича взыскана страховая выплата в сумме 52 250,23 рублей, неустойка в сумме 5 000,34 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 31 125,28 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб.

10.09.2015 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 002821481 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сыроватко Ю.Д. указанных выше сумм, который 21.09.2015 был получен представителем взыскателя Сыроватко Ю.Д.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.07.2018 г. произведена замена взыскателя Сыроватко Юрия Дмитриевича по решению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года на правопреемников Сыроватко Татьяну Николаевну и Сыроватко Вадима Юрьевича.

В обоснование заявления Сыроватко Т.Н. ссылалась на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Люберецкий ОСП УФССП России по Московской области, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного листа и о получении от ОСП информации о ходе исполнительного производства не дали результата, в адрес заявителя исполнительный лист не поступал.

При этом сведений о направлении исполнительного документа взыскателю, Люберецким ОСП УФССП России по Московской области не представлено.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, при этом был утерян по независящим от взыскателя обстоятельствам, обязательства по исполнительному документу не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к выдаче подлежит дубликат исполнительного документа.

Данные обстоятельства также являются основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы о том, что Сыроватко Т.Н. обратилась в суд по истечении срока, как ей стало известно об утрате исполнительного документа, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что срок указанный взыскателем, не является датой, когда заявитель узнал об утрате исполнительного документа. Указанная дата явствует о том, когда взыскатель так и не получил сведения из Отдела судебных приставов о наличии или отсутствии исполнительного документа в материалах исполнительного производства и о направлении его в адрес взыскателя после прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Сыроватко Т.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1842/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1842/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                      /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░