Решение по делу № 2-230/2023 (2-6122/2022;) от 26.09.2022

№2-230 /2023г.

61RS0022-01-2022-008464-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан И.Д., Колумби Н.П., Макарова Т.В. Макарова Т.В. к Твердовой А.В., Киселевой Н.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис», ООО «УО «Центральная», Государственная жилищная инспекция Ростовской области) о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

Помазан И.Д., Колумби Н.П., Макарова Т.А. обратились в суд с иском к Твердовой А.В., Киселевой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 28.05.2022г.:

- о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Мегаполис» с 15.06.2022г.;

- о выборе новой управляющей организации ООО «УО «Центральная» с 16.06.2022г.;

- об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; о выборе нового Совета МКД в составе: Твердова Ю.П. (<адрес>), Киселевой Н.В. (<адрес>), Грибанова В.А. (<адрес>) и Ивановой Е.С. (<адрес>);

- о выборе нового председателя Совета МКД (Твердова Ю.П.) и установлении ему вознаграждения в размере 2,00 руб./кв.м обшей площади помещений, принадлежащих собственникам;

- о наделении Твердовой А.В. полномочиями на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом; о заключении с <дата> прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- о распределении объема коммунального ресурса в размере объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми собственниками пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения;

- о предоставлении ООО «УО «Центральная» права на заключение с 01.07.2022г. в интересах собственников помещений многоквартирного дома, договоров на предоставление в пользование ПАО «Ростелеком», «ПЖ-19», ПАО «МТС», ООО «ТТК-связь» общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования;

- об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений, утверждении порядка уведомления о принятых решениях.

В качестве оснований исковых требовании в иске указано, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений МКД, проведенного в форме совместного присутствия (очное голосование). Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, являлась Киселева Н.В., собственник <адрес>. В результате проведения общего собрания были приняты обжалуемые решения. Принятые решения были оформлены Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.05.2022г. Считают, что решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 28.05.2022г., являются недействительными, по следующим основаниям. Из текста Протокола следует, что инициатором проведения Собрания являлась собственник <адрес> Киселёва Н.В. Истцы, являясь собственниками жилого помещения в МКД, не были извещены о проведении общего Собрания ни одним из способов, в связи с чем, не присутствовали при проведении Собрания и не могли принять участие в голосование по повестке дня. Кроме того, как следует из текста Протокола, Собрание проводилось в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Единственное Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенное инициатором проведения Собрания на информационных досках в мае 2022г., содержало сведения о том, что 28.05.2022г. в 11-00 по адресу: <адрес> 2 подъезд, состоится общее собрание собственников помещений. В повестку дня были включены только три вопроса: 1. Избрание нового председателя собрания многоквартирного дома; 2. Избрание управляющей компании; 3. Опрос собственников о имеющихся проблемах в оказании жилищно-коммунальных услуг, в целях дальнейшего их устранения. Иные обязательные сведения, в том числе: о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, указаны не были. Более того, в Протоколе указано, что собрание состоялось 28.05.2022г. в 17-00, а не в 11-00, как указано в сообщении, и решения были приняты по совершенно иным вопросам, отличным от тех, которые были указаны в сообщении. Как указано в Протоколе, в Собрании приняли участи собственники помещений МКД, владеющие 1 162,50 кв.м. из общего числа 1 849,53 кв.м., что составляет 62,85%, но при отсутствии доказательства их фактического присутствия собственников помещений МКД (отсутствии листа регистрации с собственноручными подписями собственников, принимавших участие в Собрании), не возможно определить наличие кворума на Собрании, тем более, не возможно определить наличие большинства голосов для принятия оспариваемых решений. Кроме того, Протокол оформлен с нарушениями положений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение №    1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр), а именно. В соответствии с пунктом 4 Требований, обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись. В соответствии с подпунктом а) пункта 11 Требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. Как следует из текста Протокола, в нем отсутствуют указанные сведения в отношении инициатора Собрания - Киселевой Н.В. В соответствии с подпунктом в) пункта 11 Требований, вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные). В соответствии с подпунктом а) пункта 12 Требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц. В тексте Протокола отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве собственников помещений в МКД, присутствовавших на Собрании, номер помещения в МКД, собственником которого они являются, о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, о количестве голосов, которыми владеет соответствующее лицо, подписи указанных лиц. В оформлении Протокола имеются и иные существенные недостатки, свидетельствующие о несоответствии текста Протокола Требованиям.

Кроме того, материалы дела содержат дополнения к иску, согласно которым в процессе рассмотрения дела, ГЖИ Ростовской области представило в материалы дела оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2022г. с приложениями. Анализ представленных документов дает возможность сделать вывод о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2022г. отсутствовал необходимый кворум, а именно. Как следует из текста оспариваемого Протокола, всего собственники владеют 1 849,53 кв.м. голосующих площадей. Таким образом, для принятия решений необходимым минимальным количеством голосов является 924,77 кв.м. Как следует из текста Протокола и приложенного к нему реестра голосования, в работе общего собрания приняли участие собственники, обладающие 1162,50 кв.м. площадей, что составляет 62,85%, т.е. по мнению ответчиков, необходимый кворум для принятия решений имелся. В действительности, из общего подсчета голосов участников общего собрания необходимо исключить следующие голоса: <адрес> – собственник не участвовал в собрании (- 43,9 кв.м.); <адрес> – Полякова Л.Ф. на момент проведения общего собрания обладала 2/3 долей, а целой долей как указано в реестре (- 1/3 от 40,7 кв.м. = 13,56 кв.м.); <адрес> – не участвовал в собрании, так как моменту его проведения умер (- 55,27 кв.м.); <адрес> – Миненко С.. не является собственником (- 43,7 кв.м.); <адрес> – собственников 5 по 1/5 доле, не участвовал в собрании один из собственников, при этом указано в реестре, что участвовали 4 собственника по 1/4 доле каждый (- 1/5 от 54,7 кв.м. = 10,94 кв.м); <адрес> – собственник не участвовал в собрании (- 41,3 кв.м.); <адрес> – одна из собственников, обладающая 3/4 долей не участвовала в собрании (- 3/4 от 53,9 кв.м = 40,42 кв.м); <адрес> – собственник не участвовал в собрании (- 43,3 кв.м). Таким образом, подлежат исключению из общего подсчета голоса в количестве 292,39 кв.м., в связи с чем, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 870,11 кв.м. голосующих площадей. Исходя из указанного, при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2022г. отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, все решения, принятые на этом общем собрании, недействительны.

В судебное заседание истцы Колумби Н.П., Макарова Т.А., извещенные надлежащим образом и заранее, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истица Помазан И.Д., а также ее представитель на основании доверенности Беляев И.Б. подержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, показав, что изначально уверены были, что решение подлежит отмене, ознакомившись с документами, удостоверились в этом. Отсутствие кворума имеет место быть. Нарушений при проведении собрания масса, каждое нарушение дает право признать незаконным решение. Законодательство предусматривает определенный порядок, чтобы соблюсти права всех собственников, общее условие размещение информации о проведении собрания заблаговременно, сообщение должно содержать вопросы, которые будут на собрании. Как следует из материалов дела, отклеили из стенда сообщение о собрании, даты размещения нет, в нарушения норм нет сведений о том, кто инициатор собрания. Как следует из протокола инициатор Киселева. Из сообщения следует, что в 11 часов состоится собрание собственников, всего три вопроса – избрание председателя собрания МКД, избрание УК, опрос собственников о проблемах ЖКХ, иных вопросов повестки дня нет. Что видно из протокола – в повестку дня вынесено 11 вопросов, если убрать процедурный вопрос, внесено 10 вопросов в отличии от информационного сообщения, принятие решения по вопросам не размещенным в сообщении о собрании, является незаконным, какой бы кворум не был, эти вопросы подлежат признанию недействительным и решение по ним не принятым. Как видно из сообщения о проведении собрания, форма проведения собрания не определена, но вопрос один в форме присутствия, т.е. очно, предполагает имена собственников, либо их представителей, из представленного реестра, видно, что собственники якобы принимали участие, но их недостаточно, чтобы признать легитимным решение, принятое на собрании. В расчете истцы указывают на то, собственники каких помещений должны быть исключены. Квартира 5 собственник не принимал участие, этот собственник лично участвовать не мог, участие не принимал. Не знают даже, когда проводилось по факту собрание, в сообщении написано, что 28 мая в 11.00, в протоколе написано в 17 часов. Проводилось и было небольшое количество людей на нем, с этим не спорят. Квартира 7 возражения представлены, они говорят, что согласны, что доля была меньше, чем указано в протоколе, не 1, а <дата> стала собственником, на тот момент собственником был 2/3 долей. Самое интересное собственник <адрес> некто Грибанов В.А., который якобы лично принимал, лично ставил подпись, более того его кандидатура выдвинута в избрание совета, и он избран как следует из п.5 протокола членом совета МКД, к сожалению, умер за несколько лет до собрания, не мог принимать участие. Ответчики согласны с этим. По <адрес>, в доме <адрес> нет – Миненко Сергей указан как собственник, но не является собственником, ответчики с этим соглашаются. По <адрес>, изучение выписок дает, что в <адрес> собственников, по 1/5, в реестре голосования указано, что 4 человека и их доли ?, меж тем, их также необходимо исключить из подсчета. Квартира 30 - председательствующая на собрании действовала якобы по доверенности, доверенность приложена к протоколу, обращают внимание суда, в каком МКД дано право участвовать в собрании, «даю право на участие в МКД №, а не 12». Подлежит исключению из реестра. Квартира 33 к настоящему моменту собственник ? долей не участвовала, покинула мир этот, в оригинале реестра опроса собственников от <дата>, когда еще была жива, Карачина В.Г. лично сделана подпись и вписана фамилия, существенно отличается от той подписи, что в протоколе, понятно, что человек не мог принимать участие в голосовании, если бы заочное еще возможно либо очно-заочное, могла бы. Квартира 36 тоже должна быть исключена, собственник не принимал участие в голосовании. Из представленного контр расчета следует, что исключается и <адрес>, не возражают исключить <адрес>. Дополнительно к тем кв.м., что исключили, еще необходимо исключить <адрес>. Общий кворум на собрании меньше необходимого будет, который составлять должен 924,47 кв.м. Если анализировать повестку дня, ряд вопросов не имеют смысла. Вопрос номер 2, принять решение о расторжении договора с УК «Мегаполис». На 28 мая УК было УК «Центральная», а не «Мегаполис», 22 мая проведено еще одно собрание и принято решение об избрании Мегаполис, и договор был заключен. Однако Договор считается заключенным с момента регистрации в ГЖИ, ГЖИ отказало в регистрации. Смысла нет в данном вопросе, вытекает третий вопрос, как УК «Центральная» была и осталась, нового договора нем могло быть, поскольку не был заключен договор о смене УК. Остальные вопросы насущные, но не были в повестку дня включены. Просили удовлетворить требования в полном объеме и признать решения, принятые на общем собрании от <дата>, недействительными. Помазан И.Д. в тот день была в г. Ростове-на-Дону, приехала к концу дня, не присутствовала на собрании. В ходе заседания достаточно доказательств, что собрание проведено с нарушениями норм ЖК, предусматривающих порядок, реестр был изготовлен позже, это понятно, что недопустимо и иные нарушения. Самое главное – достаточно доказательств, что кворума не было. Свидетель Миненко подтвердил, что были вопросы по избранию УК, избрание председателя, вопрос парковки. Свидетель Филимонова – выбор председателя, переход в УК, голосовали против И.Д. , прибор учета. Эти вопросы и были предметом собрания. Когда проводилось собрание, так и не выяснили, ни документы об этом не говорят. Никакого собрания, в том виде как говорится, не проводилось. Только последняя свидетель Гуденко сказала, что ходили по квартирам и собирали подписи, это подтверждаете реестром. Так как в форме очного голосования, то приказом от 2012 года установлены требования к протоколу, обязательный реквизит – лист регистрации, лист регистрации нельзя печатать заранее, собственник предъявляет паспорт, документ на право собственности. Инициатор собрания с помощниками записывает данные лиц, они расписываются, что пришли и только потом, когда проверяется кворум, количество голосов набралось достаточно, только потом к голосованию переходят. Если кворума нет, могли обсуждать, если кворума нет, то просто обсуждать,но без принятия решений, либо очно-заочное собрание провести. Далее собрание по вопросам, что включены. 10 вопросов фактически установлено было – избрание председатели и УК, соответствует повестке дня. Остальные вопросы и не обсуждались должны быть исключены из протокола, по ним даже спорить нечего недействительные вопросы. К реестру голосования, т.к. не было листа голосования, не могли знать, кто придет. К реестру рукой должно быть вписано данные собственника, о его праве собственности доля голосования и далее все соответствует. Что в реестр впечатаны ФИО, которые якобы участвовали, говорит, что реестр делался позже или ранее собрания. Этот реестр не допустимый, считают, что суд должен его исключить. По представленным документам ГЖИ, только одна доверенность была голосующего приложена к протоколу. Даже в реестре один человек с доверенностью – Твердова А.В. по доверенности, но не ту представили в ГЖИ доверенность, которую представили в судебном заседании, принесли новую доверенность с той же датой. Исходя из п.19 требований, утвержденных Приложением №1 Приказа доверенность обязательный документ, прилагаемый к протоколу голосования. Единственная доверенность по дому 30. Иные доверенности, которые представили в ходе заседаний, как надлежащее доказательство, они не были приложены к протоколу голосования, ГЖИ анализировало именно их. Других доверенностей не было. Справедливо указали, что <адрес> надо исключить, так как данные фамилии и свидетельства неверно. Квартиры 15 и 29 тоже исключить надо, потому как в реестре голосования указано, что свидетельство не представлено. Выяснили, что они собственники, но говорить, что правомочно не могут. Обязателен лист регистрации, как удостоверились, что собственники, как учитывали его, не понятно. По сути и они должны быть исключены. Получается, что площадь голосовавших менее 700 кв.м., тогда как надо, чтоб было не меньше 924,747 кв.м. Кворума не было, не может быть признано быть состоявшимся. Принятия решения по всем вопросам невозможно, не законно, в том числе по избранию УК и председателя. Нельзя расторгнуть договор незаключенный, он не расторгается. Не заключен в силу того, что года два-три назад изменения прошли, договор считается заключенным с момента регистрации в ГЖИ. Что касается довода, что нет доказательств финансового нарушения, один из вопросов платы председателя совету дома. Если бы законодатель отменял протокол общего собрания только лишь из-за финансовых ущербов, причиненных человеку, ничего что кворума не было. Переход в УК, установление платы, заключение договоров с компаниями, все это финансовые вопросы, влияют на права истцов. Представлен полный спектр доказательств, что в нарушение законодательства собрание проведено, решение просят признать недействительными.

В судебном заседании ответчики Твердова А.В., Киселева Н.В., а также представитель Еремина А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что с учетом полученных данных сделали контррасчет, согласно нему кворум все равно имелся, исключили 1/3 по <адрес>, поскольку Полякова позднее приобрела 1/3. Станиславский, которого хочет исключить истец, принимал участие, доказательств обратного истцом не представлено. По <адрес> отдельно обратить внимание суда, исключили из контррасчета, собственник поставил свою подпись, это все понимают, как с собственниками проводят собрания, все это суетливо, шумно, что любой человек может допустить какую-то описку, совершить ошибки, не те ошибки, которые должны повлиять на отмену. Квартира 13 тоже исключили, по <адрес> Филиппова, владеют каждый по 1/5, А. участие не принимала, потому как не была в городе. За Филиппову проголосовала мать, копии свидетельств о рождении детей приобщены. В контррасчете учтены по 1/5, взяли в расчет 4/5 площади. Касательно <адрес>, взяли всю площадь в расчет, все проголосовали, как смогли поставить подпись, так и поставили. Остальное – это домыслы. Твердов в лице Твердовой голосовал, доверенность представлена, действительна и дает право подпись поставить, что собственник против или отозвал доверенность, доказательств не представлено в материалы дела. Все остальные подписи собственники поставили собственноручно и основания исключать из реестра голосов их голоса не имеется, доказательств, кроме слов и фантазий истца не представлено, решение подлежит отмене в случае, если нет кворума, право лица нарушено или причинило убытки. Доказательств нарушения прав истца, причинения убытков не представлено. Оснований отмены не предусмотрено, просили суд отказать в удовлетворении иска. Объявление о проведении собрания размещали на дверях входных, есть доски объявления, которые сложно пройти мимо, им нужно открыть дверь, чтобы сразу увидели, на входе и выходе. Истцы вводят суд в заблуждение, именно то объявление, ответчики провели опрос, а стоит ли провести собрание, поскольку еще в апреле месяце были возмущенные. Ответчики пошли с опросом, хотят ли собственники вернуться в УО Центральная, после того как получили мнение, что хотят вернуться, организовывали собрание. В полном объеме соответствует повестке дня, собрание состоялось. Это подтверждается свидетельскими показаниями. Единственный протокол, который проверяется в ГЖИ, которая в рамках полномочий проверила и кворум, и как подготавливалось собрание, она включила в реестр лицензий за УК Центральная, это уже говорит, что собрание верно. Да, нарушения были, но не такие, чтобы отменить решения. Так много неточностей в указании площадей, фамилий, в реестре недвижимостей, который приложили, поскольку некоторые, когда заполняли данные в реестре, не могут знать четко площади. Свидетельство регистрации не все предоставляют. Сам законодатель позиционирует собственников как лиц, не умеющих готовить документы, вся большая судебная практика говорит о том, что все такие мелочи не влияют на волеизъявление сторон, при этом засиливая судебными актами говорит, что ничего страшного, что собственник описался, зато они самостоятельно все заполняли, сами все делали. Реестра изготовили во время собрания, пока был шум гам, Киселёва Н.В. поднялась домой, напечатала на компьютере, подробнее не помнят. Полагают, что решение общего собрания не подлежит отмене, ГК РФ установлены критерии относимости, признаки ничтожности, приказ 937, на который ссылается представитель истца, он отменен. Сейчас другой действует приказ. В части расторгать договора ГЖИ, договор заключен с УК «Мегаполис» был, он представлен в ГЖИ, чтобы новый зарегистрировать, надо расторгнуть договор с «Мегаполис», поэтому такая повестка постановлена. Практика говорит, что решение не правомерно, потому как не могут об отмене договора ставить вопрос, а могут новое решение вынести, которым перезаключить договор. Ответчиками представлены документы и свидетельскими показаниями подтверждено, что собрание созывалось, проводилось, объявление висело. Люди впервые его подготавливающие, всегда есть оппозиция, спикеру тяжело говорить, потому как, его сбивают с мысли. Слишком высокие требования к обычным людям. Что касается того, как выглядят документы, ответчики поясняли много раз и свидетели подтвердили, что был опрос, подписывали документ, кто будет голосовать, кто нет. В реестре голосования, где нет ничего, указано что есть бюллетень, но не принимал участие. Понимали все, что истцы не выйдут, и ответчики не вписывали их изначально. Не нарушен порядок. Решение вынесено при наличии кворума, вопросы в компетенции собрания. Обратим внимание на все свидетельские показания вопросы были об уборке колес, площадке, приборы учета. Люди, которые понимают, обсуждали работы по дому, тарифы, у них были насущные вопросы по провайдерам. Поднимался вопрос, все обсудили. Вопрос о месте хранения документов, они и забыли, потому что для них не столь важно. Им важно с одной УК перезаключить договор на другую, выбор председателя. Все остальные вопросы отпали. запомнили, что ярко, что касается распределения сверхнормативных ОДН, до этого собрания доносили, что необходимо это принимать, надо подключать сейчас, поэтому эти вопросы никого не волновали, отразили в реестре позицию. То, что истица и свидетели истцов подтвердили, это с целью ввести суд в заблуждение. Истица Помазан мимо прошла, а <адрес> не осталась на собрании, она вводила суд в заблуждение, а муж, который находился на другом углу дома, до него может и доносился шум, но он не мог слышать. Даже если исключить из реестра Карачину, 51,52 процента голосов для 28 мая этого достаточно. Считают, что принятые решения законно, обращают внимание, что не может быть признано недействительным, если участие гражданина не могло повлиять на принятие решения и решение не несет неблагоприятных последствий. Только то, что решался вопрос про вознаграждение, так оно не в большем размере, чем было у Помазан И.Д. Голос И.Д. только бы повлиял на увеличение кворума, если против проголосовала, т.о. ее участие повлияло бы на количество голосов, только увеличился бы кворум, на результат не повлияло бы. Просили отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «Центральная» на основании доверенности Еремина А.В. в ходе судебного заседания возражала по доводам иска.

В материалы дела представлена правовая позиция 3 лица, согласно которой ответчиком Киселевой Н.В. было инициировано, подготовлено и проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в частности в установленные сроки размещено уведомление о собрании с повесткой дня, относящейся к компетенции общего собрания собственников, а <дата> проведено собрание, которое было признано состоявшимся, т.к. приложением № к Протоколу № от <дата> - Реестром собственников, присутствующих на собрании и проголосовавших, подтверждено, что на собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> присутствовали собственники в количестве обладающие 1162,50 кв.м, голосов, что составляет 62,85 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Решения собственников в виде реестра голосования (Приложение № к протоколу №от <дата>) не являются обезличенными, в каждой графе для голосования указаны реквизиты правоустанавливающих документов, площадь помещения, и доля принадлежащая собственнику, лица голосовавшие с учетом нумерации вопросов дня повестки голосования проставили решения - рукописные отметки «за», «против», либо «воздержался», а также собственноручную подпись. Таким образом на общем собрании собственников приняты легальные и легитимные решения. Из норм права следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства?собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания. Судом были истребованы выписки из единого государственного реестра недвижимости, с учетом полученных данных третьим лицом выполнен расчет кворума. Согласно данному расчету из подсчета голосов были исключены: 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (13,57 кв.м.), <адрес> (55,27 кв.м.), <адрес> (42,9 кв.м.), <адрес> (43,7 кв.м.), тем не менее кворум на вышепоименованном собрании имелся – составил 53,6949 %, следовательно собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (расчет прилагается). Оснований для исключения <адрес>, 25, 30, 33, 36 из подсчета голосов оснований не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Остальные доводы о нарушениях в оформлении протокола, являются несостоятельными, не указывают на существенные нарушения, допущенные при проведении собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление сторон. Таким образом, поскольку на собрании имелся кворум, существенных нарушений требований закона при проведении собрания не допущено, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков непосредственно истцу не представлено, а его голос не мог повлиять на итог голосования (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Мегаполис", Государственная Жилищная Инспекция, уведомленные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки, отложении судебного разбирательства, суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Как указано в ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка

дня    данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.( ч2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено(ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица( ч.4)..

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия (очное голосование).

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области представлен подлинник протокола общего собрания от <дата> собственников указанного МКД.

К данному подлиннику протокола приложен Реестр собственников МКД по <адрес> за подписью председателя собрания Твердовой А.В., действующей по доверенности от <дата>, и секретаря Киселевой Н.В., Реестр голосования, за подписью тех же лиц; заверенная гендиректором ООО «УО «Центральная» копия доверенности от <дата>, выданная Твердовым Ю.П., на имя Твердовой А.В.бланк договора управления МКД.

Согласно представленного протокола общего собрания инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, являлась Киселева Н.В., собственник <адрес>.

В данном протоколе общего собрания указана следующая повестка дня:

1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подсчет голосов.

2.Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Мегаполис» с <дата>.

3.Принятие решения о выборе для управления МКД управлющей организацию – ООО «УО «Центральная», заключив с ней договор управления с <дата>.

4. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения на 2022 год.

5.Перевыборы Совета МКД.

6.Перевыбора председателя Совета МКД и установление вознаграждения избранному председателю.

7.Принятие решения о наделении лица полномочиями на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договора управления МКД.

8.Принятие решения о заключении с <дата> прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

9.Принятие решения о распределении объема коммунального ресурса в размере объема предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД между всеми собственниками пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.

10.Принятие решения о предоставлении ООО «УО «Центральная» права на заключение с <дата>, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, договоров на предоставление в пользование ПАО «Ростелеком», «ПЖ-19», ПАО «МТС», ООО «ТТК-связь» общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования.

11.Определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений, утверждение порядка уведомления о принятых решениях.

Согласно текста представленного протокола общего собрания от <дата> по всем включенным в повестку дня 11 пунктам были приняты решения.

    Письменных сведений, какое место решением собственников МКД по <адрес> определено для размещения объявлений, сообщений и иных юридически важных уведомлений в данном МКД, суду стороной ответчика не представлено.

    В подтверждение размещения в установленном законом порядке объявления о проведении общего собрания <дата> представлена распечатанная фотография (копия фотографии) Уведомления о проведении такого собрания.

Однако на данной фотографии отсутствует дата изготовления такого Уведомления, на фотографии имеется фрагмент какой-то поверхности; не представлено доказательств, что данная фотография размещена в установленном решением собственников МКД месте для размещения объявлений, уведомлений и т.д.; на представленной фотографии отсутствует дата ее выполнения, не представлен суду подлинный носитель с данной фотографией, исходя из данных которого возможно было бы установить дату создания данной фотографии.

    В связи с изложенным, суд не может признать представленную фотографию достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим, что инициатором собрания было в установленном законом порядке размещено уведомление о проведении общего собрания <дата>.

    Допрошенные в суде свидетели Осадская Н.А., Бэндэрук С.Г., Миненко С.Н., Филиппова А.Л., Цыганков Р.А., Гуденко А.В. подтвердили, что в какой-то период времени, за неделю или две, или еще раньше или позже размещалось объявление о проведении общего собрания <дата>, его срывали, вешали вновь, каков был текст данного объявления – короткий, состоящий из трех вопросов, или длинный, состоящий из одиннадцати вопросов, пояснить не смогли; на самом собрании был шум, гвал, скандал, оскорбления, обсуждали и голосовали по избранию председателя и секретаря, переизбирать должны были Помазан И.Д. на другое лицо; переизбрание управляющей компании; обсуждение вопроса уборки мусора и автомобильных шин, вокруг МКД, устройство детской площадки и парковки; разрешение организациям провести оборудование для интернета, возможно, еще что-то обсуждали, точно пояснить не смогли.

    Таким образом, суд признает подтвержденным, что инициатором собрания Киселевой Н.В. было размещено в общедоступном месте Уведомление о проведении общего собрания <дата>.

    Однако, суд не может признать доказанным тот факт, что инициатором собрания было размещено Уведомление о проведение общего собрания <дата> с повесткой дня, состоящей из 11 пунктов, а не 3 пунктов, как утверждают истцы.

    Суд признает подтвержденным, что на общем собрании от <дата> обсуждались и принимались решения по ранее размещенной до проведения собрания повестки дня, состоящей из избрания нового председателя и секретаря, избрание управляющей компании, разрешение организациями провести телекоммуникационное оборудование, выяснение проблем собственников в оказании жилищно-коммунальных услуг в целях их дальнейшего устранения.

    Следовательно, в силу положений пп.1 части 1 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания от <дата>, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными.

    Истцы в качестве оснований исковых требований также указали, что при проведении общего собрания от <дата> в очной форме отсутствовал необходимый кворум.

     В подлиннике протокола общего собрания от <дата> указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли участие собственники, владеющие 1 162, 50 % кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,85% голосов. На дату проведения собрания собственники владеют 1 849,53 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В связи с чем в данном протоколе было указано, что кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

    Проверив доводы истцов об отсутствии кворума, а также возражения ответчиков о наличии кворума, суд приходит к следующему.

    В целях проверки наличия кворума судом были получены выписки о собственниках жилых и нежилых помещениях МКД по <адрес>.

    Истец оспаривает включение в подсчет кворума площади квартир №,7,12,13,25(частично),30,33(частично),36.

    Как следует из Реестра голосования, приложенного к протоколу общего собрания от <дата>:

По <адрес> общей площадью 43, 8 кв.м.( данные ЕГРН) голосовал ФИО52, тогда как согласно сведениям из ЕГРН собственниками данной квартиры являются Миненнко Н.Н. и Миненко Н.А.; доверенности, выданной данными собственниками на имя ФИО53,к протоколу общего собрания приложено не было, данные собственники в качестве свидетелей допрошены в суде не были.

    В настоящем судебном заседании представлена доверенность от имени собственника Миненко Н.А. на право представлять ее интересы Миненнко С.Н. в компетентных органах государственной власти и местного самоуправления, в органах технической инвентаризации, в налоговых органах, в органах госрегистрации, в ОВД, в МФЦ, в справочном и адресном бюро и иных органах, однако полномочий представлять интересы на общих собраниях собственников МКД по <адрес> данная доверенность не содержит.

    Кроме того, суд обращает внимание, что в графе напротив фамилии Миненко в Реестре голосования имеются неоговоренные исправления, замазывание корректором, которые как пояснил Миненко С., он не осуществлял, кем это делалось и почему он не знает.

    В связи с изложенным, данная площадь квартиры подлежит исключению из подсчета кворума, против чего ответчики в суде не возражали.

По <адрес> общей площадью 44,1 кв.м.(данные ЕГН) голосовал Станиславский А.С., являющийся собственником данной квартиры по данным ЕГН. Истцы утверждали, что данное лицо в собрании не принимало участие и не голосовало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осадская Н.А. показала, что она участвовала в общем собрании, постояла вместе с мужем, 22 мая состоялось первое собрание, потом было еще одно. Свидетель подошла к его концу, когда начался базар, ушла. Собрание было около 11 часов утра, с их подъезда мало людей было, со 2 подъезда новые жильцы, с 13 квартиры сидела, с 3 квартиры был собственник, Люба с 7 квартиры и все. Когда базар начался и оскорбления, услышала, что сказали: «А. бери на себя ответственность». Собрание проводили отвратительно, неправильно, не было предыдущего председателя, как без старого председателя нового избирать, не представляет. Знает, что рассматривался вопрос о перемене председателя, потом был базар, она ничего не поняла. Собственника <адрес> знает, зовут Станиславский С.), на собрании его не видела, на днях встретила в магазине, спросила, был ли на собрании 28 мая, он ответил, что не был. Свидетель спросила, зачем подписывался, он сказал, что против бабушки (Помазан И.Д.) подписывался. Когда его поймали и подписали, не ясно, его редко можно встретить трезвым.

В <адрес> жила Карачина Валя, недавно ушла из жизни, она болела, почему ее не было на собрании, не знает. При таком разборе, как был на собрании, они никого не замечали, житель 25 квартиры всех оскорблял, потом кто-то из их жильцов крикнул, что «А. бери на себя, ты можешь». Свидетелю не известно, обсуждался ли вопрос об избрании другой УК, она позже подошла, присутствовала на собрании минут 15. Ее муж присутствовал там, и с ним с 13 квартиры стоял С. и показал на телефоне, что УК Центральная банкрот, они стояли и читали это. Филиппова А. также присутствовала, около 18 человек было всего. Свидетель видела объявление о проведении собрания, текст не помнит, было на листе а4, может быть, за неделю до даты самого собрания. Свидетелю никто никаких бумаг в руки ничего не отдавал. Приходила А., ей открыл дедушка, когда свидетель к нему пришла, он сидел с бумагами. Она спросила, откуда бумаги, он сказал, что ходила девушка с мальчиком маленьким, ему стало жаль их и он открыл дверь. Она запрещает ему открывать чужим людям дверь. Ему и вручили бумажки. Он показал бумажки за Центральную и Мегаполис, свидетель поругала папу, что открыл дверь, и запретила больше открывать дверь незнакомым людям, все-таки он пожилой человек. Ничего она не заполняла и отцу запретила заполнять, куда их дела не помнит уже. Последнее собрание было самое большое, даже приглашали депутата, был разговор о ремонте крыши, там присутствовали все. Ни на каком собрании не видела так много людей.

Поскольку сам Станиславский А.С. в судебное заседание не являлся, допрошен в качестве свидетеля не был, свидетель Осадская Н.А. давала показания в суде с чужих слов, пересказывая якобы слова Станиславского А.С., суд относится к данным показаниям критически, и учитывая, что участие в проведении общего собрания и голосование самим Станиславским А.С. не опровергнуто, то у суда не имеется оснований для исключения данных голосов из подсчета кворума.

По квартире 7 общей площадью 40,8 кв.м.(данные ЕГРН) в Реестре голосования указана собственница Полякова А.Ф., однако согласно сведений ЕГРН Полякова А.Ф. зарегистрировала собственность на всю данную квартиру августа 2022 года, на момент проведения собрания <дата> ей принадлежала только 2/3 доли в праве на данную квартиру. Данные обстоятельства признаны ответчиками.

В связи с чем, из подсчета кворума общего собрания подлежит исключению голоса - 1/3 от общей площади квартиры, что составляет 13,6 кв.м.

По <адрес> общей площадью 41,8 кв.м.( данные ЕГРН) в Реестре голосования голосовала Твердова А.В., представляющая интересы собственника Твердова Ю.П. по доверенности, копия доверенности приобщена к протоколу общего собрания. По сведениям ЕГРН собственников данной квартиры является Твердов Ю.П.

Однако, суд не может признать данную доверенность как доказательство, подтверждающие права Твердовой А.В. на голосование при проведении общего собрания собственников МКД по <адрес>, поскольку в данной доверенности указано о предоставлении полномочий на представление интересов собственника на общих собраниям МКД № по <адрес>.

В настоящем судебном заседании представлена доверенность от <дата> от имени Твердова Ю.П. на право Твердовой А.В. представлять его интересы на общих собраниях собственников помещений МКД по <адрес>.

Однако, данная доверенность не была представлена при проведении общего собрания, в данной доверенность имеется отметка о заверении подписи Твердова Ю.П. гендиректором ООО «УО «Центральная», без указания даты такого заверения. С учетом того, что ООО «УО «Центральная» является лицом, заинтересованным в исходе дела, то у суда возникают обоснованные сомнения во времени выдачи данной доверенности, то есть данная доверенность могла быть изготовлена задним числом. Сам собственник в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общая площадь <адрес> подлежит исключению из подсчета кворума общего собрания.

По <адрес> общей площадью 54 кв.м.( данные ЕГРН) в Реестре голосования указаны собственники по ? доле в праве Карачина В.Г. и Гуденко А.В., однако по сведениям ЕГРН собственниками данной квартиры являлись Карачина В.Г. – ? доли в праве, Гуденко А.В.- ? доля в праве.

Сторона истцов утверждала, что Карачина В.Г. в силу крайне болезненного состояния, в проведении общего собрания <дата> не участвовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гуденко А.В. показала, что была на собрании <дата>, обсуждение не помнит, обсуждали переизбрании УК, выбор председателя, был скандал, базар был, бабушки не хотели, чтобы Твердова А.В. была старшей по дому, хотели УК «Мегаполис», свидетель пришла проголосовать за А., обсуждали, что крышу хотели делать. Бабушки свидетеля Карачиной В.Г. на собрании не было, она вышла на балкон. Гуденко А.В. обозрела в судебном заседании подписи в Реестре голосования в графах, где указаны фамилия ее и бабушки и показала, что подписи выполнены ею и за себя, и за бабушку. При выполнении подписи от имени бабушки Карачиной В.Г. она ее воли по вопросам повестки дня не спрашивала, каждый же за себя решает.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что Карачина В.Г. участия в голосовании не принимала, свою волю по вопросам повестки дня не высказывала,в Реестре голосования не расписывалась, в связи с чем подлежит исключению из подсчета кворума ? доли от общей площади квартиры, что составляет 40.5 кв.м.

По <адрес> общей площадью 43,3 кв.м.( данные ЕГРН) в Реестре голосования указан в качестве собственника Вовильцев К.А., по сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является Водильцева Т.В.

К протоколу общего собрания копия доверенности от <дата>, выданной Водильцевой Т.В. на право представлять ее интересы при проведении общих собраний собственников МКД по <адрес>, на имя Водильцева К.А. не приложена, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области совместно с подлинником протокола общего собрания от <дата> не направлялась.

Поскольку данная доверенность также заверена заинтересованным лицом в исходе дела генеральным директором ООО «УО «Центральная» без указания даты заверения, то у суда возникли обоснованные сомнения в том, что данная доверенность была выдана действительно <дата> и заверена в тот же день, а не задним числом.

Кроме того, собственник квартиры Водильцева Т.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена не была, в связи с чем суд лишен возможности установить волю Водильцевой     Т.В. по всем вопросам повестки дня и проверить, когда выдавалась ею доверенность на имя Водильцева К.А.

Исходя из изложенного, из подсчета кворума подлежит исключению площадь <адрес> 43,3 кв.м.

По <адрес> общей площадью 42,6 кв.м.(данные ЕГРН) в Реестре голосования указан в качестве собственника Дахно В.В., по данным ЕГРН собственниками данной квартиры является Дахно О.В.- 3/5+ 1,5 доли, Дахно Е.В.- 1/5 доли. Копия доверенности на имя Дахно В.В., выданной собственниками, к протоколу общего собрания не приложена, в связи с чем из подсчета кворума подлежит исключению площадь данной квартиры – 42,6 кв.м.

По <адрес> общей площадью 54,8 кв.м. ( данные ЕГРН) в Реестре голосования указан собственник Цыганов Р.А., по данным ЕГРН – собственником данной квартиры является Цыганков Р.А.

В судебном заседании свидетель Цыганков Р.А. показал, что он участвовал в общем собрании <дата>, помнит вопросы о переходе в УК, перевыборы председателя, интернет, ограждение детской площадки, уборка шин и территории МКД, по счетчикам в подвале. В Реестре голосования подписью принадлежит ему, результаты голосования записаны так, как они и голосовал. Собрание было в выходной день, после обеда, точнее не помнит.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета кворума площади данной квартиры не имеется.

По <адрес> общей площадью 55,3 кв.м.( данные ЕГРН) в Реестре голосования указан в качестве собственника Грибанов В.А., по данным ЕГРН собственников квартиры является Кравченко А.А. с 2010 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бэнэрук С.Г., пояснила, что собственник <адрес> ее муж, Кравченко А.А., с <дата>; свидетель знала о проведении <дата> собрания, об этом объявление висело. Свидетель присутствовала на собрании, там обсуждался вопрос о том, поменять УК или нет, во-вторых, секретаря и председателя выбирали. В принципе все, ничего лишнего. Собрание было большое. Истец тоже знала, но проигнорировала, она мимо проходила. Собрание проходило днем, свидетель присутствовала от начала до конца. У истца на втором этаже папа живет, она вечером приезжает, постоянно ее видят вечером, она на велосипеде приезжает. Супруг свидетеля на собрание не ходил, она расписывалась за него как представитель по доверенности, доверенность не предъявляла. При обозрении в Реестре голосования в графе голосования по <адрес> свидетеля опознала подпись как свою. По поводу указания в Реестре голосования умершего Грибанова, была впопыхах не увидела.

    Суду также представлена доверенность от <дата>, выданная Кравченко А.А. на имя Бэндэрук С.Г., однако данная доверенность к протоколу общего собрания приобщена не была, в ГЖИ РО не представлялась, заверена заинтересованным лицом ООО «УО «Центральная» без указания даты заверения, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения, что данная доверенность не была выдана задним числом.

    Кроме того, суд обращает внимание, что умершее лицо Грибанов В.А. согласно принятых на общем собрании <дата> решениях избран в Совет МКД, и за это проголосовали 88,07% присутствовавших на собрании.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из подсчета кворума площадь <адрес> – 55,3 кв.м.

    По <адрес> общей площадью 54,8 кв.м.( данные ЕГРН) в Реестре голосования указаны Филиппов А.А.- ? доля, Филиппова К.А.- ? доля, Филиппова А.Л.- ? доля, Филиппов А.А.- ? доля. По данным ЕГРН собственниками данной квартиры являются Филиппова К.А., Филиппов А.А., Шандановина А.А., Филиппова А.Л., Филиппов А.А. по 1/5 доли у каждого.

     Копии доверенности на представление интересов Шандановиной А.А. к протоколу общего собрания от <дата> не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Филиппова А.Л., пояснила, что проживает по <адрес>. О собрании знала, объявление было на дверях подъездов, сначала было, потом его сорвали Помазан И.Д. с Владимиром. Услышала возмущенные возгласы, увидела срывание объявления, у нее окно балконное выходит на подъездную дверь. В течение 1,5 суток появилось второе объявление, по длиннее. Свидетеля волновал переход в УК, она не хотела в УК «Мегаполис». На собрании была от начал до конца, собрание длилось больше часа. Было много вопросов, в том числе как дальше развиваться. Конкретные вопросы не может сказать, о приборах учета в подвале был вопрос. Свидетель голосовала в том числе за своих несовершеннолетних детей, выписки из ЕГРН взяла. Собрание было днем, в выходной день. Участников записывали, и те расписывались, свидетель представляла все документы, когда бюллетень голосования подписывала. Свидетель подписывала в Реестре голосования за троих, подпись в соответствующих графах Реестра принадлежат свидетелю. Подписи ставила на собрании, они поднялись к ней домой, там А. предоставила бумаги ЕГРН, реестр у нее был.

Суду представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Филиппова А.А., Филипповой К.А.,

Следовательно, из подсчета кворума подлежит исключению площадь <адрес>, соответствующая 1/5 доле в праве на данную квартиру, - 10,96 кв.м.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса, составляющим общую площадь 291, 86 кв.м.

<адрес> всех нежилых и жилых помещений МКД по <адрес> составляет 1 849 кв.м., необходимый кворум для проведения общего собрания составляет 924,76 кв.м., в протоколе общего собрания от <дата> указано о присутствии собственников нежилых и жилых помещений, владеющие площадью 1162,50 кв.м, из данной площади подлежит исключению 291, 86 кв.м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на собрании присутствовали и голосовали собственники нежилых и жилых помещений, владеющие 870,61 кв.м.( 1162,50-291,86), что менее необходимого кворума.

Поскольку общее собрание собственников нежилых и жилых помещений в МКД № по <адрес> проведено в отсутствие необходимого кворума, полная повестка дня в 11 пунктов не была доведена до сведения собственников в установленном законом порядке за 10 дней до дня проведения общего собрания от <дата>, то все решения, принятые на данном общем собрании, являются ничтожными.

По изложенным выше основаниям, не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты оспариваемого общего собрания.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что принятые решения не могут повлиять на материально- правовые интересы истцов, то суд обращает внимание, что оспариваемыми решениями были утверждены размеры платы за содержание жилого помещения, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, о распределении показаний по счетчику учета по общему имуществу и т.д., то есть данные решения определенно повлекут возложение на истцов дополнительных материальных затрат.

Суд также обращает внимание на то, что а Реестре голосования собственников имеются многочисленные неоговоренные исправления, замазывания корректором, исправление одних отметок о голосование на противоположные, перечеркивания, замулевывания, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении Реестра голосования и вызывает сомнения в действительности указанных в Реестре результатов голосования. О таких неоговоренных исправлениях сами лица, расписавшиеся в Реестре могут не знать, что подтвердил в своих показаниях свидетель Миненко С.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазан И.Д., Колумби Н.П., Макаровой Т.В. – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещении многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>:

о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Мегаполис» с 15.06.2022г.;

- о выборе новой управляющей организации ООО «УО «Центральная» с 16.06.2022г.;

- об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; о выборе нового Совета МКД в составе: Твердова Ю.П. (<адрес>), Киселевой Н.В. (<адрес>), Грибанова В.А. (<адрес>) и Ивановой Е.С. (<адрес>);

- о выборе нового председателя Совета МКД (Твердова Ю.П.) и установлении ему вознаграждения в размере 2,00 руб./кв.м обшей площади помещений, принадлежащих собственникам;

- о наделении Твердовой А.В. полномочиями на заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом; о заключении с <дата> прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- о распределении объема коммунального ресурса в размере объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между всеми собственниками пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения;

- о предоставлении ООО «УО «Центральная» права на заключение с 01.07.2022г. в интересах собственников помещений многоквартирного дома, договоров на предоставление в пользование ПАО «Ростелеком», «ПЖ-19», ПАО «МТС», ООО «ТТК-связь» общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования;

- об определении места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений, утверждении порядка уведомления о принятых решениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.

Судья      подпись    Ю.И. Шевченко