Решение по делу № 33-1088/2024 (33-24268/2023;) от 08.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-001377-17

Дело № 2-4007/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1088/2024 (33-24268/2023)

15 января 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Латыповой З.Г.

при секретаре                     Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» - Герасимовой А.К. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Цветы Башкирии» - Герасимовой А.К.,

установила:

Иванова А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (далее по тексту – ООО «СУ-36») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Иванова А.В. и ООО «СУ-36» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес. дата между Иванова А.В. и ООО «СУ-36» составлен и подписан акт приема-передачи. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество. Согласно выводам заключения специалиста № Л3-03/22 от дата ООО «СТОИК» сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 189 836,52 руб., стоимость годных остатков – 11 966,66 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 125 547,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 125 547,71 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СУ-36» в пользу Иванова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 125 547,72 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 21 343,11 руб., неустойка начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы 125 547,71 руб. из расчета 1% в день на сумму 125 547,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании штрафа отказано; взысканы с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 437,82 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СУ-36» Герасимовой А.К. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 21 343,11 руб., а также неустойка со дня окончания моратория по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 125 547,72 руб. Также судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате досудебного технического заключения в полном объеме. Данные расходы считают чрезмерно завышенными. Кроме того, эксперт, подготовивший данное заключение, является некомпетентным в области строительства либо заинтересован в исходе дела. Изначально заявленный истцом объем недостатков, отраженный в техническом заключении, по результатам судебной экспертизы не подтвердился. Считают, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Цветы Башкирии» - Герасимовой А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Иванова А.В. и ООО «СУ-36» заключен договор участия в долевом строительстве №... (далее – договор ДДУ №... от датаг.).

Согласно п. 1.4.2 договора ДДУ №... от датаг. объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес.

датаг. между Иванова А.В. и ООО «СУ-36» составлен и подписан акт приема-передачи.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № Л3-03/22 от дата, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 189 836,52 руб., стоимость годных – 11 966,66 руб.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО «СУ-36» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением суда от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» №... от датаг. жилое помещение – адрес, расположенное по адресу: адрес части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес на дату проведения экспертизы составляет 128 047,72 руб., стоимость годных остатков составляет 2 500 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 125 547,72 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, на основании ст.15, ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 21 343,11 руб., неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы 125 547,71 руб. из расчета 1% в день на сумму 125 547,71 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы за составление строительно-технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 437,82 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, поскольку претензия истцом в досудебном порядке ответчику не направлялась, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из уведомления о вручении усматривается, что копия настоящего искового заявления вручена ООО «СУ-36» дата, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен права после получения искового заявления, осмотра квартиры истца в ходе производства судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу, произвести выплату стоимости устранения недостатков, что им не было сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 125 547,47 руб., начиная со дня окончания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №... моратория на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком являются обоснованными. При этом, судом обоснованно произведен расчет неустойки по дату принятия решения, то есть по дата и принято решение о взыскании неустойки с дата по дату фактического исполнение решения. При этом, оснований для изменения решения суда в части взыскании неустойки начиная с дата по дата по доводам апелляционной жалобы ООО «СУ-36» у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» Герасимовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата