Решение по делу № 2-358/2021 от 14.12.2020

К делу № 2 –358/2021                УИД 23RS0015-01-2020-002046-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                           07 апреля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                       Коваленко А.А.

при секретаре                                            Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лиходеева В.А. к Азовскому отделу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо - Управление федерального Казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лиходеева В.А. обратилась в суд и просит, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении искового заявления Лиходеева В.А. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеется исковое заявление, которое основано на незаконном привлечении к административной ответственности директора ООО «Гермес» Лиходеева В.А., незаконность подтверждена мировым судьей, протокол был составлен незаконно. Второй ответчик указывает в своем отзыве, что истец обжаловала решение, на самом деле никто ничего не обжаловал, протокол был направлен в суд и по нему было принято решение о прекращении административного преследования в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, действия незаконные подтверждены, также сообщение было направлено в УФССП <адрес>, актом проверки, которая была проведена в 2021 году, надзорный орган сам признал свою вину и отменил предписание, которое было выдано в момент составления протокола. В больницу истица не обращалась, а нравственные страдания заключаются в том, что человек работает на протяжении определенного времени и знает, что все в работе без нарушений и ей сообщают, что она нарушитель и ее надо дисквалифицировать, лишить зарплаты и соответственно человек переживает и благодаря тому, что организм достаточно вынослив она не обратилась в больницу, истица испытывала нравственные страдания. Также нарушено достоинство личности и деловой репутации, истец является директором, то есть руководителем юридического лица и в данной ситуации, когда была проведена внеплановая проверка, которая указывается на сайте прокуратуры, то есть в доступном месте о том, что проведена проверка и организация привлечена к административной ответственности, и соответственно человек теряет прибыль, при этом именно ответчиком № данное постановление было обжаловано в вышестоящий суд и в материалах дела имеется постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, но потом также было обжаловано в кассационный порядок, где также было разъяснено, что данные два решения законны и обоснованны. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Управлением в отношении общества «Гермес» была проведена проверка и было выдано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок требование в предписании выполнено не было, в связи с чем и был составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ и материалы дела были переданы в суд, именно за невыполнение предписания, мировой судья рассмотрел материалы дела, прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения и сослался на апелляционное решение, прежде заявленное прокурором, было апелляционное определение, в котором указывалось, что ООО «Гермес» не нужна экспертиза и мировой судья прекратил дело именно по ст. 19.5 КоАП РФ, то есть к административной ответственности истец не привлекался, мы просто зафиксировали момент административного правонарушения и передали на рассмотрение в суд. По мнению Управления сам факт составления протокола не влечет возмещение компенсации морального вреда, в данном случае возмещение морального вреда могло быть только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания, достоверных доказательств истцом не представлено. При составлении протокола к истцу не применялись меры по ограничению имущественных прав и наказанию в виде административного ареста Лиходеева В.А. не подвергалась. Мировой судья направил свою позицию в виде представления в управление, на что управление написал обоснованный ответ, что инспектор действовал в рамках законодательства. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления федерального Казначейства по <адрес> заявленные требование не признает, считает, что принятым судом постановлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не могли причинить истцу столь весомый моральный вред, разумность данной суммы ничем не подтверждена, в нарушении ст. 56 ГК РФ Лиходеева В.А. не предоставлено доказательств, в чем конкретно выразились ее страдания. Доводы истицы о перенесенных душевных переживаниях и отрицательных эмоций декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами. На основании изложенного, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО\5 в отношении должностного лица- директора ООО «Гермес» Лиходеева В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росприроднадзора проведена внеплановая документальная проверка выданного административным органом ООО «Гермес» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений действующего законодательства. По результатам проверки сотрудниками Росприроднадзора выявлено неисполнение ООО «Гермес» в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/№ а именно: ООО «Гермес» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Ейск (снятие судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод, мусора) с судов) без документов, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы (л.д.4-7).

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспироднадзора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лиходеева В.А. директора ООО "Гермес" по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и другие материалы дела (л.д.8-10).

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора ООО «Гермес» Лиходеева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.11-16).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба представителя Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО\5 - без удовлетворения (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев: компенсации морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинения гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинения морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора ООО «Гермес» Лиходеева В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ООО «Гермес» осуществляет свою деятельность на территории морского порта Ейск, при этом указанная деятельность осуществляется вне акватории порта. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о привлечении юридического и должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4. КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизы, и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Должностным лицом Росприроднадзора в момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка сведениям, подтверждающим отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях должностного лица- директора ООО «Гермес» Лиходеева В.А., содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Так же, должностным лицом Росприроднадзора не проведены действия по отмене раннее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изменения оснований выдачи указанного акта реагирования.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что у должностного лица Росприроднадзора отсутствовали основания для привлечения Лиходеева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью события правонарушения и вины лица в его совершении.

При этом, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Гермес» Лиходеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> внесено в Черноморо- Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, для рассмотрения представления и принятия мер по устранению указанных причин и условий. О принятых мерах необходимо сообщить мировому судье судебного участка № <адрес> в течение месяца со дня получения копии представления (л.д.144-149). В связи с оставлением без рассмотрения должностным лицом Росприроднадзора указанного представления судьи и непринятием мер по устранению указанных в представлении нарушений закона, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято направить в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> сообщение для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.17.4 КоАП РФ в отношении должностного Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оставившего без рассмотрения представление судьи и не принявшего меры по устранению указанных в представлении нарушений закона (л.д.150).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба представителя Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО\5- без удовлетворения

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Роспироднадзора ФИО\5 в отношении должностного лица - Лиходеева В.А. незаконно возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, что, безусловно, повлекло нарушение прав истца.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушения и составлении протокола истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, работе, деловой репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, характер причиненных истцу страданий, их последствия, факт того, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лиходеева В.А. в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Лиходеева В.А. в качестве возмещения (компенсации) морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 12.04.2021 года.

Председательствующий