Решение по делу № 33-971/2018 (33-27776/2017;) от 26.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-971/2018

г. Уфа 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина Р.Р. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкорстан» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гиззатуллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкорстан» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкорстан») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 01 июня 2013 года истец был принят на работу и состоит в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г. Уфа). Приказом военного Комиссара Республики Башкортостан от дата №... ему был объявлен выговор за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Из текста приказа следует, что в ходе служебного разбирательства по обращению Баязитова Р.Ш. установлено, что последний не проходил военную службу имея на то законные основания и имеет право на получение военного билета, виновных и причастных должностных лиц военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г. Уфа) к утрате книги протоколов призывной комиссии установить не возможно, причины выдачи и исполнителя выписок из книги протоколов за одним номером и датой выдачи с разными вынесенными решениями призывной комиссии выданные Баязитову Р.Ш. должностные лица военного комиссариат объяснить не могут. Выявленные нарушения стали возможными по причине отсутствия контроля, за исполнением должностных обязанностей со стороны военного комиссара Сафонова С.В. и истца. Таким образом, в приказе содержатся два взаимоисключающих вывода по обращению Баязитова Р.Ш. - о том, что Баязитов Р.Ш. имеет право на получение военного билета и о том, что имеются нарушения выразившееся в отсутствии контроля в этом со стороны истца. Вынесению приказа, предшествовало служебное разбирательство комиссией ответчика. С выводами, к которым пришла комиссия по итогам служебного разбирательства, а также с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» он не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене. О дисциплинарном проступке руководителю ответчика стало известно 22 марта 2017 года, следовательно, срок для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности закончился 22 апреля 2017 года. Однако, обжалуемый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 05 мая 2017 года, то есть за предельным сроком предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для издания данного вида приказа. Кроме того, продление сроков расследования в рассматриваемом случае носило формальный и не основанный на законе характер. Также в ходе расследования, вопросов в части организации контроля за деятельностью комиссариата ему не задавалось, объяснение не истребовалось. Письменное указание, уведомление работодателя им исполнено, дано объяснение по факту обращения Баязитова Р.Ш. Следовательно, выводы об отсутствии контроля с его стороны находятся за рамками расследования и не могут быть положены в основу издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не были предметом расследования. Приказ не содержит какой из пунктов его должностной инструкции им не исполнен. Полагает, что его вины в не выдаче военного билета Баязитову Р.Ш. не имеется, напротив, им дано такое указание, вместе с тем, Кашуба Г.У. основываясь на субъективном своем мнении и не разобравшись не выдала его, что послужило причиной обращения Баязитова Р.Ш. в Военный Комиссариат Республики Башкортостан. По результатам проверки членами комиссии подписано заключение от мая 2017 года, с данными результатами он не согласен, поскольку основываясь на выводах комиссии, издан абсолютно необоснованный и незаконный приказ о привлечении его к ответственности. Вменённые ответчиком дисциплинарные проступки истец не совершал. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности. С учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение комиссии ответчика по итогам служебного разбирательства по факту обращения Баязитова Р.Ш. от мая 2017 года (без даты), признать незаконным и отменить пункт 5 приказа Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» от дата за №..., а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Р.Р. к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкорстан о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гиззатуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гиззатуллина Р.Р., его представителя Гадельшина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкорстан» - Сафину Р.И., Першанину Э.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу абзацев второго, третьего, четвёртого и седьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Р.Р., суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что Гиззатуллин P.P. с 01 июня 2013 года работает и состоит в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г. Уфа).

Функциональные обязанности, а также должностные обязанности по вышеуказанной должности начальника отделения, утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 10 мая 2016 г. №225н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»».

Приказом Военного комиссара Республики Башкортостан за №... от дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности военного комиссара (Октябрьского и Советского районов г. Уфа) Сафонова С.В. и начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г.Уфа) Гиззатуллина P.P.» начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г.Уфа) Гиззатуллину P.P. за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей объявлен выговор (пункт 5).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебного разбирательства по обращению Баязитова Р.Ш. от 20 марта 2017 года по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа.

Согласно данному заключению по результатам служебного разбирательства, проведенного комиссией работодателя по указанию военного комиссара Республики Башкортостан по обращению гражданина Баязитова Р.Ш. от 20 марта 2017 года по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа, установлено, что гражданин Баязитов Р.Ш. не проходил военную службу имея на то законные основания и имеет право на получение военного билета; виновных и причастных должностных лиц военного комиссариата к утрате книги протоколов призывной комиссии установить не возможно; выданные гражданину Баязитову Р.Ш. выписки из книги протоколов за одним номером и датой выдачи с разными вынесенными решениями призывной комиссии должностные лица военного комиссариата объяснить не смогли; факта передачи дела Баязитова Р.Ш.в отделение планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов для оформления военного билета по журналу приема и передачи дел призывников освобожденных от призыва на момент проверки 20 апреля 2017 года не установлено, так как записи о передаче личного дела отсутствуют. Личное дело Баязитова Р.Ш. передано 26 апреля 2017 года.

Исходя из установленных в ходе служебного разбирательства обстоятельств, работодателем сделан вывод о том, что выявленные нарушения стали возможным по причине отсутствия контроля за исполнением должностных обязанностей работниками военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г. Уфы) со стороны военного комиссара Сафонова СВ. и начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г.Уфа) Гиззатуллина P.P.

До издания данного приказа работодатель уведомлением № 3 от 20 апреля 2017 года запросил Гиззатуллина P.P. предоставить в течение двух дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения по обращению Баязитова Р.Ш. 24 апреля 2017 года истец предоставил Военному комиссару Республики Башкортостан письменное объяснение.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание требования положений пункта 11 главы 2 Функциональных обязанностей начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа) Гиззатуллина P.P., с которым истец был ознакомлен под роспись, и где указано, что «начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфа) обязан обеспечить сохранность личных дел призывников, учетно-алфавитных книг, дел с протоколами призывной комиссии и других документов», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Гиззатуллин Р.Р. совершил дисциплинарный проступок, который нашел свое подтверждение по результатам проведенного служебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец ошибочно полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, по его мнению, данный срок начинает течь с момента, кода работодателю стало известно об обращении Баязитова Р.Ш. (которое явилось основанием для проведения служебного разбирательства и как следствие привлечению истца к дисциплинарной ответственности), то есть, с 20 марта 2017 года, взыскание наложено 05 мая 2017 года.

Указанные выше статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днем обнаружения проступка. В данном же случае день ознакомления работодателя с письменным обращением Баязитова Р.Ш. еще не свидетельствует о наличии в действиях начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г. Уфа) проступка, проступок установлен в ходе проведения служебного разбирательства по этому обращению, выяснения всех обстоятельств, связанных с проведением мероприятий сотрудниками военного комиссариата (Октябрьского и Советского районов г. Уфа) по обращению Баязитова Р.Ш. по вопросу выдачи ему военного билета. Следовательно, сделать вывод о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка стало возможным после окончания служебного разбирательства, которое завершено в мае 2017 года, взыскание наложено 05 мая 2017 года.

Таким образом, установленный срок применения дисциплинарного взыскания не является пропущенным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Р.Р. в полном объеме, суд первой инстанции не привел в резолютивной части решения полный объем требований, в удовлетворении которых отказано, в частности в отношении требований истца о признании незаконным и отмене заключения результатов служебного разбирательства по факту обращения гражданина Баязитова Р.Ш..

При этом, в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В приведенной части решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части выводов об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене заключения результатов служебного разбирательства по факту обращения гражданина Баязитова Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения выводом: отказать в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина Р.Р. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене заключения результатов служебного разбирательства по факту обращения гражданина Баязитова Р.Ш. от мая 2017 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО18