Решение по делу № 22-5807/2022 от 16.08.2022

Судья Анхимович М.В. Дело № 22 – 5807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденного Паршинцева А.А.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Паршинцева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 28 июня 2022 года, которым

Паршинцеву Андрею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

29 октября 2009 года Рамонским районным судом Воронежской области (с учетом постановления президиума Воронежского областного суда от 23 ноября 2011 года, определения Верховного суда РФ от 16 июля 2013 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года) по ч.1 ст.226 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4 июня 2010 года Волжским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 октября 2009 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 ноября 2014 года в связи с отбытием срока наказания;

19 октября 2015 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 07 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания.

27 июля 2018года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Паршинцева А.А., адвоката Головина А.С., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года Паршинцев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

28 июня 2022 года Чусовской районный суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края), рассмотрев заявленное ходатайство, принял решение, на основании которого отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2015 года, 27 июля 2018 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Удовлетворил ходатайство Паршинцева А.А. о приведении в соответствии с действующим законодательством:

приговора Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года, постановив считать его судимым по ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

приговора Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2010 года, постави в считать его судимым по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; зачесть время содержания под стражей в периоды с 25 августа 2009 года по 29 октября 2009 года, с 26 февраля 2010 года по 16 августа 2010 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено считать освободившимся в связи с отбытием срока наказания 9 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Паршинцев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не учтены допущенные судами ошибки в приговоре от 29 октября 2009 года, которые были устранены определением Верховного суда РФ от 16 июля 2013 года, в частности об исключении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, тогда как обжалуемым решением ухудшено его положение указанием о назначении штрафа в размере 8000 рублей. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что суд не учел постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года, которым приводились в соответствии с Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговоры Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года и Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2010 года со снижением срока наказания в большем размере чем обжалуемым постановлением, что ухудшило его положение. Обращает внимание, что судом неверно определена дата освобождения 9 февраля 2017 года по приговору от 4 июня 2010 года, что не учтено по приговору от 19 октября 2015 года и 27 июля 2018 года. Фактически изменив дату освобождения с 7 июля 2017 года на 9 февраля 2017 года, то есть на 5 месяцев 3 суток, по мнению заявителя, подлежит снижению и срок наказания по приговору от 27 июля 2018 года. На основании изложенного просит постановление суда отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством со снижением срока наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Приводя в соответствие с Федеральными закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговоры Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года и Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2010 года, судом не учтено и не принято во внимание, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области 6 июля 2012 года, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, приговоры от 29 октября 2009 года и 4 июня 2010 года уже были приведены в соответствие с данными изменениями закона, в том числе снижено наказание в виде штрафа до 9000 рублей за преступление по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по приговору от 29 октября 2009 года, а также по приговору от 4 июня 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) снижено наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ст. ст. 74?70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для повторного приведения приговоров в соответствии с данными изменениями закона у суда не имелось.

Вступившие в силу с 1 января 2017 года изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в части применения наказания в виде принудительных работ положение осужденного по приговору от 29 октября 2009 года преступлению по ч. 2 ст. 158 УК РФ не улучшают, поскольку наказание было назначено в виде штрафа.

Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что за преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 29 октября 2009 года ущерб составил менее 5000 рублей, суд пришел к верному решению о необходимости квалификации действий Паршинцева А.А. в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба», однако в резолютивной части постановления ошибочно сослался на Федеральный закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в санкцию ст. 72 УК РФ были внесены изменения – в соответствии с которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с том, что данные положения закона улучшают положение осужденного по приговору от 4 июня 2010 года, по которому он содержался под стражей с 26 февраля 2010 года по 16 августа 2010 года, а также по приговору от 29 октября 2009 года, по которому он содержался под стражей с 25 августа 2009 года по 29 октября 2009 года, данные периоды зачтены в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако произведя зачет срока наказания судом ошибочно определена дата отбытия срока наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2010 года – 9 февраля 2017 года, тогда как по данному приговору осужденный был освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2014 года, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Оснований для приведения в соответствии с действующим законодательством приговоров Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2015 года и 27 июля 2018 года суд обоснованно не установил, в связи с чем оснований для снижения наказания, которое не складывалось с наказанием по предыдущим приговорам, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом судебном решении.

Доводы осужденного о неверном определении особо опасного рецидива по приговору от 19 октября 2015 года являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях лица рецидива преступлений и его вид определяются на момент совершения преступления, а вносимые в порядке ст. 10 УК РФ изменения в приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года и Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2010 года, его положение по приговорам от 19 октября 2015 года и 27 июля 2018 года не улучшают.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 28 июня 2022 года в отношении Паршинцева Андрея Александровича изменить:

Считать Паршинцева Андрея Александровича осужденным:

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29 октября 2009 года (с учетом постановления Президиума Воронежского областного суда от 23 ноября 2011 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 года) по ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2010 года (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 октября 2009 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25 августа 2009 года по 29 октября 2009 года, с 26 февраля 2010 года по 16 августа 2010 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Паршинцева А.А. освобожденным по приговору от 4 июня 2010 года по отбытии срока наказания 26 мая 2014 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись