Решение по делу № 2-738/2022 (2-4588/2021;) от 25.11.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-006827-87

Дело № 2-738/2022 (2-4588/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2022 года                                       город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

с участием:

истца - Плешкова Д.В.,

представителя истца - Марюшина С.П.,

представителя ответчика - Тройницкого М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Дмитрия Викторовича к ТСН "СНТ "Биолог"" о пресечении действий, нарушающих право,

    установил:

      Истец Плешков Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН СНТ «Биолог» о признании незаконным действий, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать незаконными действия ответчика по использованию списков участников общих собраний ТСН СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств о наличии кворума в этих собраниях; признать незаконными действия ответчика по использованию реестров членов ТСН СНТ «Биолог» на дату проведен6ия общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих членство в ТСН СНТ «Биолог» лиц, указанных в списках участников общих собраний ТСН СНТ «Биолог» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика ТСН СНТ «Биолог» по использованию списков участников общих собраний и реестров членов товарищества нарушены права истца.

    В судебном заседании истец и его представитель Марюшин С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Тройницкий М.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО2 надлежащих доказательств незаконности действий ответчика,    вследствие которых нарушены права истца, суду не представлено.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плешкова Дмитрия Викторовича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческому некоммерческому товариществу «Биолог» о признании недействительными протоколов общих собраний, признании виновным председателя в утрате списков членов товарищества, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов ТСН «СНТ «Биолог». Плешков Д.В. принимал личное участие в общих собраниях. Копии указанных протоколов вручены Плешкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом указанные факты проведения общих собраний и получения протоколов повторному доказыванию не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В настоящем иске истец ссылается на незаконность действий ответчика при определении кворума общих собраний вследствие использования списков участников общих собраний и реестра членов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, вопросы наличия кворума    и правильности составления списков членов и реестра членов товарищества являются юридически значимыми при установлении фактических обстоятельств проведения общих собраний. Сами по себе действия по использованию списков для определения кворума собрания незаконными признаны быть не могут.

При этом с исковыми требования о признании решений общих собраний недействительными по основаниям отсутствия кворума истцом в настоящем иске заявлены не были.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>