Решение по делу № 2а-1687/2020 от 19.05.2020

Административное дело №а-1687/2020

68RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2020 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТСМ ОЙЛ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 от 12.12.2019г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании Договора аренды №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тамбов Смазочные Материалы» (далее - ООО «ТСМ») и ООО «ТСМ ОЙЛ», в котором было постановлено обязать Арендатора - ООО «ТСМ ОЙЛ» перечислять ежемесячно денежные средства в размере 36 000 руб. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, до полного погашения задолженности в размере 4 583 096, 61 руб.

Вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «ТСМ ОЙЛ», поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ввиду нарушения порядка наложения взыскания на имущество должника, поскольку не произведена оценка дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателей.

ООО «ТСМ ОЙЛ», в рамках вышеуказанного Договора, по просьбе ООО «ТСМ», производило в течение текущего года следующие обязательные платежи: оплата коммунальных услуг - электроэнергия на общую сумму 1 258 701, 00 руб., водоснабжение на общую сумму - 96 075, 23 руб., газ на общую сумму 222 866, 40 руб., услуги связи на общую сумму 16228,37 руб., а всего за год сумма оплаченных коммунальных платежей за ООО «ТСМ» составляет - 1 593 871 руб.; погашение задолженности по налогам и сборам в ИФНС России по <адрес> в сумме 753 710, 00 руб. в рамках дела № А-64-9399/2017 и дела № А64-5903/2019, погашение кредитных обязательств перед Тамбовским РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 548 000, 00 руб.; прочие произведенные платежи - оплата оценочных услуг в рамках административных дел №№а-452/2019, 3а-453/2019, находящихся в производстве Тамбовского Областного суда на общую сумму 40 500, 00 руб.; оплата назначенной судебной экспертизы в рамках вышеуказанных административных дел на общую сумму 59 935 руб., оплата корректора объема газа на общую сумму 40 300, 00 руб., оплата купленного у ООО «Миркли» котла на сумму 28 191, 00 руб. Общая сумма оплаты прочих платежей по просьбе ООО «ТСМ» в течение текущего года составила 168926 руб.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (т.е. на права должника в его обязательстве с третьим лицом на получение денежных средств), судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. По вышеуказанному Договору числится кредиторская задолженность на общую сумму - 3 064 507 руб., тогда как дебиторская задолженность - отсутствует. Более того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о существовании кредиторской задолженности по данному Договору.

Денежные средства, имеющие целевое назначение, не являются собственностью ООО «ТСМ», затрагивают интересы лиц, добросовестно исполняющих обязательства, а в данном случае - ООО «ТСМ ОЙЛ». Взаимозачеты и взаимные расчеты являются сделкой гражданского права, то есть действиями субъектов гражданско-правовых отношений, направленными на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Соответственно, взаиморасчет - это сделка, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, взаиморасчет является соглашением сторон гражданско-правовых отношений о взаимном прекращении определенных обязательств в отношении друг друга. Расчеты между ООО «ТСМ» и ООО «ТСМ ОЙЛ» исполнялись путем проведения зачета встречных требований.

У ООО «ТСМ ОЙЛ» нет имущественного права по отношению к Арендодателю - ООО «ТСМ». Арендные платежи являются обязанностью Арендатора - ООО «ТСМ ОЙЛ» перед Арендодателем - ООО «ТСМ», а не имущественным правом. Кроме того, срок действия данного Договора истек 27.01.2020г., в силу чего, данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала административные исковые требования по вышеуказанным основаниям. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ранее была подана жалоба на данное постановление вышестоящему должностному лицу. Постановлением от 14.01.2020г. И. О. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление было получено в начале февраля 2020г. После чего, 13.02.2020г. ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд <адрес>, который определением от 14.02.2020г. возвратил заявление ООО «ТСМ ОЙЛ» с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции. Затем 27.02.2020г. ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2020г административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13.03.2020г., однако с ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> была приостановлена работа учреждений и организаций на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Представители административных ответчиков – Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица – АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица – представители ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда», Управление по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Управление Росприроднадзора по <адрес> (переименовано в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ООО «Петро-Люб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, согласно заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица – представители ГУ – Тамбовское учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страховании РФ, УФК по <адрес>, ОАО «Тамбовская Областная сбытовая компания», ООО «КТК Ярославль», ООО «Старлюб», УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «ТСМ» в пользу взыскателей: ООО «Тамбовский региональный центр охраны труда», Управление по охране окружающей среды и природопользованию <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Управление Росприроднадзора по <адрес> ООО «Петро-Люб» ГУ – Тамбовское учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страховании РФ, УФК по <адрес>, ОАО «Тамбовская Областная сбытовая компания», ООО «КТК Ярославль», ООО «Старлюб», УФНС России по <адрес> - постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании Договора аренды №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСМ» и ООО «ТСМ ОЙЛ», в котором было постановлено обязать Арендатора - ООО «ТСМ ОЙЛ» перечислять ежемесячно до 27 числа каждого месяца денежные средства в размере 36 000 руб. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, до полного погашения задолженности в размере 4 583 096, 61 руб.

23.12.2019г. административном истцом была подана жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу.

14.01.2020г. постановлением И. О. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы. Данное постановление было получено административным истцом 04.02.2020г.

13.02.2020г. ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд <адрес>, который определением от 14.02.2020г. возвратил заявление ООО «ТСМ ОЙЛ» с разъяснением права на обращение в суд общей юрисдикции.

27.02.2020г. ООО «ТСМ ОЙЛ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2020г административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 13.03.2020г.

С ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> была приостановлена работа учреждений и организаций на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.04.2020г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

15.05.2020г административный истец повторно направил административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из договора №ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения от 10.01.2019г., заключенного между ООО ТСМ» (арендодатель) и ООО «ТСМ Ойл» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>Б для осуществления торговой деятельности, общей площадью 791,6 кв. м. Срок действия договора с 29.01.2019г. по 27.01.2020г. (п. 1.2). За использование арендуемых помещений арендатор производит оплату в размере 36 000 руб. в месяц (п. 1.7).

Виду того, что должником ООО «ТСМ» по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, имеется задолженность, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в частности на право получения платежей по аренде.

Довод административного истца о том, что денежные средства по Договору аренды №.01.2019г. имеют целевое назначение, не являются собственностью ООО «ТСМ» и на них не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Доводы представителя административного истца о том, что срок действия договора истек 27.01.2020г. не опровергают вывод суда о правомерности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТСМ ОЙЛ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО2 от 12.12.2019г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             О.А. Заболотникова