Решение по делу № 33-626/2021 от 13.08.2021

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-626/2021, № 2-1192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Тимирова Р.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Многовершинное» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Приколотина Д. Н. к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу Приколотина Д. Н. утраченный заработок за период с <...> по <...> в сумме 646 591 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 666 591 рубль 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 666 рублей 91 копейки.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Многовершинное» Макарова О.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приколотин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании утраченного заработка. В исковом заявлении указал, что 24.04.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО установлен факт несчастного случая на производстве в виде получения травмы при исполнении им трудовых обязанностей грузчика <...> на промышленной площадке «Белая гора», взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 30.05.2019.

Согласно акту № <...> о несчастном случае на производстве от <...> в качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ.

06.09.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по его иску принято решение, которым на АО «Многовершинное» возложена обязанность по предоставлению в Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ) пакета документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по листкам временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, с АО «Многовершинное» в пользу истца взыскано пособие в связи с временной нетрудоспособностью за период с <...> по <...> в размере 119 462,85 рублей, компенсация за задержку выплаты пособий в размере 26 218,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

13.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указанное решение Биробиджанского районного суда ЕАО в части взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменено, в удовлетворении данного требования отказано; в части взыскания компенсация за задержку выплаты пособий решение изменено, взыскана компенсация за задержку выплаты пособий в размере 8 439,85 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

21.09.2019 решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены его исковые требования к АО «Многовершинное», ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ о восстановлении срока для предъявления листков нетрудоспособности, выданных поликлиникой ОГБУЗ «Областная больница» за период с <...> по <...> № <...>, № <...>, № <...>. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

19.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО указанное решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменений.

Согласно справке, выданной Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» серия № <...> от <...> ему повторно установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию на срок до <...>.

Согласно справке, выданной Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» серия МСЭ-2006 № <...> от <...> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от <...> сроком до <...>.

Утраченный заработок за время его нахождения на больничном за период с <...> по <...> составляет 646 591,08 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО «Многовершинное» утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с <...> по <...> в размере 646 591,08 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ.

Истец Приколотин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Представители истца Голикова Н.В., Корчун Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Многовершинное» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён. Направил в суд письменные возражения, указав, что АО «Многовершинное» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по страховой выплате лежит на страховщике – ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ. Кроме того, в пользу истца не может быть взыскана какая-либо сумма при отсутствии подтверждения утраты трудоспособности за период с <...> по <...> и степени утраты трудоспособности, установленной в процентах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ свои обязательства по выплате Приколотину Д.Н. пособий по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> исполнило в полном объёме на сумму 179 960,9 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Многовершинное» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик указал, что утраченный заработок может быть взыскан только при наличии степени утраты профессиональной трудоспособности. Как следует из материалов дела, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу <...>. Суд взыскал в пользу истца сумму утраченного заработка за период с <...> по <...> при отсутствии доказательств наличия степени утраты профессиональной трудоспособности в указанный период. Утраченный заработок не может быть взыскан за период временной нетрудоспособности. Таким образом, суд не применил пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, АО «Многовершинное» не является надлежащим ответчиком. Лицом, обязанным производить выплаты, является ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ.

Поскольку суд вынес незаконное решение, оно должно также должно быть пересмотрено и в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Приколотин Д.Н. просил оставить решение суда без изменения, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Указал, что помимо получения пособия по временной нетрудоспособности пострадавший работник имеет право на получение утраченного заработка в полном объёме. Причинителем вреда в данном случае является работодатель.

Истец Приколотин Д.Н. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Голикова Н.В. и Корчун Е.А. не допущены к участию в деле в качестве представителей ввиду того, что Голикова Н.В. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 49 ГПК РФ не представила диплом о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, Корчун Е.А. не представила доверенность на представление интересов истца Приколотина Д.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Многовершинное» Макаров О.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-25/2019 от 24.04.2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, установлен факт несчастного случая на производстве в виде получения травмы при исполнении трудовых обязанностей грузчиком АО «Многовершинное» Приколотиным Д.Н. <...> на промышленной площадке «Белая гора».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-1563/2019 от 06.09.2019 на АО «Многовершинное» возложена обязанность по предоставлению в ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ пакета документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по листкам временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, в установленном Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» форме; с АО «Многовершинное» в пользу истца взыскано пособие в связи с временной нетрудоспособностью за период с <...> по <...> в размере 199 462,85 рублей, компенсация за задержку выплаты пособий в размере 26 218,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.12.2019 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2019 в части удовлетворения искового требования Приколотина Д.Н. к АО «Многовершинное» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности решение изменено, взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 439,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-1997/2020 от 21.09.2020, вступившем в законную силу 19.02.2021, Приколотину Д.Н. восстановлен срок для предъявления листков нетрудоспособности, выданных поликлиникой ОГБУЗ «Областная больница» за период с <...> по <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Материалами дела подтверждается, что <...>, Приколотину Д.Н установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию повторно на срок до <...>.

Как установлено из справки, выданной Бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» серия № <...> от <...>, Приколотину Д.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от <...> сроком до <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 184 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), статьи 1085 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных, случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание расчёт истца, установив, что утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с <...> по <...> составил 646 591,08 рублей, пришёл к выводу, что истцу со стороны ответчика подлежит возмещению утраченный заработок за весь период его нетрудоспособности (нахождения на больничном), и удовлетворил требования в полном объёме, взыскав также с ответчика расходы на представителя и государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время нахождения на больничном за период с <...> по <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом суммы, подлежащей взысканию в пользу Приколотина Д.Н., по следующим основаниям.

Как установлено при разрешении настоящего спора, Приколотин Д.Н. работал вахтовым методом в АО «Многовершинное» в должности грузчика. Такому работнику, для которого предусмотрен суммированный учёт рабочего времени, рассчитывается средний часовой заработок.

Так, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу части 1 статьи 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, представленные в материалы дела расчётные листки сотрудника Приколотина Д.Н., судебная коллегия считает возможным согласиться с расчётом среднего часового заработка Приколотина Д.Н., представленного суду апелляционной инстанции ответчиком.

Согласно расчёту ответчика общая сумма заработка истца за период с <...> по <...> составила 447 255 рублей 87 копеек (275 624, 91 + 171 630, 96).

Из указанной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, надлежит вычесть сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 указанного Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Федерального закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с данным законом. Работодатель в такой ситуации несёт ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённым главой 59 ГК РФ (пункт 2 статьи 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Между тем, суд первой инстанции положения приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению к спорным отношениям не применил.

Как установлено из сообщения ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ от <...>, Приколотину Д.Н. за период с <...> по <...> за счёт средств Фонда социального страхования РФ выплачено на основании сведений, представленных страхователем АО «Многовершинное», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 179 960 рублей 90 копеек.

ГУ - Хабаровское РО ФСС РФ также представило расчёт среднего заработка Приколотина Д.Н. для расчёта пособия по временной нетрудоспособности, представленный страхователем АО «Многовершинное».

Судебная коллегия, принимая во внимание указанный расчёт, произведённый в соответствии с действующим законодательством, приходит к выводу, что с учётом вычета вышеуказанных сумм выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с <...> по <...> в размере 267 294 рублей 97 копеек (447 255,87 – 179 960, 90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а из абзаца первого резолютивной части решения подлежит исключению указание на полное удовлетворение исковых требований Приколотина Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются доказательствами по делу, кроме того не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учётом вынесения апелляционного определения о частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 41,34% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 268 рублей (20 000 х 41,34% = 8 268).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872 рублей 95 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Корчун Е.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей в рамках договора от <...> об оказании юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде ЕАО). В подтверждение данного ходатайства представлен договор от <...> об оказании юридических услуг и чек об оплате от <...>.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем оказана услуга только по составлению возражений на апелляционную жалобу, представитель в суде апелляционной инстанции участие не принимал, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2021 изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу Приколотина Д. Н. утраченный заработок за период с <...> по <...> в сумме 267 294 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 268 рублей, всего взыскать 275 562 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 872 рубля 95 копеек.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Многовершинное» считать удовлетворённой частично.

Взыскать с акционерного общества «Многовершинное» в пользу Приколотина Д. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021