Производство № 2-773/2024
УИД№ 34RS0006-01-2024-000039-09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2024 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
В составе судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Концессия водоснабжения" к Аллаяровой Галине Викторовне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования,
у с т а н о в и л:
ООО "Концессия водоснабжения" обратилось в суд с иском к Аллаяровой Галине Викторовне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ООО "Концессия водоснабжения", не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову 26 марта 2024 года и 21 мая 2024 года.
Тот факт, что представитель истца ООО "Концессия водоснабжения" не являлся в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 26 марта 2024 года и 21 мая 2024 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчику.
Ответчик Аллаярова Г.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представители третьих лиц Администрации Советского района г.Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, учитывая, что представитель истца ООО "Концессия водоснабжения" не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, им не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела он не просил, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подаче искового заявления ООО "Концессии водоснабжения" была уплачена государственная пошлина в размере 6 572 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 32772 от 28.12.2023.
Таким образом, учитывая, что производство по делу по исковому заявлению ООО "Концессия водоснабжения" к Аллаяровой Галине Викторовне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования – оставлено без рассмотрения, судья считает возможным возвратить уплаченную государственной пошлины в размере 6 572 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ООО "Концессия водоснабжения" к Аллаяровой Галине Викторовне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования, оставить без рассмотрения в связи с вторичной не явкой истца по неуважительной причине.
Возвратить ООО "Концессии водоснабжения" уплаченную государственную пошлину в размере 6 572 рублей, уплаченную по платёжному поручению №32772 от 28.12.2023.
Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.Г. Пустовая