Решение по делу № 8Г-6312/2020 от 18.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     Дело № 88-7302/2020

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-252/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   25 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Матвеева А.Б. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда                        от 24 октября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Горохову Р.В., Константинову Н.А. о признании недействительным акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Константинова Николая Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности,

установил:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Константинова Н.А. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Константинова Н.А. отказано.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя                 от 22 августа 2019 года Матвееву А.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Горохову Р.В., Константинову Н.А. о признании недействительным акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Константинова Н.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя                                от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А.Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы установленный срок (тяжелая болезнь, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного г со дня судебного постановления в законную силу (ч.4 ст. 112 ГПК РФ).

         В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Константинова Н.А. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в г. Севастополе, Севастопольская зона ЮБК 2-Б/3. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Константинова Н.А. отказано.

         Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Матвеевым А.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

         На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Б. продал указанный земельный участок Константинову Н.А., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 12 марта 2018 года и судом апелляционной инстанции                             16 августа 2018 года Матвеев А.Б. не обладал правом собственности на спорный земельный участок и не мог быть привлечен к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Матвеева А.Б., поскольку его права не затронуты.

          Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не приведено, какие его права и законные интересы нарушаются обжалуемыми судебными постановлениями и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части того, что Матвеев А.Б. не был привлечен к участию в деле, поскольку судами не установлены его права относительно предмета спора, принятыми решениями фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

          Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Матвеева А.Б. не свидетельствуют о том, что он лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда, сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебных решений.

           Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку стороной по делу заявитель не является, вынесенными решениями вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда                        от 24 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Матвеева А.Б. оставить без удовлетворения.

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда                                         от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья                                                        О. Л. Никольская