Решение по делу № 33-1497/2020 от 26.06.2020

33–1497/2020      Судья Грезнева Е.С.

9-55/2020

62RS0030-01-2020-000282-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года          г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2020 года о возвращении искового заявления, которым определено:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Кошелеву Александру Серафимовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Кошелеву Александру Серафимовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с Кошелева А.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 118 200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 рублей 00 копеек.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2020 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, указывая, что в подтверждение полномочий представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. к иску приложена нотариально заверенная копия доверенности, при удостоверении которой в порядке передоверия нотариус проверил правоспособность юридического лица и полномочия его представителя Уфимцева Е.В. Полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков, судья исходил из того, что доверенности № от 29 января 2018 года, выданная на имя Кривошеевой Н.А., подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены, следовательно, указанная доверенность подтверждать полномочия представителя не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Как следует из материалов, доверенность № от 29 января 2018 года, выданная Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя Уфимцева Е.В., на имя Кривошеевой Н.В., которая подписала исковое заявление, была удостоверена нотариусом Рудкиной М.Ю. Нотариус при удостоверении указанной доверенности в порядке передоверия проверила правоспособность юридического лица и полномочия его представителя Уфимцева Е.В., о чем указано в тексте доверенности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что выданная доверенность на имя Кривошеевой Н.А., подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя такие сомнения могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела и, в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Кошелеву Александру Серафимовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                         Красавцева В.И.