Решение по делу № 2-4835/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-4835/2024 УИД 76RS0014-01-2024-004230-27 изг. 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                          г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобковой Натальи Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

    Колобкова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением и Киа г.н. № под управлением Смирновой Е.В. Виновником ДТП являлась водитель Смирнова Е.В. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>, определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 190 600 руб., с учетом износа 115 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 356 300 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 820,71 руб. Также в целях организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, истец понесла расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по урегулированию страхового случая. На основании претензии истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 90 305 руб., выплатил неустойку в размере 29 854,9 руб., далее произвело доплату страхового возмещения в размере 101 314,58 руб., неустойку в размере 180 675, 56 руб., компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности по урегулированию страхового случая, решением финансового уполномоченного от 28.08.2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 164 859,71 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., расходы на копирование документов в размере 3420 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержал частично, пояснив, что ответчик после получения искового заявления возместил истцу убытки в размере 164 859,71 руб., не компенсировал понесенные судебные издержки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., расходы на копирование документов в размере 3420 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ответчиком принято решение о возмещении истцу убытков в размере 164 859,71 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменило выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То обстоятельство, что ряд станций технического обслуживания отказали ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела понесенные истцом убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта возмещены, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает. Представитель истца в судебном заседании от данных требований отказался.

    В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы по составлению истцом экспертного заключения являлись необходимыми, поскольку стоимость восстановительного ремонта страховщиком не определялась. Также истом понесены расходы на дефектовку транспортного средства, дефектовка была необходима в целях установления полного перечня повреждений транспортного средства, расходы на копирование документов, на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на составление претензии, искового заявления, на участие в настоящем судебном заседании, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Колобковой Натальи Валентиновны (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Колобковой Натальи Валентиновны (<данные изъяты>) расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3420 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 26908 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:         В.В.Барышева