Решение по делу № 22-3993/2024 от 24.04.2024

Судья Офтаева Э.Ю.                                                                   №22-3993/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013662-44

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                         23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Маммадова Э.В.о. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Рябова А.А.,

переводчика Курбанова Э.Т.о.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лебедевой О.А. и Рябова А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года, которым

Маммадов ЭВ <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание время содержания Маммадова Э.В.о. под стражей с 06.02.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маммадова Э.В.о. - в виде заключения под стражей- оставлена без изменения.

     Решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного Маммадова Э.В.о. и его защитника адвоката Рябова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммадов Э.В.о. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 6 февраля 2023 года в г.Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маммадов Э.В.о. свою вину не признал, ссылаясь на то, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а представленные доказательства не свидетельствуют о совершении осужденным преступления.

Приводит показания Маммадова Э.В.о., согласно которым он свою вину не признал, указывая, что наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции. Ссылается на показания свидетеля Г о том, что Маммадов Э.В.о. проживал с ней в квартире примерно 2 года, и за это время она никогда не видела его в состоянии какого-либо опьянения.

Отмечает, что в ходе обыска по месту проживания Маммадова Э.В.о. ничего запрещенного не обнаружено, при медицинском освидетельствовании состояние опьянения не выявлено. По заключению эксперта, на поверхностях представленных объектов каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. В связи с чем полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств о причастности Маммадова Э.В.о. к преступлению. Просит приговор отменить, вынести в отношении Маммадова Э.В.о. оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательств причастности Маммадова Э.В.о. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства суду не представлено. Достоверных сведений о том, что Маммадов Э.В.о. на момент задержания был причастен к незаконному обороту наркотиков либо разрабатывался оперативными службами по данному поводу, суду не представлено.

Ссылаясь на рапорт сотрудника полиции С., отмечает, что 6.02.2023 года в результате ОРМ в ресторане «Гранада» была пресечена межэтническая сходка криминальных элементов. В том же ресторане Маммадов Э.В.о. в 20-00 совершает административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в 20-00 производится личный досмотр Маммадова Э.В.о. При этом указанным доказательствам суд не дал оценки, хотя признал рапорта сотрудников полиции допустимым доказательством, и не принял во внимание, что задержание произошло в 16-00, как указано в рапорте, а не с 16-00. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маммадов Э.В.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции К., Д. и А., согласно которых 06.02.2023 года они оказывали содействие сотрудникам ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по задержанию лиц, которые устроили межэтническую «сходку» в ресторане «Гранада». В ходе этой операции ими в присутствии понятых был произведен личный досмотр Маммадова Э.В.о. При этом К. проводил непосредственно личный досмотр, Д. составлял протокол личного досмотра, а А. осуществлял фотосъемку на камеру мобильного телефона. Перед началом досмотра на вопрос: «Имеются ли при себе запрещенные вещества?» Маммадов Э.В.о. пояснил, что не имеет. Далее был произведен личный досмотр Мамадова Э.В.о., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, два мобильных телефона. Мамадов Э.В.о. пояснил, что сверток ему не принадлежит. Изъятые предметы были упакованы в конверты в присутствии понятых и Маммадова Э.В.о. По итогу личного досмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались без замечаний, Маммадов Э.В.о. от подписи отказался.

В ходе очных ставок с Маммадовым Э.В.о. свидетели Д. и К. подтвердили свои показания;

- показаниями свидетеля Л. о том, что он в качестве одного из понятых участвовал при личном досмотре Маммадова Э.В.о., в ходе которого у Маммадова Э.В.о. сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертка с веществом внутри. Изъятое было упаковано в конверт. При этом, от участвующих лиц, а также Маммадова Э.В.о. замечаний по составлению протокола не было. Маммадов Э.В.о. говорил, что сверток не его, в протоколе расписываться отказался;

В обосновании виновности Маммадова Э.В.о. суд также обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра Маммадова Э.В.о. от 06.02.2023, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, два мобильных телефона;

-справку об исследовании <данные изъяты> от 07.02.2023 и заключение эксперта <данные изъяты> от 27.03.2023, согласно которым в составе представленного вещества (объекта 1), массой – 4,45 г, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ? – PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (израсходовано 0,03 г). N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 масса 4, 47 г является крупным размером для данного вида наркотического средства, и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Маммадова Э.В.о. о его непричастности к хранению наркотических средств, о том, что наркотики были подброшены ему сотрудниками полиции, и были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

К показаниям Маммадова Э.В.о. суд обоснованно отнесся критически, расценив их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Поскольку указанные доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей К., Д. и А. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах производства личного досмотра Маммадова Э.В.о., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. При этом никаких противоправных действий в отношении Маммадова Э.В.о. не совершалось; показаниями понятого-свидетеля Л. о том, что в ходе личного досмотра Маммадова Э.В.о. у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. При этом он отчетливо видел, как во время проведения личного досмотра сотрудник полиции вытащил из кармана джинс Маммадова Э.В.о. сверток с порошком внутри; протоколом личного досмотра Маммадова Э.В.о., из которого видно, что непосредственно после обнаружения и изъятия у него свертка с веществом в виде порошка не заявлял, что он был подброшен ему сотрудниками полиции.

При этом суд также учитывал, что к Маммадову Э.В.о. не были применены специальные средства- наручники, поэтому суд обоснованно не нашел оснований полагать, что обнаруженный и изъятый сверток с наркотиком был подкинут сотрудниками полиции.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного Маммадова Э.В.о. установлено не было. Показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, в том числе протокола личного досмотра Маммадова Э.В.о., протоколов допросов свидетелей, соответствующих требованиям ст.ст. 166, 167, 190, 192 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра, как полученного с нарушением требований закона, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны необоснованным, поскольку указанное в нем действие проведено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Как правильно указал суд, личный досмотр Маммадова Э.В. о. был проведен в рамках КоАП РФ. Федеральный закон от 07.02.2011 ФЗ-№3 «О полиции», нормы ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ предоставляют сотрудникам полиции право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства или вещества.

Так, личный досмотр Маммадов Э.В. проведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, которые обоснованно составлены в соответствии с требованиями указанных правовых норм КоАП РФ. Поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Как следует из протокола личного досмотра, права Маммадову Э.В.о., в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, право на пользование услугами переводчика, разъяснялись. Как следует из показаний свидетелей К., А., Д., Л. права разъяснялись, при этом объяснялся Маммадов Э.В.о. на русском языке и понимал суть происходящего, отвечал на поставленные вопросы, о чем, в том числе, свидетельствует его пояснение относительного принадлежности обнаруженного свертка. Маммадов Э.В. о. не заявлял ходатайств об участии переводчика, защитника. Протокол личного досмотра подписан всеми участниками данного процессуального действия, за исключением Маммадова Э.В.о.

При этом, доводы апелляционной жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в 20-00 часов Маммадов Э.В.о. совершает административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в 20-00 производится его личный досмотр, не может свидетельствовать о недопустимости протокола личного досмотра, как доказательства по делу, поскольку личный досмотр был произведен в соответствии с требованиями закона. Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт отказа Маммадова Э.В.о. от подписания протокола не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Материалы уголовного дела и заключение судебной химической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотического средства и психотропного вещества, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, его состава, а также данных о нарушении целостности его упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследований иного вещества, нежели то, которое было изъято при личном досмотре Маммадова Э.В.о.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ правильно описал преступное деяние, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Маммадова Э.В.о.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Маммадова Э.В.о. в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 6.02.2023 года, составленный ст.о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское» Д. (т.1 л.д.40); на рапорт об обнаружении признаков преступления от 7.02.2023 года, составленный о/у ОРЧ УР №4 ГУВД России по Московской области С. (т.1 л.д.41-44) об обнаружении признаков преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного Маммадова Э.В.о., поскольку указанные рапорта доказательством виновности осужденного не являются, а содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует регистрация в КУСП под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Маммадова Э.В.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного суд правильно решил, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении Маммадову Э.В.о. вида и размера наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере по месту регистрации с диагнозом «эмоциональное поведение, расстройство личности с порезами».

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Маммадову Э.В.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года в отношении Маммадова ЭВ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 6.02.2023 года, составленный ст.о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское» Д. (т.1 л.д.40), и на рапорт об обнаружении признаков преступления от 7.02.2023 года, составленный о/у ОРЧ УР №4 ГУВД России по Московской области С. (т.1 л.д.41-44), как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного Маммадова Э.В.о.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: