Решение по делу № 1-60/2019 от 28.06.2019

№ 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 02 августа 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Мохова А.С.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого Поздеева В.В.;

защитника подсудимого – адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поздеева Виталия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

24.05.2019 года около 01 часов 00 минут Поздеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, решил совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21051», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся у дома по № по <адрес>, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея на то разрешение собственника автомобиля, 24.05.2019 года около 01 часа 00 минут Поздеев В.В., находясь около <адрес>, воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, сел в салон незапертого автомобиля марки «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Тем самым Поздеев В.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21051», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, на котором передвигался от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Поздеев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, признал, от дачи пояснений по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями, данными Поздеевым В.В., в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 93-96), содержание которого было исследовано путем оглашения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. 23.05.2019 года он в указанной квартире распивал пиво. Затем решил добраться до центра <адрес>. Так как идти было далеко, он решил попросить отвезти его свою знакомую Потерпевший №1, которая проживает в соседней квартире, на ее автомобиле. Около 00 часов 30 минут 24.05.2019 года он позвонил Потерпевший №1, чтобы попросить отвезти его в центр <адрес>, но Потерпевший №1 на его звонок не ответила. Около 01 часа 24.05.2019 года он вышел из дома и увидел стоящий возле дома автомобиль марки «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Он решил съездить в центр <адрес> на этом автомобиле, так как знал, что двери автомобиля Потерпевший №1 никогда не закрывает, а ключи от замка зажигания постоянно находятся в замке зажигания. Не спрашивая разрешения Потерпевший №1 он решил покататься на ее автомобиле, а затем к утру хотел вернуть автомобиль на место, чтобы Потерпевший №1 не узнала, что он брал ее автомобиль. Открыв дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье, завел автомобиль вставленным в замок зажигания ключом и после этого отъехал от дома, поехал по <адрес>, затем повернул на <адрес> и поехал к магазину «Магнит». Подъехав к зданию рынка, остановился и стал в автомобиле распивать оставшееся у него пиво. Около 03 часов 30 минут 24.05.2019 года он позвонил Свидетель №3, они договорились о встрече. Через некоторое время Свидетель №3 подошел и сел в автомобиль. Свидетель №3 принес с собой водку. Они стали распивать с Свидетель №3 водку. Затем он решил поехать по улицам <адрес>. Он завел двигатель и начал отъезжать. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы. Он знал, что Потерпевший №1 хранит документы в бардачке автомашины. Он достал документы и передал из инспектору ДПС, при этом сказал, что водительского удостоверения он не имеет. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем. В это время он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она забрала свой автомобиль от магазина «Магнит». Затем его доставили в отдел полиции. Через некоторое время туда приехала Потерпевший №1. Разрешения взять автомобиль у Потерпевший №1 не спрашивал, так как понимал, что она не разрешит взять автомобиль, поскольку у него нет водительского удостоверения и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Поздеева В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она купила по договору купли-продажи у ФИО4. 23.05.2019 года вечером она оставила свой автомобиль возле дома. Двери автомобиля не закрываются, ключ она всегда оставляет в замке зажигания. Около 01 часа ей позвонил Поздеев В.В., у которого по соседству имеется квартира, и она с ним общается. Было уже поздно, поэтому она не ответила. Около 04 часов она встала. Ей снова позвонил Поздеев В.В., сказал, чтобы она забрала вою машину от магазина «Магнит». Она ответила, что ее машина стоит возле дома. Но когда выглянула в окно, то увидела, что автомашины возле дома нет. Она поехала к магазину «Магнит», но там уже никого не было. После этого она поехала в отдел полиции. Там узнала, что Поздеева В.В. задержали сотрудники полиции, когда он управлял ее автомашиной. Её спросили, разрешала ли она Поздееву В.В. брать автомашину. Она Поздееву В.В. брать машину никогда не разрешала. Он взял машину без ее разрешения. В настоящее время она претензий к Поздееву В.В. не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 23.05.2019 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу по охране ООП и БДД до 08 часов 24.05.2019 года. В ходе несения службы на автомобильной стоянке возле магазина «Магнит» в <адрес> было замечено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулем находился Поздеев В.В., от которого исходил запах алкоголя. Поздеев В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Поздеев В.В. был освидетельствован, было установлено, что он находился в алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Автомобиль был помещен на стоянку, а Поздеева В.В. доставили в отдел полиции. Через некоторое время в отдел полиции пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что брать автомобиль она Поздееву В.В. не разрешала. После чего по факту угона автомобиля был составлен рапорт.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо вышеперечисленных исследованных в судебном следствии доказательств, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

содержанием рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОП № МО МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в ходе составления административного материала, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ выявлен факт неправомерного завладения гражданином Поздеевым В.В. автомобилем ВАЗ-21051 гос.номер №(л.д.2);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Поздеева В.В., который в ночь с 23.05.2019 года на 24.05.2019 года угнал ее автомобиль «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.3);

содержанием протокола осмотра от 24.05.2019 года с прилагаемой фототаблицей подтверждается, что в ходе производства указанного следственного действия осмотрена прилегающая территория <адрес> (л.д.4-7);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданного Абатское РЭП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО4 (л.д.11);

копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 купила у ФИО4 «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.14);

протоколом выемки от 20.06.2019 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с территории стоянки по адресу: <адрес>В <адрес>, произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.40-48);

протоколом осмотра предметов от 20.06.2019 года с прилагаемой фтототаблицей, из содержания которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21051», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от 20.06.2019 года (л.д.49-57);

протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 24.05.2019 года около 04 часов ему позвонил Поздеев В.В. и предложил встретиться возле магазина «Магнит» на <адрес> в <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел, что Поздеев В.В. сидит в автомобиле марки «ВАЗ 21051», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, автомобиль белого цвета. Поздеев В.В. находился на водительском сиденье этого автомобиля. Он предложил Поздееву В.В. выпить принесенную с собой водку. После распития они стали отъезжать от магазина, куда собирался ехать Поздеев В.В. он не знал. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД попросили Поздеева В.В. предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а затем предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем Поздеева В.В. увезли в отдел полиции, а автомобиль, которым управлял Поздеев В.В., был задержан и помещен на стоянку. Кому принадлежит этот автомобиль, ему было не известно. О том, что Поздеев В.В. угнал этот автомобиль ему не было известно (л.д.63-65).

Совокупность перечисленных доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого Поздеева В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Поздеева В.В. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Признание вины Поздеевым В.В. и его признательные показания, данные в ходе дознания, не являются самооговором, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не только согласуются между собой, но и подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Поздеев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим.

Поздеев В.В. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства как администрацией Шевыринского сельского поселения, так и ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Поздеев В.В. на диспансерном учете у врача нарколога в медицинских учреждения системы здравоохранения Российской Федерации по месту фактического проживания не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит на диспансерном учете <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал к моменту совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого Поздеева В.В. вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого Поздеева В.В. суд признаёт: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, по мнению суда, также не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому не связанного с его изоляцией от общества, то есть в виде ограничения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, заключающегося в установлении подсудимому ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Абатского муниципального района Тюменской области, в запрете посещений мест проведения массовых и иных мероприятий увеселительного и развлекательного характера и принятия участия в указанных мероприятиях, в запрете на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в запрете уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью трудом: прибытием к месту работы либо исполнением функциональных обязанностей работника по месту работы осужденного, в случае его трудоустройства.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 53 УК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения на Поздеева В.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

При назначении подсудимому Поздееву В.В. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ и принимает во внимание степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21051», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: