Решение по делу № 33-10497/2019 от 16.07.2019

Судья: Кеуш С.Ю.      Дело № 33-10497/2019

                                         2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т. В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

заявление о принятии мер по обеспечению иска Жуковой Любови Петровны, Романовой Светланы Федосеевны, Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Епифанцевой Любови Георгиевны, Почаевой Светланы Леминовны, Романовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, к Блохниной Ольге Николаевне, Захаровой Тамаре Ивановне, Никитиной Нине Николаевне, Резнику Юрию Георгиевичу, Никитенко Валентине Брониславовне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по частной жалобе истцов Жуковой Л.П., Романовой С.Ф., Масловой Л.И., Незамаевой Н.Д, Епифанцевой Л.Г., Почаевой С.Л., Романовой Ю.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жуковой Л.П., Романовой С.Ф., Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Епифанцевой Л.Г., Почаевой С.Л., Романовой Ю.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Р, о принятии мер по обеспечению иска Жуковой Любови Петровны, Романовой Светланы Федосеевны, Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Епифанцевой Любови Георгиевны, Почаевой Светланы Леминовны, Романовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, к Блохниной Ольге Николаевне, Захаровой Тамаре Ивановне, Никитиной Нине Николаевне, Резнику Юрию Георгиевичу, Никитенко Валентине Брониславовне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковова Л.П., Романова С.Ф., Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Епифанцева Л.Г., Почаева С.Л., Романова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Р, обратились в суд с иском к Блохниной О.Н., Захаровой Т.И., Никитиной Н.Н., Резнику Ю.Г., Никитенко В.Б., ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, просят приостановить исполнение решения внеочередных собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколами №1 от 30.05.2018 года, №2 от 17.12.2018 года, а также запретить ответчику ООО УК «ЖСК» проводить работы по текущему ремонту на основании принятых решений МКД, оформленных протоколами собраний №б/н от 01.02.2018 года, №1 от 20.02.2018 года, №1 от 24.05.2018 года, выставлять счета собственникам помещений за проведенные виды работ по текущему ремонту.

Требования мотивируют тем, что заведомо недобросовестные действия ответчиков и принятые ими решения при отсутствии у них полномочий на принятие таких решений, привели к многомиллионному долгу собственников помещений по <адрес> перед ответчиком ООО УК «ЖСК». Также по их мнению, существуют опасения, что ответчики продолжат проводить текущие ремонтные работы на общедомовой территории, не имеющей отношение к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных интересов собственников МКД по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Жукова Л.П., Романова С.Ф., Маслова Л.И., Незамаева Н.Д, Епифанцева Л.Г., Почаева С.Л., Романова Ю.И просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что истцами в суд были представлены документы: протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, протоколы заседаний совета дома, договор управления между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений, копии актов выполненных работ ф. КС-2, из которых усматривалось нарушение ст. 44 и ст. 45 ЖК РФ, действующих в 2018 году, а именно: для принятия советом дома решений о проведении работ по текущему ремонту, совет дома должен быть наделен на принятие таких решений - 2/3 (66,7%) голосов собственников помещений. Совет дома, не обладая такими полномочиями, поскольку процент голосования был менее, принял решение о проведении текущего ремонта на общую сумму 4 339 706 рублей, что привело к образованию многомиллионного долга. Полагают, что непринятие обеспечительных мер повлечет дальнейшее нарушение ЖК РФ, и увеличит задолженность собственников перед ООО УК «ЖСК», что сделает невозможным в дальнейшем решение суда. Кроме того, 13.05.2019 года собственники помещений в качестве управляющей компании выбрали ООО УК «Новый Город», и опасаются, что ООО УК «ЖСК» может предъявить счета к единовременной оплате для погашения задолженности по выполненным работам в размере 1 805 456 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, возможно причинение значительного ущерба, и связь возможного ущерба с предметом спора. Кроме того, заявленные истцами меры не носят обеспечительный характер, а фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из существа заявленных требований, а также с учетом того, что меры по обеспечению иска, в заявленной истцами форме, по сути, предваряют разрешение спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия требуемых истцами обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Жуковова Л.П., Романова С.Ф., Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Епифанцева Л.Г., Почаева С.Л., Романова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Р, обратились в суд с иском к Блохниной О.Н., Захаровой Т.И., Никитиной Н.Н., Резнику Ю.Г., Никитенко В.Б., ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном случае, предметом заявленных исковых требований по существу является законность решений общего собрания собственников помещений, оспариваемых истцами по мотивам нарушения процедуры подготовки и проведения собрания. Поскольку одним из вопросов, принятых решениями собрания, не незаконность которого указывается истцами, является проведение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета проведения данных работ, по сути, направлено на приостановление исполнения решения общего собрания, до разрешения судом вопроса о его законности.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела видно, что иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспариваются.

Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истцы ссылаются в иске, не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих существование угрозы возможности неисполнения решения суда, в результате не принятия вышеуказанных мер также не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они фактически сводятся к несогласию истцов с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Жуковой Л.П., Романовой С.Ф., Масловой Л.И., Незамаевой Н.Д, Епифанцевой Л.Г., Почаевой С.Л., Романовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.