Решение по делу № 2-1055/2020 от 16.03.2020

№2-1055/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Пазиной А.В., Лосевской Н.С., Нечаева А.М.,

с участием адвоката Текутьевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Пазиной <данные изъяты> к Нечаевой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям Нечаевой <данные изъяты> к Пазиной <данные изъяты> о разделе жилого дома, и об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пазина А.В. с иском к Нечаевой Т.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Нечаева Т.В. являются совладельцами спорного домовладения, которое досталось им по праву наследования после смерти матери Пазиной К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента все бремя содержания и ремонта жилого дома несет истец. Она же пользуется частью жилого дома - помещениями № литер А. Ответчик Нечаева Т.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. У ответчика имеются ключи от жилого дома, однако, действий по вселению в жилой дом она не предпринимает, личного участия в содержании дома, также, не принимает. С момента принятия наследства стороны не смогли добровольно достичь соглашения о порядке раздела домовладения. Поэтому с учетом уточненных исковых требований Пазина А.В. просила определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, по следующему варианту: ей предоставить в пользование помещения № (4,2 кв.м.), № (9,1 кв.м.), № (18,8 кв.м.), № (12,9 кв.м.) Литер «А»;       Нечаевой Т.В. предоставить в пользование помещения № (7,8 кв.м.), № (6,7 кв.м.) Литер «А 2», а также неотапливаемую пристройку Литер «а»; в общее пользование предоставить помещения № (ванная комната - 8,6 кв.м.) и № (кухня - 11,5 кв.м.) Литер «А1». Определить порядок пользования земельным участком площадью 576 кв. м. с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями собственников по варианту, разработанному специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» и отражённому в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Нечаева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Пазиной А.В. о разделе домовладения. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила передать ей в собственность часть дома, общей площадью 32,1 кв.м. состоящую из помещений № - коридор площадью 4,2 кв.м., № - жилая площадью 9,1 кв.м., № -жилая площадью 18,8 кв.м.; передать в собственность Пазиной А.В. часть дома, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из помещений № - жилая площадью 12,9 кв.м., №) - ванная площадью 8,6 кв.м., № - жилая площадь. 11,5 кв.м., № - кухня площадью 7,8 кв.м., № - служебная площадью 7,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Также, просила взыскать в пользу Пазиной А.В. денежную компенсацию в счет
разницы между компенсацией за отклонение от размера идеальной доли и компенсацией за превышение суммы затрат на переоборудование домовладения в размере <данные изъяты>. Определить порядок пользования земельным участком согласно схеме
приложению № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «161 Эксперт». Кроме того, просила взыскать с Пазиной А.В. судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на плату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явились истец Пазина А.В., представитель по доверенности Лосевская Н.С., заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по основному иску Нечаева Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности Нечаев А.М., адвокат Текутьева Ж.И. предъявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Так, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Батайска нотариального округа <адрес> Бондаренко Н.В, истец Пазина А.В. имеет в собственности 2/3 долей жилого дома общей площадью 79,60 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Нечаева Т.В..

В спорном жилом доме ни истец Пазина А.В., ни ответчик Нечаева Т.В. фактически не проживают, что позволяет судить о том, что порядок пользования домовладением между сторонами фактически не сложился, поскольку такой порядок может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещениях.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Нечаева Т.В. в спорный дом не вселялась, постоянно проживает по иному месту жительства, намерения проживать в указанном доме не имеет.

Истец Пазина А.В., также, не отрицает свое проживание в соседнем многоквартирном жилом доме.

То, что в исключительном пользовании Пазиной А.В. находится часть помещений в жилом доме литер А, само по себе не свидетельствует о сложившемся порядке пользования, поскольку его можно признать таковым только при условии совместного использования общего имущества всеми совладельцами жилого дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С учетом данных разъяснений и того обстоятельства, что порядок пользования спорным жилым домом не сложился, поскольку в доме фактически ни одна из сторон не проживает, раздел домовладения, а при отсутствии его технической возможности - порядок пользования домовладением, должен определяться с учетом идеальных долей сторон, их нуждаемости и возможности их совместного пользования.

В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "161 Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность раздела жилого дома и вспомогательных сооружений по адресу: <адрес>, без реконструкции с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности.

В частности, Нечаевой Т.В. предлагается выделить в натуре помещения общей площадью 32,1 кв.м, что на 5,57 кв.м больше идеальной доли: коридор, площадью 4,2 кв.м; жилую комнату, площадью 9,1 кв.м; жилую комнату площадью 18,8 кв.м..

Пазиной А.В. предлагается выделить в натуре помещения общей площадью 47,5 кв.м, что на 5,57 кв.м меньше идеальной доли: жилую комнату площадью 12,9 кв.м; ванную площадью 8,6 кв.м; жилую комнату площадью 11,5 кв.м; кухню площадью 7,8 кв.м; служебную комнату площадью 6,7 кв.м., постройки лит. «а» - веранда и лит. «В» - сарай.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предлагает не подвергать изменению систему отопления, которая при разделе дома остается единой для всего жилого дома и ее функционирование будет осуществляться от газового котла, установленного в помещении № - ванная. При этом помещение № площадью 11,5 кв.м. эксперт предлагает выделить          Пазиной А.В..

Исходя из смысла приведенных правовых норм помещение, в котором отсутствует индивидуальная система отопление, не будет являться жилым и, следовательно, не может быть выделено. Поэтому заявленный Нечаевой Т.В. вариант раздела жилого дома противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства. Вопрос об установлении в квартире Пазиной А.В. индивидуального газового оборудования, что могло бы разрешить вопрос об автоматизации системы отопления, экспертом не рассмотрен.

Кроме того, экспертом предлагается изменение целевого назначения помещения в основном строении с жилого площадью 9,1 кв.м. на два нежилых - ванную и кухню.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 и в пункте 35 от 1 июля 1996 г., суду необходимо учитывать, затрагивают ли необходимые для осуществления раздела переоборудования конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, не нарушают ли они права третьих лиц и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Предложенный вариант предполагает реконструкцию спорного жилого домовладения без соответствующего разрешения, в результате чего объект претерпевает архитектурно-строительные изменения, и, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства влекут признание спорного домовладения самовольно реконструированного и имеющего статус самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 39), в ходе проведения исследования экспертом были выявлены повреждения конструктивных элементов: фундамент - общий физический износ 50 %; стены кирпичные - общий физический износ до 50 %; перекрытия деревянные оштукатуренные - общий физический износ 50 %; перегородки кирпичные - общий физический износ до 50 %; крыша деревянная - общий физический износ 50 %; кровля, асбоцементные листы - общий физический износ 30 %; внутренняя отделка - физический износ 100 %.

Между тем показатели износа отдельных несущих элементов (конструкций) здания эксперт при разрешении вопроса о возможности и безопасности перепланировки жилого дома не учитывал.

Таким образом, вопрос безопасности перепланировки и переустройства дома с учетом степени износа его основных конструкций экспертом не изучен, так же как и возможность обеспечения образуемой квартиры Пазиной А.В. отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) с соблюдением технических норм и правил, в том числе с обустройством отдельного помещения для теплового агрегата. Расчет затрат на обеспечение такими системами коммуникаций эксперт не включил в общую смету расходов на работы по перепланировке квартир.

При таких условиях заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего о возможности раздела спорного домовладения в натуре.

Следует согласиться и доводами представителя пазиной А.В. о неравнозначности рассматриваемого варианта раздела. Так, в заключении № эксперт указывает, что помещения жилого дома, расположенные в литере «А1, А2», обозначенные в поэтажном плане технического паспорта номерами № являются нежилыми помещениями и не отвечают требованиям действующих нормативных актов, предъявляемых к жилым помещениям, то есть не могут быть выделены в натуре сторонам в качестве жилых помещений. При этом нежилые помещения №, не соответствующие требованиям законодательства, эксперт предлагает выделить Пазиной А.В., в то время, как выделяемые Нечаевой Т.В. помещения № в литере А полностью соответствуют действующим нормативам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из пояснений сторон, из которых следует, что они не намерены пользоваться принадлежащими им долями, а выдел в натуре части жилого дома необходим для последующей продажи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Нечаевой Т.В..

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. От 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В своем варианте порядка пользования Пазина А.В. предлагает передать ответчику в пользование два нежилых помещения - № кухня, № сарай Литер «А 2», а также неотапливаемую пристройку Литер «а». В общее пользование Пазиной А.В. и Нечаевой Т.В. предлагается предоставить помещения № ванная комната и № кухня. При таком положении нарушается баланс интересов, поскольку Нечаева Т.В. не получает в пользование жилые помещения.

Особенности конструктивно-планировочного решения жилого дома свидетельствуют о том, что любой из потенциально рассматриваемых вариантов порядка пользования не позволяет обеспечить полную изолированность жилых помещений с сохранением целевого и функционального назначения.

В связи с недоказанностью наличия возможности определить порядок пользования жилым домом, не представляется возможным определить порядок пользования земельного участка.

Непроживание Нечаевой Т.В. на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не лишает ее правомочий собственника, которые она вправе реализовать в любое время; порядок пользования квартирой определяется с учетом всех лиц, имеющих право собственности на жилое помещение.

Таким образом, в данном случае не имеется возможности выделить каждому из сособственников части дома, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поэтому исковые требования Пазиной А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пазиной <данные изъяты> к Нечаевой <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Нечаевой <данные изъяты> к Пазиной <данные изъяты> о разделе жилого дома, и об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года