Решение по делу № 33-5260/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-5260/2021 (№ 2-225/2020) УИД № 66RS0030-01-2020-000237-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Смирнова О.И. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение либо выплатить выкупную стоимость

по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов О.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Карпинск, в котором просил обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору собственности, отвечающее установленным требованиям и нормам, либо обязать ответчика выплатить выкупную стоимость в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом является многоквартирным, состоящим из трех изолированных жилых частей с наличием разделяющих перегородок и с автономными выходами на земельные участки. Земля, прилегающая к дому, арендуется им у ответчика. Заключением комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 741 от 05.12.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Также согласно заключению независимой комиссии ООО «Градар» и в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 № 47, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что ответчик бездействует, просит обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам, по договору в собственность либо обязать ответчика выплатить ему выкупную стоимость жилого помещения.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию городского округа Карпинск возложена обязанность выкупить у Смирнова О.И. принадлежащее ему жилое помещение в виде 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился ответчик Администрация городского округа Карпинск, главой городского округа Клоповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулирован статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности дом признан непригодным для проживания. Однако, решение об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд Администрацией городского округа Карпинск не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения с ним не заключалось, дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Суд первой инстанции, возлагая на Администрацию обязанность по выкупу принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не установил выкупную цену данного имущества в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что статьи 15, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к настоящему делу, дом признан аварийным. Статьи, касаемые земли, указанные в апелляционной жалобе, вообще не применяются к правоотношениям сторон, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, истец пользуется им на арендной основе. При рассмотрении дела истец озвучивал свою предполагаемую выкупную цену в размере 1500000 руб., стоимость жилого помещения площадью 72,8 кв.м исходя из стоимости 1 кв.м 18810 руб. и дополнительные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Семенов А.П., Новолоцкая Т.Л. (том 1 л.д. 96-98).

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Семенов А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец – посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 07.06.2021, третье лица посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, доказательства, принятые судебной коллегией, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что жилой дом <№> по <адрес> находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, истец, полагая, что указанный дом является многоквартирным, обратился в суд с настоящим иском. Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники остальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Новолоцкую Т.Л., Семенова А.П., а также Семенова А.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что предметом спора является жилой дом <№> по <адрес> (далее – жилой дом).

В ЕГРН содержатся следующие сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:47:0402001:533, расположенном по адресу: <адрес>, вид объекта – здание; назначение – жилое; площадь – 141,1 кв.м (том 1 л.д. 128, 133-138). В ЕГРН жилой дом указан как жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя холодными пристроями, конюшней, пятью сараями, двумя угольниками, двумя сеновалами, теплицей, навесом.

Из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Карпинское БТИ и РН от 26.04.2021 № 158 на судебный запрос (том 1 л.д. 244-251) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет 29.11.1950, год постройки дома 1930 г., пользователь – Колхоз «Великое Зарево».

18.04.1955 Колхоз «Великое Зарево» продал жилой дом П.В.Ф. (1/2 доля – квартира <№>), Б.А.С. (1/4 доля – квартира <№>), Л.А.И. (1/4 доля- квартира <№>).

Впоследствии происходило отчуждение указанных долей. На момент рассмотрения настоящего спора, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Смирнову О.И. (2/4 доли), право собственности зарегистрировано 04.09.2000; третьим лицам Семенову А.А. (1/4 доли), право собственности зарегистрировано 17.06.2010; Новолоцкой Т.Л. (1/4 доли), право собственности зарегистрировано 08.07.1992.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> следует, что он составлен по состоянию на 23.11.1987. Жилой дом включает в себя 3 квартиры (том 1 л.д. 256-261).

При этом из материалов дела следует, что истец пользуется квартирой <№>, Семенов А.А. – квартирой <№>, Новолоцкая Т.Л. – квартирой <№>.

Согласно копии справке Отдела «Карпинское БТИ» от 10.11.2012 № 1741, жилой дом представляет собой одноэтажное брусчатое строение общей площадью 120,7 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 75,4 кв.м. Состоит из трех изолированных частей с наличием разделяющих перегородок и с автономными выходами на земельный участок. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, имеет общую площадь 58,4 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 32,5 кв.м. На земельном участке, прилегающем к части жилого дома имеются служебные постройки и сооружения: сараи, сеновал, теплица, баня, навес, гараж, ворота, уборная, ограждения.

Согласно справке Администрации городского округа Карпинск от 23.08.2013 № 4121 жилой дом, расположенный на смежных земельных участках по <адрес> состоит из трех изолированных жилых частей, с автономными выходами на земельные участки, в связи с чем были уточнены адреса земельных участков и возведенных на них частей целого жилого дома: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заключением № 741 от 05.12.2018 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа Карпинск № 1817 от 30.11.2016, было принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Одним из документов, на основании которых межведомственной комиссией было принято вышеуказанное решение, являлось Техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 226-242), в котором указано, что было проведение техническое обследование дома по <адрес>, указано, что здание построено в 1930 г., капитальный ремонт не проводился, строительные конструкции здания значительно разрушены. Основной причиной повреждения стен является увлажнение в результате: попадания воды с покрытия из-за повреждения кровли; неудовлетворительных теплотехнических характеристик здания; разрушения защитных конструкций стен (сливы); отсутствия организованного водостока. Наружные стены по условиям энергосбережения не соответствуют действующим в настоящее время требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Этим нормам не удовлетворяют также оконные и дверные блоки не заменявшиеся в течение длительного срока эксплуатации. Кровельное покрытие дома находится в аварийном состоянии, обнаружены сколы и трещины на отдельных листах. Опорные элементы стропил и укосин, коньковые доски имеют значительные прогибы, стропила растрескались. Мауэрлат поражен гнилью. Нарушены узлы примыкания кровли. В заключении специалист пришел к следующим выводам: по оценке категорий технического состояния объекта в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 («Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к аварийному. Дальнейшая эксплуатация недопустима. Затраты на его восстановление и реконструкцию нецелесообразны. Предлагается с целью исключения аварийных ситуаций, повышенной пожароопасности и несчастных случаев, провести снос данного строения.

Решением межведомственной комиссии от 04.02.2019 № 742 слова в заключении № 741 от 05.12.2018 «о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 <№>» заменены словами «о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания» (том 1 л.д. 22-23).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 решение межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции за № 742 от 04.02.2019 признано незаконным. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18.02.2020.

Решением межведомственной комиссии от 25.02.2020 № 746 в абзаце заключения № 741 от 05.12.2018 слова «о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47» заменены словами «о выявлении оснований для признания помещения (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-260/2020 в удовлетворении иска прокурора г.Карпинска, действующего в интересах Смирнова О.И., к Администрации городского округа Карпинск о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 25.02.2020 № 746 – отказано (том 1 л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-260/2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Смирнова О.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-260/2020 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова О.И. – без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что статус многоквартирного спорному жилому дому не присваивался, в документах на жилой дом, данный жилой дом в качестве многоквартирного не указан. При этом, само по себе оспариваемое решение межведомственной комиссии, как и заключение № 741 не изменяет правовой статус жилого дома, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве жилого дома, с жилого дома на многоквартирный, равным образом, как и наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные понятия жилых помещений закреплены в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 6 указанного Положения от 28.10.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором истцу принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирован как объект именно в качестве жилого дома (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), статус многоквартирного дома ему не присваивался.

За истцом зарегистрировано право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не право собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Тот факт, что истцу на праве собственности принадлежит именно часть жилого дома, а не квартира в многоквартирном доме, подтверждается и тем, что земельный участок под частью жилого дома, принадлежащей истцу (2/4 доли в виде квартиры <№>), передан истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка № 11 от 31.07.2000, постановление главы г.Карпинска № 398 от 26.07.2000 (том 1 л.д. 115), аренда зарегистрирована 04.09.2000. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 139-142).

То, что частям жилого дома присвоены адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что жилой дом стал относится к многоквартирным домам, а части жилого дома – стали являться квартирами. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому определенной доле в праве собственности соответствует определенная часть жилого дома.

Таким образом, учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома <№> по <адрес>, а не квартира в многоквартирном доме, то при признании жилого дома <№> по <адрес>, как жилого помещения, непригодным для проживания в установленном законом порядке, последствия в виде выплаты истцу возмещения за жилое помещение, предусмотренное частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наступят в том случае, если жилой дом будет изыматься у собственников в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств наличия соответствующего решения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, материалы дела не содержат, ответчик наличие такого решения у органа местного самоуправления отрицает.

Таким образом, основания для выплаты истцу возмещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Тот факт, что жилой дом является непригодным для проживания, сам по себе основанием для выплаты органом местного самоуправления истцу денежного возмещения, указанного в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно собственник должен обеспечивать нахождение своего имущества (в данном случае части жилого дома) в надлежащем состоянии.

При указанных выше обстоятельствах не возникает у истца право и на обеспечение жилым помещением по договору собственности за счет ответчика, так как каким-либо законом именно такое право при установленных обстоятельствам не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 320, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова О.И. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение либо выплатить выкупную стоимость – отказать.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова