Решение по делу № 2-35/2022 (2-1216/2021;) от 10.02.2021

Дело № 2-35/22

25RS0005-01-2021-000089-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой Алины Сергеевны к Малевой Виктории Валерьевне о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Малева А.С. обратилась в суд с иском к Малевой В.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, который приходится отцом истице и мужем ответчице. После его смерти открылось наследство. На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежат:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица не имеет возможности вселиться в вышеуказанные помещения, поскольку отсутствует возможность в предоставлении ей изолированного помещения, она не может проживать сразу в нескольких квартирах, кроме того, она более года проживает за пределами РФ. Ответчик добровольно отказывается производить ей ежемесячные денежные выплаты за пользование указанным имуществом. Просит:

- взыскать с Малевой В.В. в свою пользу денежную компенсацию за пользование указанным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589333 руб. 34 коп.;

- установить ежемесячную компенсацию в размере 7666 руб. 67 коп., подлежащую взысканию с Малевой В.В. за фактическое пользование 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>;

- установить ежемесячную компенсацию в размере 7166 руб. 67 коп., подлежащую взысканию с Малевой В.В. за фактическое пользование 1/6 долей в квартире по адресу: <адрес>

- установить ежемесячную компенсацию в размере 8 666 руб. 67 коп., подлежащую взысканию с Малевой В.В. за фактическое пользование 1/6 долей в квартире по адресу: <адрес>;

- установить ежемесячную компенсацию в размере 13 333 руб. 33 коп., подлежащую взысканию с Малевой В.В. за фактическое пользование 1/3 долей в нежилом помещении по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8994 руб.

В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/6 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386666 руб. 67 коп., установить ежемесячную компенсацию в размере 13 333 руб. 33 коп., подлежащую взысканию с Малевой В.В. за фактическое пользование 1/3 долей в нежилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 067 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления ей во владение и пользование принадлежащей ей части общего имущества. Истец никогда не обращалась к ответчику с намерением пользоваться своей долей, осуществлять в ней какую-либо деятельность. Также истец не обращалась с исковыми требованиями об определении порядка пользования совместной собственностью, либо об устранении препятствий в пользовании совместной собственностью. При этом, истец не представила доказательств того, что ответчик использует помещение полностью, в том числе ту долю, которая принадлежит истцу. Невозможность реализации истцом своих прав собственности в отношении спорного имущества вступившим в законную силу судебными актами не подтверждена. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, отец истицы Малевой А.С. и муж ответчика Малевой В.В., открывшееся после его смерти наследство было принято сторонами.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истице Малевой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Малева В.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности пользования принадлежащим ей имуществом, с требованием о нечинении препятствий в пользования помещениями или определении порядка пользования спорными помещениями истец в суд не обращалась, доказательств существенного интереса к пользованию указанным имуществом, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представила.

Истцом по основаниям создания ответчиком препятствий в пользовании спорными помещениями, в судебном порядке никогда не заявлялось требований о предоставлении доступа в указанные помещения.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорных помещений, истец не была лишена возможности предъявить соответствующий иском об определении порядка пользования этими помещениями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств использовании ответчиком спорных помещений полностью, в том числе и долю истца, как и не представлено доказательств невозможности предоставления истицу во владение и пользование принадлежащей ему части общего имущества, чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными помещениями.

То обстоятельство, что истец не использует принадлежащее ей имущество по назначению, поскольку долгое время не проживает на территории Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости взыскании с ответчика компенсации за пользование ее долей, в случае, если таковое имеется, поскольку не связано с действиями ответчика, не говорит о невозможности использования принадлежащего истцу имущества и зависит только от воли истца.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права Малевой А.С. как собственника спорных помещений на их использование, отсутствие у нее доступа в спорные помещения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований Малевой А.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, в иске истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования об установлении ежемесячной компенсации за пользование имуществом и взыскании судебных расходов являются производными от вышеуказанного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Малевой Алине Сергеевне к Малевой Виктории Валерьевне о взыскании компенсации за пользование имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 28.02.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова